Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-3322/2012;) ~ М-3051/2012 от 24.10.2012

Дело №2-8/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Маренковой А.В.,

при секретаре                        Романюк Л.О.,

с участием представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                Иконенко А.И.,

представителя ответчика Крыловой В.А.            Серхачева А.Н.,

соответчика                            Елагина С.В.,

представителя соответчика Елагина С.В.            Бабиной И.В.,

соответчика                            Галиной Н.А.,

представителя третьего лица - отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска            Яблоковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконенко А.И., действующего в интересах и от имени несовершеннолетней И.М.А., к Крыловой В.А., Елагину С.В., Галиной Н.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иконенко А.И. обратился в суд с иском к Крыловой В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с И.М.А., которая являлась собственником однокомнатной квартиры *** в доме *** по улице *** городе Мурманске на основании договора дарения от 14 июня 2000 года. От брака у него и И.М.А. имеются две дочери – И. (после вступления в брак – Н.) О.А.,*** числа.*** месяца.*** года рождения и И.М.А., *** числа.*** месяца *** года рождения. В период с 03.06.2003 И.М.А. находилась в розыске и решением суда от 03 июня 2005 года она была признана безвестно отсутствующей. В декабре 2006 года ему стало известно, что вышеуказанная квартира продана Галиной Н.А., действующей от имени И.М.А. на основании доверенности, ответчику Крыловой В.А. В связи с этим он обратился в с заявлением в Ленинский ОВД города Мурманска для проведения проверки законности данной сделки, поскольку И.М.А. не могла сама выдать доверенность на продажу квартиры по причине её отсутствия и отсутствия сведения о месте её нахождения. В настоящее время И.М.А. решением суда объявлена умершей. Просил суд признать сделку купли-продажи квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, заключенным между Галиной Н.А., действующей от имени И.М.А. на основании доверенности, и Крыловой В.А., недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании 15 ноября 2012 года Иконенко А.И. уточнил свои требования, пояснив, что с данным заявлением обратился в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери И.М.А., законным представителем которой он является.

Определением суда от 15 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елагин С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Наймушина О.А., отдел охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Определением суда от 19 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Галина Н.А.

В судебном заседании представитель истца И.М.А. – Иконенко А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске Полагал, что в результате мошеннических действий неустановленного лица принадлежащая его супруге И.М.А. на праве собственности квартира была отчуждена, чем нарушены права их совместных с Иконенко М.А. детей. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающая на стороне истца, Наймушина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Наймушиной О.А. по доверенности Иконенко А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Крылова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства с иском не согласилась, пояснила, что в целях поиска квартиры обратилась к риэлтору С.О.П., которая нашла для нее квартиру, согласившись с предложенным вариантом, она заключила договор купли-продажи с Галиной Н.А., действующей в интересах И.М.А. – собственника указанной квартиры, денежные средства за квартиру она передала в присутствии своего риэлтора С.О.П. в офисе компании «***», а затем они оформили документы в УФРС, ключи от квартиры она получила в этот же день, и вселилась в неё, начав ремонт. Через некоторое время к ней пришел Иконенко А.И. и очень грубо с ней разговаривал, пояснив, что он хозяин квартиры, однако документов на квартиру не показал, только свой паспорт, она очень испугалась и более Иконенко И.А. дверь не открывала. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика Крыловой В.А. – Серхачев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что истцом не приведено оснований, по которым сделка купли-продажи спорного жилого помещения должна быть признана судом недействительной, а также чем и какие права истца нарушены в результате указанной сделки. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Соответчик Елагин С.В. и его представитель Бабина И.В. в судебном заседании с иском также не согласились, полагали, что право требования признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной истец не приобрел, поскольку не вступил в права наследования. Полагали, что отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена не самой И.М.А. Просили суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Соответчик Галина Н.А. в судебном заседании также не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что осуществляет риэлтерскую деятельность, в связи с чем в 2006 году к ней обратилась И.М.А., которая предъявила паспорт и попросила от её имени заключить договор купли-продажи её квартиры, пояснив, что сама не желает принимать участие в сделке, поскольку опасается своего бывшего супруга, с которым у неё сложились плохие отношения. На следующий день И.М.А. принесла доверенность, и она, Галина Н.А., взялась за эту работу. И.М.А. к ней привез её бывший клиент С.А. Покупатель на квартиру нашелся быстро, поскольку цена была небольшая. Договор купли-продажи был предварительно подписан в помещении агентства недвижимости «***», где покупатель передала ей денежные средства в размере эквивалентной *** рублей в долларах США, а затем они проследовали в УФРС для подачи документов на государственную регистрацию сделки. После подачи документов, она проследовала в автомобиль С., который подъехал к зданию УФРС. В автомобиле также находилась И.М.А. Денежные средства она отдала С. за вычетом суммы её гонорара в размере *** долларов США, С. пересчитал деньги и отдал их И.М.А., а затем они уехали. Полагала, что доказательств того, что к ней обратилась не И.М.А., а другой человек, использовавший поддельный паспорт, не имеется. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска Яблокова О.А. в судебном заседании полагала, что в интересах несовершеннолетней И.М.А. иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и обозрев материалы гражданских дел 2-8289/02, 2-3014/05, 2-3072/11, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что И.М.А., являлась собственником квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске на основании договора дарения, заключенного 14 июня 2000 года между Н.Э.А., Н.О.П. с одной стороны и И.М.А. с другой стороны (л.д. 67-68).

23 ноября 2006 года между Галиной Н.А., действовавшей на основании доверенности от имени И.М.А., удостоверенной нотариусом города Мурманска Т.В.В., удостоверенной 17 октября 2006 года, и Крыловой В.А. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с 2002 года И.М.А. вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, бродяжничала, в связи с чем он был в интересах несовершеннолетних детей поставит вопрос о лишении её родительских прав. Не изменив своего отношения к детям и образу своей жизни, И.М.А. продолжала злоупотреблять спиртными напитками и в 2003 году пропала. По рассказам лиц, без определенного места жительства, которые постоянно находились в районе залива в Ленинском округе города Мурманска, где также проводила время И.М.А., последняя утонула, однако труп её не был найден. В 2005 году И.М.А. была признана безвестно отсутствующей, а затем в 2011 года объявлена умершей.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2002 года И.М.А. была лишена родительских прав в отношении дочерей И.О., *** года рождения, и И.М., *** года рождения, дети переданы на воспитание отцу – Иконенко И.А. (л.д. 17-18, гр. дело №2-8289/02).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2005 года И.М.А. признана безвестно отсутствующей (л.д. 38, гр. дело №2-3014/05). Указанным решением установлено, что сведения о месте пребывания И.М.А. отсутствуют с 2003 года, с 01.12.2003 И.М.А. находилась в федеральном розыске.

Кроме того, решением *** районного суда *** края от 12 мая 2005 года И.М.А. также была признана безвестно отсутствующей (л.д. 8, гр. дело №2-3072/11).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2011 года И.М.А. объявлена умершей (л.д. 84-86, гр. дело №2-3072/11).

Из показаний свидетеля Н.Э.А., допрошенного в судебном заседании следует, что И.М.А. приходилась ему родной сестрой, в 2000 году он подарил ей квартиру *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, однако И.М.А. в ней не проживала, поскольку стала злоупотреблять спиртными напитками и вести аморальный образ жизни, бродяжничать. С 2003 года у него отсутствовали сведения о том, где находится его сестра, а по разговорам было известно, что она утонула в заливе после распития спиртного. С тех пор каких-либо и до настоящего времени сведений о месте нахождения И.М.А. у него не имеется. У него с сестрой были хорошие отношения, несмотря на то, что он осуждал её за её образ жизни, последний раз сестра приходила к нему в мае 2003 года. Ему известно, что каким-то образом подаренная им И.М.А. квартира выбыла из её собственности, поскольку его вызывали в следственный отдел для дачи показаний. Пояснил также, что Иконенко А.И. искал документы на спорную квартиру, чтобы та не продала квартиру и не пропила деньги, но не мог найти, поскольку И.М.А. спрятала их, однако впоследствии Иконенко А.И. нашел документы на квартиру. Пояснил также, что в 2002 году И.М.А. получила ожоги лица и туловища в районе бедра. Ожог на лице был заметен, однако она его прикрывала челкой и надевала шапку, натягивая на лицо.

Судом принимаются показания свидетеля Н.Э.А., поскольку они последовательны и логичны, согласуются с письменными материалами дела, свидетель лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что И.М.А. в период с 2002 года вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками и бродяжничала, а с 2003 года в месте её жительства отсутствуют сведения о месте её пребывания.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что 29 декабря 2006 года следователем СО при ОВД Ленинского округа города Мурманска по заявлению Иконенко А.И. от 19.12.2006 о факте приобретения права на совершение сделок принадлежащего имущества гр. И.М.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 40).

Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 17.10.2006 по 19.12.2006 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием приобрело право на совершение сделок, после чего совершило сделку с имуществом, находящимся в городе Мурманске, по улице *** д. *** и принадлежащим гр. И.М.А., причинив значительный ущерб на сумму *** рублей.

28 февраля 2007 года представительное следствие по уголовному делу приостановлено в целях проведения розыскных мероприятий в отношении лица, совершившего данное преступление (л.д. 39).

06.11.2012 предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено, срок следствия продлен до 20.02.2013 (л.д. 119), по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен и допрошен С.А.В. (л.д. 219- 224).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом и приведено выше, сделка купли-продажи спорной квартиры от 23 ноября 2006 года была заключена между Галиной Н.А. и Крыловой В.А. При этом Галина Н.А. действовала от имени И.М.А. на основании доверенности, удостоверенной Т.В.В., нотариусом города Мурманска 17 октября 2006 года.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 17 октября 2006 года следует, что гражданка Российской Федерации И.М.А., *** числа *** месяца *** года рождения, паспорт *** выдан *** *** числа *** месяца *** года, код подразделения ***, зарегистрированная по месту постоянного проживания в городе ***, проспект ***, дом ***, корпус ***, квартира *** доверяет Галиной Н.А. быть её представителем во всех организациях, предприятиях всех форм собственности, в том числе по вопросу сбора необходимых справок и документов для отчуждения квартиры по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, принадлежащей ей на праве собственности, после чего продать указанную квартиру за цену и на условиях по её усмотрению и ей известных (л.д. 79).

Вместе с тем, материалами далее также подтверждается, что в **** административном районе города *** дома *** корпус *** по пр. *** не существует (л.д. 189).

Кроме того, по поданным ОУФМС России по Мурманской области в Ленинском административном округе города Мурманска И.М.А. документирована паспортом *** № ***от 26 сентября 1987 года (копия учетной формы № 1 – л.д. 64, гр. дело №2-3072/11).

Экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по мурманской области №*** от 10 июля 2012 года после исследования указанной выше доверенности сделаны выводы о том, что «Краткая рукописная запись «И.М.А.» на бланке доверенности от 17.10.2006, зарегистрированной за №***, представленной на экспертизу – выполнена, вероятно, не самой И.М.А., а каким-то другим лицом с подражанием почерка И.М.А. Подпись от имени И.М.А. на бланке доверенности от 17.10.2006, зарегистрированной за №***, представленной на экспертизу – выполнена, вероятно, не самой И.М.А., а каким-то другим лицом.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по настоящему дела, Галина Н.А. поясняла, что женщина, которая обратилась к ней с просьбой продать её квартиру и представившаяся как И.М.А., не создавала впечатления пьющего и ведущего асоциальный образ жизни человека, наличие на её лице каких-либо повреждений она не помнит, но если бы они были, то она бы запомнила. Данные пояснения Галина Н.А. подтвердила и после привлечения её к участию в деле в качестве соответчика.

По данным нотариальной палаты Мурманской области нотариус Т.В.В. сложила свои полномочия и выехала за пределы Мурманской области, адрес её проживания неизвестен (л.д. 111), в связи с чем у суда не имелось возможности допросить её в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доверенность от имени И.М.А., удостоверенная 17 октября 2006 года Т.В.В., нотариусом города Мурманска, и зарегистрированная в реестре за №***, была оформлена не И.М.А., а иным лицом, выдававшим себя за И.М.А.

Следовательно, доверенность от имени И.М.А. была удостоверена с нарушением требований закона, также как и сделка по продаже спорной квартиры от имени И.М.А. была совершена Галиной Н.А. 23 ноября 2006 года с нарушением требований закона, в связи с чем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу.

При признании договора купли-продажи квартиры недействительным спорная квартира возвращается прежнему собственнику, а все заключенные в дальнейшем сделки по отчуждению квартиры являются также недействительными как основанные на недействительной сделке.

Судом установлено, что 25 сентября 2012 года между Крыловой В.А. и Елагиным С.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, стоимость которого определена сторонами в размере *** рублей, денежные средства получены Крыловой В.А. от Елагина С.В. в полном объеме, что подтверждается собственноручно выполненной Крыловой В.А. записью в договоре купли-продажи от 25.09.2012, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 155). Факт передачи денежных средств Крыловой В.А. Елагиным С.В. подтверждается также и пояснениями соответчика Елагина С.В. и ответчика Крыловой В.А. в судебном заседании.

Принимая во внимание, что данная сделка является недействительной, поскольку основана на недействительной сделке купли-продажи, заключенной 23 ноября 2006 года между Галиной Н.А., действующей по доверенности от имени И.М.А., и Крыловой В.А., денежные средства в размере *** рублей, уплаченные Елагиным С.В. по договору купли-продажи подлежат взысканию с ответчика Крыловой В.А. в пользу Елагина С.В.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, Крылова В.А. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 23.11.2006 за *** рублей, денежные средства в указанной сумме она передала Галиной Н.А., что подтверждается подписью последней в договоре купли-продажи, копия которого приобщена к материалам дела. Факт получения денежных средств в счет продажи спорной квартиры в сумме *** рублей от Крыловой В.А. Галина Н.А. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что впоследствии передала денежные средства лицу, представившему И.М.А.

Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи денежных средств указанному лицу Галиной Н.А. не представлено, а судом не добыто.

Ссылка Галиной Н.А. на показания С.А.В., данные им по уголовному делу, о том, что денежные средства он передал И.М.А. является несостоятельной, поскольку указанные показания С.А.В. даны, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по делу и являются его позицией как обвиняемого по делу.

При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные Крыловой В.А. по договору купли-продажи от 23.11.2006 в сумме *** рублей, подлежат взысканию с соответчика Галиной Н.А. в пользу ответчика Крыловой В.А.

Ответчиком Крыловой В.А. и соответчиком Елагиным С.В. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки составляет три года.

В обоснование заявлений о пропуске срока исковой давности и Крылова В.А. и Елагин С.В. указали, что Иконенко А.И. было известно о совершении данной сделки еще в декабре 2006 года, однако с иском в суд он обратился только в октябре 2012 года, то есть по истечении срока, установленного законом.

Вместе с тем, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Как вытекает из содержания приведенных выше законодательных положений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Исчисление же срока исковой давности по требованиям третьих лиц, связанным с недействительностью ничтожных сделок, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, на чем фактически настаивают заявители, к возникшим правоотношениям не применяется.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что Иконенко А.И. и И.М.А. состояли в зарегистрированном браке с 03 июля 1987 года, что подтверждается справкой о заключении брака №*** от 15 февраля 2012 года, которая также содержит указание на то, что брак расторгнут (л.д. 15).

И.М.А. приходится матерью Н. (до брака – И.) О.А., родившейся *** числа *** месяца *** года, и несовершеннолетней И.М.А., родившейся *** числа *** месяца *** года, а Иконенко А.И. – отцом (л.д. 29, 30, 31).

Как следует из пояснений Иконенко А.И. в судебном заседании, с настоящим иском в суд он обратился в интересах несовершеннолетней дочери И.М.А. и выступает от её имени и в её интересах, поскольку является её законным представителем. Ранее в суд с данным иском он обращался, но ему отказывали в принятии заявления, поскольку И.М.А. была признана безвестно отсутствующей, однако не была объявлена умершей, после того, как она была объявлена умершей, он вновь обратился в суд.

Материалами дела подтверждается, что И.М.А. объявлена умершей решением Ленинского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2011 года, решение вступило в законную силу 20 декабря 2011 года.

Сам по себе несовершеннолетний возраст ребенка, в интересах которого Иконенко А.И. обратился в суд не может быть расценен судом в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, поскольку в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации Иконенко А.И. являлся и в настоящее время является законным представителем несовершеннолетней И.М.А. и обязанность по защите прав несовершеннолетней являлась и является его обязанностью.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, имевшие место, а именно отсутствие И.М.А. в течение длительного периода времени и отсутствие сведений о месте её пребывания, а также то обстоятельство, что до объявления И.М.А. умершей правом обращения в суд обладало лишь само лицо, участвовавшее в сделке. Порядок и процедура объявления гражданина умершим строго регламентирована законом, и Иконенко А.И. данная процедура была соблюдена, что подтверждается материалами гражданских дел по заявлениям о признании И.М.А. безвестно отсутствующей и впоследствии умершей. В связи с чем, несмотря на то, что исполнение сделки началось с момента её заключения, у Иконенко А.И. имелись объективные причины, препятствовавшие обращению в суд в интересах несовершеннолетней с данным иском. Кроме того, Иконенко А.И. в интересах несовершеннолетних детей обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного отчуждения спорного жилого помещения, однако предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени не окончено. Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать причину пропуска обращения в суд уважительной и восстановить Иконенко А.И. срок для обращения в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетней дочери И.М.А.

Доводы представителя соответчика о том, что в соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети не вправе претендовать на имущество родителей, в связи с чем права несовершеннолетней в данном случае не нарушены, судом признаются несостоятельными поскольку после объявления И.М.А. умершей открылось наследство, наследниками первой очереди по закону являются, в том числе дети умершего. При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Иконенко А.И. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 ░ ░░░░ ***░░░░░░*** ░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ***, ░░░ ***, ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2006 ░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.