Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2022 ~ М-1964/2022 от 13.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/2022 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Данилову Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 14485-ПБ-037/0000/19 от 06.09.2019г., согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в размере 438 800,00рублей на срок по 05.09.2024г. включительно с уплатой 9,5% годовых.

В случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом с заемщика взимаются 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов, а также 01% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту 17.05.2021г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор № 14485-ПБ-037/0000/19 от 06.09.2019г., взыскать с ответчика Данилова Александра Михайловича в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 14485-ПБ-037/0000/19 от 06.09.2019г. в размере 427 606,69 рублей, пени в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 08.04.2022 по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 476,07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего уведомления истца, ответчика о дате, месте и времени слушания дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 14485-ПБ-037/0000/19 от 06.09.2019г., согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в размере 438 800,00рублей на срок по 05.09.2024г. включительно с уплатой 9,5% годовых.

В случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом с заемщика взимаются 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов, а также 01% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Со всеми вышеуказанными условиям ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью на индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д. 5-9).

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Судом установлено, что ранее 20.09.2021г. мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Данилова Александра Михайловича по указанному кредитному договору просроченной задолженности. Определением от 20.01.2022г. судебный приказ отменен в связи с полученными возражениями должника.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность по состоянию на 07.04.2022г. состоит из задолженности по основному долгу в размере 326 046,56 рублей, процентов за пользование кредитом – 3 552,86 рублей, процентов за просроченный основной долг – 94,35 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 96 667,50 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 1 245,42 рублей.

Расчет задолженности, а также процентов и пени в указанном размере произведен по состоянию на 18.06.2021г., судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам (л.д. №42-43 оборотная сторона).

Между тем, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты процентов – 1 160,40 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 94 365,89 рублей – по состоянию на 31.03.2022г.

От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными, за исключением периода по который производится начисление суммы пени – 07.04.2022г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 08.04.2022 по дату расторжения кредитного договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Следовательно, требование о взыскании пени с ответчика за период с 08.04.2022г. по дату расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиком нарушения кредитного договора между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 14485-ПБ-037/0000/19 от 06.09.2019г., по мнению суда являются существенными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 13 476,07рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями №96398 от 28.04.2022г. (л.д. №27), № 201923 от 06.09.2021г. (л.д. №47).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Данилову Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 14485-ПБ-037/0000/19 от 06.09.2019г., заключенный между АО «Газпромбанк» и Даниловым Александром Михайловичем с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Данилова Александра Михайловича (паспортные данные: №..., выдан: дата *** код подразделения №...), в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) сумму задолженности по кредитному договору № 14485-ПБ-037/0000/19 от 06.09.2019г., в размере 425 220,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 476,07 рублей, а всего 438 696,13 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.