Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2017 (2-2796/2016;) ~ М-2653/2016 от 28.11.2016

дело № 2-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 сентября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя истца Вилкова А.О.-Смирнова Максима Михайловича,

представителя ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»- Луценко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вилкова А.О. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Вилков А.О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Обосновывая требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Нефедьева Д.А., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО CК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, по правилам прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в ИП «ФИО6». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

Поскольку страховое возмещение в указанном размере до настоящего времени истцу не выплачено, Вилков А.О. он обратился в суд.

Истец Вилков А.О., третьи лица Вилков Д.О., Нефедьев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Смирнов М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам иска, с заключением эксперта- техника ФИО8 не согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, полагала заключение эксперта ФИО8 достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, просила положить его в основу при определении относимости заявленных истцом повреждений к обстоятельствам спорного дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Вилкову А.О. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дежурным группы выезда на ДТП водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Нефедьев Д.А., признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту нарушения п.8.3 Правил дорожного движения. Из постановления усматривается, что Нефедьев Д.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

Истец обратился в ПАО CК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, по правилам прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем в выплате страхового возмещения отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб.

Поскольку страховое возмещение в указанном размере до настоящего времени истцу не выплачено, ФИО3 обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для определения соответствия повреждений, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из характера и степени повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа транспортного средства, проведение которой суд поручил эксперту ФИО9 ООО "Независимое экспертное бюро", расположенного по <адрес> в <адрес>.

Эксперт ФИО9 определил следующие повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно: передняя средняя часть капота имеет плавную вмятину, задиры различных направлений, правая задняя часть капота имеет 2 вмятины, передняя и средняя часть крыла переднего левого имеет вмятины, направленные слева направо с вытяжкой металла, повреждением лакокрасочного покрытия, трассы, задиры, направленные спереди назад и сверху вниз, новые трассы наложены на старые, то есть менее значимые на более значимые (новые незначительные повреждения на более значительные); левая часть бампера переднего имеет трассы задиры, направленные спереди назад и сверху вниз, новые трассы наложены на старые, то есть менее значимые на более значимые (новые незначительные повреждения на более значительные); верхняя часть бампера переднего имеет разрыв, отрыв фрагмента; средняя часть бампера переднего имеет вмятину, задиры, трассы, направленные сверху вниз слева направо; правая нижняя часть бампера переднего имеет задиры, трассы, направленные как слева направо так справа налево; средняя часть кронштейна верхнего бампера переднего имеет залом, изгиб; правая часть кронштейна нижнего бампера переднего имеет разрыв; средняя часть усилителя бампера переднего имеет вмятины; верхняя часть решетки радиатора имеет откол, разрушение фрагмента; левая часть номерного знака переднего имеет точечные вмятины; левая часть рассеивателя фары левой имеет задиры различных направлений; передняя нижняя часть подкрылка переднего левого имеет откол фрагмента застарелого характера, на части отрыва имеется грязь, пыль; эмблема передняя отсутствует; подушки безопасности передние использованы.

Исходя из анализа представленных материалов, экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения образованы при иных обстоятельствах. Контактное взаимодействие автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не исключается, но уже с образованными ранее в передней левой части повреждениями, то есть наложение менее значимых повреждений на более значимые, контакт практически без повреждений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в адресованном суду отзыве просил признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и принять за основу при вынесении решения по делу.

Представитель истца Вилкова А.О.- Смирнов М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта ФИО9 не согласился, указывая на имеющиеся в заключении неясности и противоречия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом- техником АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО8 повреждения крыла переднего, левого в виде группы вогнутостей и царапин, расположенных поверх старых деформаций и царапины переднего бампера слева, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли быть получены от скользящего, не касательного, столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № но при иных обстоятельствах, при ином механизме столкновения, а не при условии рассматриваемого ДТП заявленного ДД.ММ.ГГГГ с последующим наездом на электроопору.

Повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нет.

Учитывая выводы эксперта ФИО8, специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнения, суд полагает, что при определении относимости повреждений к рассматриваемому ДТП следует руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

По указанным основаниям, суд принимает за основу заключение эксперта-техника АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и признает его надлежащим доказательством по делу.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, суд полагает, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплачены расходы по проведению ООО "Независимое экспертное бюро" судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в удовлетворении иска к которому отказано, подлежат возмещению истцом, указанная сумма подлежит взысканию с Вилкова А.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, проведенная по делу повторная автотехническая экспертиза не оплачена. Руководителем экспертного учреждения АНО «<данные изъяты> ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в удовлетворении требований Вилкова А.О. отказано, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Вилкову А.О.отказать.

Взыскать с Вилкова А.О. в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вилкова А.О. в пользу АНО расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.