Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2013 ~ М-896/2013 от 20.03.2013

2-1260/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 г. Кировский районный суд города Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А.

Истцов Шайдурова В.А., Кравец Р.Н.

Представителя ответчика Юр.Л. – Салдаева Е.А.

При секретаре Пацера Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Шайдурова В.А., Кравец Р.Н. к Юр.Л. о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить на лицевом счете многоквартирного дома денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Красноярска в интересах Шайдурова В.А. и Кравец Р.Н. обратился в суд с иском к Юр.Л. о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить на лицевом счете многоквартирного дома денежные средства, ссылаясь на то, что в 2009г. ответчик провел капитальный ремонт придомовой территории <адрес> по <адрес> <адрес> в отсутствие решения общего собрания собственников помещений данного дома, что является незаконным, так как нарушены права собственников помещений данного дома и в частности материальных истцов, поскольку их мнение относительно видов работ, первоочередных задач и стоимости не выяснялось. Поскольку проведение работ по капитальному ремонту (благоустройству территории) дома с нарушением закона при фактическом отказе от него собственников дома является незаконным, прокурор, действуя в интересах собственников квартир <адрес> по <адрес> Шайдурова В.А. и Кравец Р.Н., просит признать незаконными действия Юр.Л. по проведению в 2009г. капитального ремонта придомовой территории <адрес> по п<адрес> рабочий в <адрес> в соответствии с договорами подряда №-б от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.11.2009г. в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и возложить на Юр.Л. обязанность по восстановлению на лицевом счете многоквартирного <адрес> по п<адрес> рабочий в <адрес> затраченных на ремонт денежных средств в размере 2277030 руб. 46 коп. по строке «капитальный ремонт» и 1570639 руб. по строке «текущий ремонт».

В судебном заседании истцы Шайдуров В.А. и Кравец Р.Н. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнительно пояснили, что 10 июня 2009г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> не проводилось, представленный ответчиком протокол собрания датированный 10 июня 2009г. с указанием согласия жителей дома на проведение капитального ремонта за их счет является фиктивным, подписи собственников помещений дома подделаны. 22 июня 2009г. собственники помещений <адрес> по <адрес> провели собрание и запретили ответчику проведение какого либо ремонта, однако, несмотря на это, работы были продолжены и незаконно списанные со счета дома денежные средства собственников были потрачены на нужды, которые определила сама управляющая компания без фактического контроля расходования собственниками дома. Также несмотря на расходование денежных средств и списание по строкам капитального и текущего ремонта, подрядными организациями были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 3847669 руб. 46 коп., которую истцы просят вернуть на счет их дома.

Ответчик - представитель Юр.Л. - Салдаев Е.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что все необходимые документы для проведения ремонтных работ на придомовой территории <адрес> по п<адрес> рабочий в <адрес>, в том числе согласие собственников имелось, все работы выполнены, расчеты проведены. Протокол общего собрания от 22 июня 2009г., запрещающий проведение ремонта, является недопустимым доказательством, поскольку инициатором собрания был не собственник дома. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о проведении ремонтных работ истцы знали еще в 2009 г., а обратились в иском только в январе 2013г. Также истцами не оспаривается протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> <адрес> от 10 июня 2009г. на основании которого и были проведены работы по благоустройству придомовой территории.

З лицо- представитель ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания по делу. Ранее в судебном заседании представитель 3-лица Бачурин М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснял, что работы по заключенным с <данные изъяты> договорам их организацией были выполнены, все расчеты произведены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, находит исковые требования Шайдурова В.А. и Кравец Р.Н. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 37,39 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится в частности принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Капитальный ремонт многоквартирного дома -это проведение предусмотренных законодательством работ по устранению неисправностей, изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Как отмечено в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р)
"Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"
(утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. N312) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Данные положения согласуются с п.п. 21,30,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491. В состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.Содержание общего имущества обеспечиваетсясобственниками помещений - за счет собственных средств. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего о законодательства капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов является обязанностью собственников. Все собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны участвовать в финансировании ремонта общего имущества пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, в силу положений ст. 158 ЖК РФ. Однако, лишь при наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с положительным решением собственников о проведении капитального ремонта, подрядная организация приступает к выполнению работ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст. 45 ЖК РФ и указывает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, использования фонда капитального ремонта, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено в судебном заседании, 30 июля 2009г. между Юр.Л. и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» заключен договор №-б на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту объектов, согласно приложению № в частности по п<адрес> <адрес> в <адрес> в виде ремонта отмостки отдельными местами, покрытий тротуаров и пешеходных дорожек, ремонта и устройства асфальтобетонных покрытий, установки новых МАФ (л.д.13-17).Согласно акта о приемке выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес> за сентябрь 2009г. работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 2277030 руб. 46 коп., что также подтверждается справкой о стоимости работ (л.д.19-24).10 ноября 2009г. между Юр.Л. и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, согласно приложению № в частности по п<адрес> <адрес> в <адрес> в виде капитального ремонта отмостки, капитального ремонта и устройства асфальтобетонных покрытий (л.д.25-27). Согласно акта о приемке выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес> данные работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 1570639 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ (л.д. 28-30). Ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по п<адрес> <адрес> №-К от 10 июня 2009г., где инициатором собрания указан ФИО9 В повестке дня указаны в частности вопросы о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2009 году и утверждение сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества дома. При наличии кворума 85,23% утверждена смета расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома всего 2301717 руб. 24 коп., в том числе на благоустройство дворовой территории (ремонт отмостки) на сумму 2277030 руб. 46 коп., установка МАФ на сумму 24686 руб. 78 коп. Оплата для собственников определена в размере 1964572 руб. 15 коп., для муниципальной доли собственников в 2009г. оплата составляет 337145 руб.09 коп. (л.д.38-41). Однако как следует из объяснений ФИО10, данных прокурору Кировского района г. Красноярска ( л.д.42) и показаний свидетеля ФИО11 в суде никакого собрания собственников жилого <адрес> по п<адрес> <адрес>, не было, ФИО9 ни инициатором, ни председателем собрания не был, по состоянию здоровья вообще не выходит из дома, ФИО11 секретарем собрания также не был, подписи в протоколе им не принадлежат, кем –то сфальсифицированы. Кроме того, свидетели ФИО12, ФИО13 в суде пояснили, что никакого собрания собственников <адрес> по п<адрес> <адрес> 10 июня 2009г. Управляющей компанией не проводилось, согласия на проведение ремонтных работ на территории двора их дома у них никто не спрашивал. Подписи в протоколе им не принадлежат, выполнены другим лицом. Также собственники квартир №, 63, 64, 111, 109, 113, 57, 8, 9, 6 выразили несогласие с подписями, содержащими в приложении к протоколу от 10 июня 2009г. с указанием принадлежности указанным лицам, что подтверждается представленным истцами «подтверждением фальсификации подписей» (л.д. 124, 126).

Доводы ответчика о том, что истцами не оспаривается протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес> проводимого в форме очного голосования от 10 июня 2009г., следовательно, он является действительным и подтверждает наличие согласия собственников дома на проведение ремонтных работ, суд находит несостоятельными. Как установлено вышеприведенными достоверными и бесспорными доказательствами общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> <адрес> в <адрес> в форме очного голосования 10 июня 2009г. не проводилось, подписи, указанные в списках собственников, как принимавших участие в голосовании и расписавшихся за проведение капитального ремонта с утвержденной сметой расходов, не принадлежат указанным лицам. Факт не проведения собрания 10 июня 2009г. подтверждаются также протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по п<адрес> <адрес> от 22 июня 2009г. В повестке собрания поставлен вопрос о согласовании плана по благоустройству дворовой территории. При наличии кворума 406 голосов высказалось против, то есть собственники помещений дома запретили проведение ремонтных работ за свой счет. В приложении к протоколу представлен список собственников и итоги голосования (л.д.31-36). Утверждения представителя ответчика о недопустимости данного доказательства суд во внимание не принимает поскольку инициатором собрания фактически являлась сама управляющая компания Юр.Л.». Данный протокол стороной ответчика в лице сотрудника управляющей компании Ряжеских Е.В. был получен, о чем свидетельствует ее подпись, и не оспорен по легитимности проведения по настоящее время. Кроме того, при наличии якобы полученного согласия на проведение капитального ремонта 10 июня 2009г. оснований для повторного собрания 22 июня 2009г. по аналогичному и уже принятому решению у управляющей компании не было. Факт не проведения собрания собственников 10 июня 2009г. и начало работ по благоустройству придомовой территории <адрес> по п<адрес> рабочий в <адрес> без согласия собственников жилого <адрес> по п<адрес> рабочий, также подтверждается сообщением Управляющего Юр.Л. ФИО15 в ответ на запрос прокуратуры, из которого следует, что решения, оформленного протоколом общего собрания собственников дома, не принято, однако, в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан решение о начале работ по благоустройству придомовой территории принято генеральным директором ООО «УК «Жилбытсервис» (л.д.11,128-129). Согласно обращению собственников <адрес> по п<адрес> в <адрес> в прокуратуру Кировского района г. Красноярска 18 декабря 2012 г., последние указали на образовавшуюся задолженность по итогам 2009 года на счете своего дома, отсутствие согласия на работы по благоустройству и ремонту конструктивных элементов, не согласованность смет, проголосовали против этого, однако произошло расходование денежных средств на цели не определенные собственниками за счет их средств (л.д.37).

Согласно отчета о работах по ремонту подрядным способом конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования зданий за 01.01.2009г- 31.12.2009г, представленного ответчиком ( л.д.12) работы по ремонту и устройству асфальтобетонных покрытий по договору № 478 от 10 ноября 2009г. на сумму 1570639руб. отнесены Юр.Л. в строку «текущий ремонт», а работы по благоустройству дворовой территории по договору № 251б от 30. 07.2009г. на сумму 2277030руб. 46 коп. отнесены в строку «капитальный ремонт». Однако, не смотря на указание в отчете и договорах на виды работ по текущему либо капитальному ремонту, в действительности в обоих случаях подрядной организацией были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается характером выполненных работ по благоустройству дворовой территории <адрес> по п<адрес> в <адрес> в 2009 г. Так согласно актам выполненных работ произведенный ремонт включает замену конструктивных элементов, переоборудование афсальтобетонного покрытия, что согласно Постановления Госстроя РФ « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонта» № 170 от 27.09.2003г. относится к капитальному ремонту. Поскольку Юр.Л. произвел работы по капитальному ремонту придомовой территории <адрес> по пр. Красноярский рабочий на сумму 3847669руб. 46коп., в силу прямого указания закона необходимо согласие собственников дома, полученное по итогам принятия решения на общем собрании. Однако, доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, использования фонда капитального ремонта в порядке, предусмотренном ст.ст. 45-48 ЖК РФ, ответчиком не представлено. Фактическое выполнение работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку установленной законом процедуры для их проведения соблюдено не было.

Оснований для признания пропущенным срока исковой давности истцами суд не находит, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, о нарушении своего права истцы узнали в мае 2010 г, когда получили отчет по расходованию денежных средств. Только в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых жителям <адрес> по <адрес> в <адрес>, за май 2010 г., ответчиком был представлен отчет управляющей компании за 2009 год по проведению ремонта и списанию со счета дома денежных средств, что ответчиком не оспаривается (л.д.48). Довод ответчика о том, что истцы в июне 2009г. знали о проведении ремонтных работ, а следовательно с этого времени начинает течь срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, сам факт проведения неустановленных работ не предполагает знаний по нецелевому расходованию денежных средств собственников и вытекающему из этого нарушению их прав. Тем более отсутствие факта проведения общего собрания и принятия решения не распространяет положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ на данные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, то, что ответчик распорядился денежными средствами собственников <адрес> по п<адрес> <адрес> самовольно, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, с нарушением установленного законом порядка, его действия следует признать незаконными, а израсходованные денежные средства на нецелевое использование при нарушении процедуры согласования и финансирования подлежат возврату на счет дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия Юр.Л. по проведению в 2009 году капитального ремонта придомовой территории <адрес> по п<адрес> в <адрес> в соответствии с договорами подряда № 251-б от 30.07.2009г., № 478 от 10.11.2009г. незаконными.

Возложить на Юр.Л. обязанность по возврату на лицевой счет многоквартирного <адрес> по п<адрес> <адрес> <адрес> затраченных на ремонт денежных средств в размере 2277030 руб. 46 коп. по строке «капитальный ремонт» и 1570639 руб. по строке «текущий ремонт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий: