Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-385/2011 от 20.01.2011

Судья А.Г. Смирнов Дело №33-385/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Никифорова Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2010 года, по которому в удовлетворении иска Никифорова Д.А. к Филинскому С.А. о взыскании денежных средств в сумме ... отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., представителя ответчика Мясникова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Д.А. обратился в суд с иском к Филинскому С.А. о взыскании .... в счет погашения кредиторской задолженности, образовавшейся согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что последний приобрел автомобиль в кредит. Никифоров Д.А. пользовался данным автомобилем на основании доверенности. Поскольку ответчик не осуществлял платежи по кредитному договору, истец, боясь утраты права пользования автомобилем, производил выплаты за Филинского С.А. в банк и за услуги страховых компаний.

Стороны участия в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика при рассмотрении дела просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Никифоров Д.А. не согласен с решением суда, просит его отменить, считает, что нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № ... от 20 сентября 2008 года ОАО предоставило Филинскому С.А. кредит в сумме ... руб. под ... процентов годовых на приобретение транспортного средства ..., в обеспечение данного кредита приобретенное транспортное средство передано в залог по договору от 20 сентября 2008 года (в решении суда допущена описка: вместо 2008 года указан 2007 год).

Автомобиль по доверенности от 27 сентября 2008 года (в решении суда допущена описка: вместо 2008 года указан 2007 год) был предоставлен Никифорову Д.А. с уполномочием управлять и распоряжаться, следить за техническим состоянием, быть представителем Филинского С.А. в ГИБДД.

Истцом в качестве доказательств своих доводов об оплате страховых взносов и уплаты платежей в погашение кредита за Филинского С.А. представлены чеки-ордеры, в которых отсутствует наименование плательщика, и квитанции о внесении платежей страховым компаниям, плательщиком в которых значится Филинский С.А.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем принял решение об отказе в иске.

Не соглашаясь с состоявшимся по делу решением, заявитель жалобы ссылается на то, что им представлены достоверные и допустимые, по его мнению доказательства, подтверждающие внесение им денежных средств. При этом они неправомерно не приняты судом в качестве таковых.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений указанных статей суд верно оценил имеющуюся в деле совокупность доказательств и пришел правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о платежах от своего имени в счет погашения долга по кредитному договору и платежах по договорам страхования.

Иное видение заявителем жалобы распределения бремя доказывания не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений не влияют на законность решения суда. В соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Заявитель жалобы не указал на наличие обстоятельств, влекущих согласно ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения по делу. Нарушения, указанные в жалобе, не привели к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи