Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6671/2012 ~ М-6120/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-6671/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черняевой И.В., при секретаре Бутенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Тепло» обратилось в судебном порядке с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «Тепло» были вынесены постановления №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере по <данные изъяты> руб. по каждому постановлению. Полагая данные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО «Тепло» указывается на то, что единственным видом деятельности организации является оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии населению и юридическим лицам. Платежи за оказанные услуги по теплоснабжению в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ принимает МУП Олонецкого района «Районный расчетный центр» и аккумулирует на своем расчетном счете. Данные денежные средства являются единственным источником доходов ООО «Тепло». Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у МУП Олонецкого района «Районный расчетный центр», в связи с чем ООО «Тепло» не имеет возможности распоряжаться поступающими на счет от получателей услуг по теплоснабжению денежными средствами и было лишено возможности исполнить требования исполнительных документов в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Карелия в отношении ООО «Тепло» в рамках рассмотрения заявления о признании должника банкротом введена процедура наблюдения. Поскольку по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П исполнительский сбор по своей правовой природе является штрафной санкцией, применяемой в качестве меры ответственности при наличии вины лица, между тем, вина ООО «Тепло» в нарушении сроков исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке объективно отсутствует, заявитель просит признать незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ООО «Тепло» не присутствовал, извещены о времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители заявителя Гончарова Э.Д., Манакова Н.П., действующие на основании доверенностей, доводы заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поддержали, указали на получение ООО «Тепло» всех постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства, по которым судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ приняты оспариваемые постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Республике Карелия в судебном заседании не присутствовал, извещены о времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лагунова О.Б., действующая на основании доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву соответствия действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), обращая внимание на обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, считала отсутствие у должника денежных средств причиной, которая не может быть принята в качестве уважительной при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора.

Представитель взыскателя Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия, временный управляющий ООО «Тепло» в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в составе сводного исполнительного производства №, суд считает заявления подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании предъявленных к принудительному исполнению исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия о взыскании с ООО «Тепло» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлины в августе-ноябре 2011г., а также по решению (удостоверению) Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, объединенные в сводное исполнительное производство. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику и получены им, что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителей заявителя.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку исполнительные документы впервые поступили в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительных производств установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

При этом требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок ООО «Тепло» исполнены не были, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании с ООО «Тепло» исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам.

Данные действия судебного пристава-исполнителя суд полагает соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло» в адрес старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия было предпринято обращение с указанием о невозможности исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный для добровольного исполнения срок ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, поступления всех находящихся у третьих лиц денежных средств непосредственно на депозитный счет службы судебных приставов ввиду принятия Петрозаводским городским судом ДД.ММ.ГГГГ определения об обращении взыскания на денежные средства ООО «Тепло», поступающие в соответствии с агентским договором на расчетный счет МУП Олонецкого района «Районный расчетный центр» до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству № в отношении ООО «Тепло».

Данное обстоятельство не было признано судебным приставом-исполнителем таким обстоятельством непреодолимой силы, которое бы на основании ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» могло являться основанием для принятия им решения об освобождении ООО «Тепло» от уплаты исполнительского сбора. ООО «Тепло» является коммерческой организацией, субъектом предпринимательской деятельности, таким хозяйствующим субъектом, который, выступая на рынке услуг, несет риски предпринимательской деятельности.

В то же время в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Тепло», приводя доводы об отсутствии вины должника и ссылаясь на иные существенные обстоятельства, не лишено права обращения в судебном порядке с соответствующим иском (заявлением) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера.

Введение на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о признании ООО «Тепло» банкротом не препятствовало вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемых заявителем постановлений.

Заявление о признании ООО «Тепло» банкротом принято к производству арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, а судебные решения о взыскании с ООО «Тепло» госпошлины в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района приняты мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия в 2011 г., как и решение Комиссии по трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, исполнение требований исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия и Комиссией по трудовым спорам, введением в отношении ООО «Тепло» процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, не приостанавливается.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей, а на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, не усматривая нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, суд полагает заявления ООО «Тепло» подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2012 г.