Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2013 ~ М-342/2013 от 05.03.2013

Дело №2-544/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г. Орёл

Федеральный суд Железнодорожного района г. Орла в составе председательствующего судьи Тарабаровой Т.Н.

с участием прокурора Болдиной С.А.

при секретаре Артамоновой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда,

гражданское дело по иску Фролова Владимира Владимировича

к Фролову Александру Владимировичу

о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречный иск Фролова Александра Владимировича к Фролову Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к Фролову А.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и утратившим право на приватизацию в <адрес>, указывая, что ответчик в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., он нашел себе женщину и добровольно выехал из спорной квартиры по ее месту жительства, забрав все свои вещи, коммунальные услуги он не оплачивает, препятствий в проживании в спорной квартире ему не чинилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит признать Фролова В.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Фролов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что от спорной жилой площади не отказывался, однако, жить с братом было невозможно, он в нетрезвом состоянии мог войти в его комнату и вести разговоры на повышенных тонах, мешая ему отдыхать. После нескольких ссор с братом, он ушел к сожительнице. С заявлениями и жалобами ни в какие органы он не обращался, вселиться в квартиру не пытался, коммунальные платежи не оплачивал. Так же пояснил, что ключи от входной двери спорной квартиры, у него имеются.

Встречный иск - истец Фролов А.В. поддерживает, просит вселить его в спорную квартиру и обязать Фролова В.В. не чинить ему препятствий в проживании, поскольку другого жилья у него нет.

Ответчик по встречному иску ответчик Фролов В.В. исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилой площадью не признал, суду пояснил, что 10 лет тому назад Фролов А.В. добровольно выселился из квартиры, за все эти годы не вселялся и не пользовался квартирой, хотя никаких препятствий ему не чинилось, коммунальные платежи не оплачивал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к убеждению, что первоначальный иск обоснованный и подлежит удовлетворению, встречный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ ели гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ - временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствие ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено:

спорная <адрес> является муниципальной 3-х комнатной квартирой общей площадью 65,6 кв.м.

Согласно лицевого счета, нанимателем этой квартиры является истец Фролов В.В., кроме него в квартире зарегистрированы – его жена Фролова М.А, дочь Ветрова Е.В., внук Ветров В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ответчик Фролов А.В.

В ДД.ММ.ГГГГ. Фролов А.В. женился и перешел жить к жене по адресу <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он расторг брак с женой и вернулся проживать в спорную квартиру, по месту своей регистрации.

Проживал Фролов А.В. в меньшей спальне до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он снова познакомился с женщиной, забрал все свои вещи и ушел к ней. До настоящего времени в спорную квартиру не вселялся, на жилую площадь не претендовал.

Истец Фролов В.В. обратился в суд с иском о признании Фролова А.В. утратившим право пользования жилой площадью в спорной квартире, указывая, что 10 лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выселился из квартиры. До настоящего времени на жилую площадь не претендовал, коммунальные платежи не оплачивал.

Ответчик Фролов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что он вынужденно, из-за конфликтов с братом, выехал из спорной квартиры, но у него не было намерений от нее отказываться, там остались некоторые его вещи, а также другого жилья у него нет.

Не признавая исковые требования он обратился со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилой площадью.

Суд критически относится к возражениям ответчика Фролова А.В. поскольку его показания противоречат добытым доказательствам в судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску не доказал в суде, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным, из-за конфликтов с братом, с заявлениями и жалобами на его поведение, ответчик никуда не обращался, таких доказательств суду не представлено. В судебном заседании ответчик не мог вразумительно пояснить, в чем выражаются не сложившиеся с братом отношения. Пояснил лишь, что брат мог войти к нему в комнату и громко разговаривать с ним, в то время как он хотел отдыхать.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жена и дочь истца по первоначальному иску, суду пояснили, что в их присутствии никаких конфликтов между братьями не было, им об этом неизвестно.

Данные показания подтвердил и ответчик.

Более того, в судебном заседании установлено, что истец и его семья не препятствовали ответчику пользоваться холодильником, которым они пользовались, другими предметами домашнего обихода.

То есть, Фролов А.В. выехал добровольно, в связи с тем, что познакомился с женщиной и перешел к ней для проживания.

С жалобами о препятствии ему в проживании в спорной квартире, он никуда не обращался.

Суд не может согласиться и с тем, что в квартире остались его вещи. Ответчик выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени в этих вещах не нуждался, не истребовал их и не пользовался ими в спорной квартире.

Судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели, его бывшая жена Фролова Е.Е., которая пояснила, что после развода супруг вернулся в свою квартиру, но, с его слов, жить он там не мог, т.к. брат мешал ему спать, забирал постельное белье.

Так же допрошены свидетели Машкарин А.Е. и Тюпин В.Д., которые суду пояснили, что после развода с первой женой, Александр вернулся в свою квартиру. Но, с его слов им известно, отношения с братом не сложились, брат ему мешал спать, отдыхать, заходил в комнату кричал, разговаривал.

Его действия он никуда не обжаловал, хотя сам работал во вневедомственной охране.

Доказательством того, что Фролов А.В. отказался от спорной жилой площади, не нуждался в ней, является и то, что он на протяжении всех лет не проживания в спорной квартире и не оплачивал коммунальные платежи.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, входная дверь и замки в ней не менялись с момента установки, т.е. еще до выселения ответчика, ключи от замка у него имеются до настоящего времени, никаких воздействий со стороны истца не было, более того ответчик пояснил, что брат не мог на него оказывать какое-либо воздействие, поскольку он сильнее его.

Таким образом, установлено, что Фролов А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства. Коммунальные платежи не оплачивал с момента выезда и до настоящего времени.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что ему чинились препятствия в проживании и пользовании данной квартирой. Истцом не представлено таких доказательств, более того, как он пояснил суду, что с заявлением об устранении препятствий или о вселении в квартиру он не обращался.

В судебном заседании также установлено, ответчик имеет в собственности 1/2 долю в однокомнатной <адрес>.№ по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что длительность не проживания и добровольность выезда Фролова А.В. из спорного жилого помещения, свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с чем, его следует признать утратившим право пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению встречный иск Фролова А.В. о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Фролова Владимира Владимировича

к Фролову Александру Владимировичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Фролова Александра Владимировича утративши право пользования жилой площадью в <адрес> в <адрес>, снять его с регистрационного учета.

В иске Фролову Александру Владимировичу к Фролову Владимиру Владимировичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в <адрес>. № по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ-