Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3850/2015 ~ М-3860/2015 от 28.07.2015

Дело № 3850/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «08» сентября 2015 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании действий заместителя начальника <адрес> отдела <адрес> УФССП РФ по <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) заместителя начальника <адрес> отдела <адрес> УФССП РФ по <адрес>, обязать направить запросы в отношении ООО «СтройРазвитие», для получения полной информации в отношении указанной организации.

Свои требования мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 327000 руб. по приговору Октябрьского районного суда <адрес>. До настоящего времени ФИО1 и ФИО2 не исполнили требования исполнительных документов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у них не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику Октябрьского РОСП УФССП РФ по <адрес> с ходатайством о наложении взыскания долга с супруги ФИО1 – ФИО3 в соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ её ходатайство было удовлетворено частично и отказано в части требований о направлении запросов в отношении ООО «СтройРазвитие», где по её сведениям работает супруга ФИО1 – ФИО3 С данным отказом она не согласна и считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО4, заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Заместитель начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в суде пояснила, что ФИО4 было отказано в истребовании информации в отношении ООО «СтройРазвитие», поскольку данная организация не является стороной исполнительного производства, данную информацию они не имеют право истребовать. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройРазвитие» было направлено постановление об удержании денежных средств по исполнительному производству с ФИО1 Кроме этого в отношении должника - ФИО1 были истребованы сведения из ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> об источниках отчислений, из ИФНС <адрес> копия учетного дела с целью выяснить, имеет ли ФИО8 отношение к ООО «СтройРазвитие».

Заинтересованные лица: представитель Управления ФССП России по <адрес>, должники ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч.1 статьи 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части первой статьи 254, статьи 255 ГПК Российской Федерации рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется судами в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации (аналогичная позиция высказана в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О

практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Из представленных материалов следует, что на основании приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 327000 рублей.

Исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени приговор суда в части гражданского иска не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с ходатайством о запросе сведений, является ли ФИО3 супругой ФИО1, об участниках ООО «СтройРазвитие» (ИНН 6829082327) о расчетных счетах, открытых в банковских учреждениях, об объектах недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих как ФИО3, так и ООО «СтройРазвитие», о наложении ареста на указанное имущество. Постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено частично, отказано в части направления запроса в отношении ООО «Строй Развитие».

Статья 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, это - лица, непосредственно исполняющие требования, содержащие в исполнительном документе.

На основании статьи13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В исполнительном листе, на основании которого и возбуждено исполнительное производство, отсутствует ООО «Строй Развития» как в качестве взыскателя, так и должника.

Следовательно, постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявительницы ФИО4 о том, что ФИО3 является учредителем указанного юридического лица, являются необоснованными и не позволяют судебному приставу – исполнителю проверять ООО «СтройРазвитие» о наличии недвижимого имущества и транспортных средств. Тем более в отношении самой ФИО3 соответствующие запросы были направлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании действий заместителя начальника <адрес> отдела <адрес> УФССП РФ по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.Е.Корнеева