Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2017 ~ М-2631/2017 от 21.08.2017

КОПИЯ

Дело № 2-2554/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Краснослабодцеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Краснослабодцеву Н.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № PUOCGFRR120607AEOT8X от 07.06.2012 в общем размере 542508,25 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 449825,44 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.12.2016 по 27.03.2017 в размере 39509,07 руб., неустойка и штрафы за период с 27.12.2016 по 27.03.2017 в сумме 53173,74 руб.

В обоснование иска истец указал, что 07.06.2012 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Краснослабодцев Н.В. заключили соглашение о кредитовании PUOCGFRR120607AEOT8X на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату, путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает.

В судебное заседание АО «АЛЬФА-БАНК», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, что суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Краснослабодцев Н.В. в судебное заседание не явился, сведений о получении им извещения о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из имеющихся у суда сведений ответчик Краснослабодцев Н.В. согласно адресной справке УМВД России по Томской области зарегистрирован по адресу: ... с 08.06.2015, в копии паспорта Краснослабодцева Н.В. указан в качестве места регистрации адрес: .... Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 17 от 06.04.2017 заказное письмо от истца было направлено ответчику по адресу: .... Иные сведения о месте жительства ответчика суду не известны, сведений об изменении места жительства ответчика в адрес истца от него не поступало.

26.09.2017 по адресу: ... судом направлялись копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также по адресу: ... были направлены судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Направленные 10.10.2017 по обоим указанным адресам регистрации ответчика судебные повестки о дате судебного заседания вернулись также с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

По направленным 24.10.2017 судом телеграммам вернулись уведомления о том, что телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражал, о чем указано в ходатайстве истца, поступившем в суд 12.10.2017.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2 п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитным предложением от 06.06.2012 ОАО «Альфа-Банк» предложило Краснослабодцеву Н.В. заключить с банком соглашение о кредитовании, в рамках которого банк откроет на его имя ответчика счет кредитной карты, номер которого будет указан в выписке по счету кредитной карты, и осуществит кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном общими условиями выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк».

В п. 2 данного кредитного предложения определено, что соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты.

Лимит кредитования предложен в размере 450000 руб. (п. 3).

В подписанном ответчиком Краснослабодцевым Н.В. кредитном предложении от 06.06.2012 отмечено о получении последним Общих условий выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной каты в ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту Общие условия) в редакции, действующей на момент подписания настоящего Кредитного предложения.

Так, пунктом 2.1.2 Общих условий в редакции от 14.05.2012 предусмотрено, что акцептом клиента оферты банка для кредитной карты, выпущенной в соответствии с кредитным предложением, является активация клиентом кредитной карты через телефонный центр «Альфа-Консультант».

Распиской от 06.06.2012 подтверждается получение ответчиком банковской карты, выданной к счету № 40817810205780826480.

Из представленной выписки по указанному счету видно, что Краснослабодцев Н.В. воспользовался предоставленной ему картой (денежными средствами в пределах лимита кредитования), тем самым активировал кредитную карту.

В рассматриваемом случае акцептом явились действия банка по предоставлению Краснослабодцеву Н.В. запрашиваемых ответчиком денежных траншей в пределах установленного кредитного лимита в размере 450000 руб. на текущем счете ответчика, открытом в банке № 40817810205780826480, что подтверждается мемориальным ордером от 09.06.2012, выписками по счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2016 по 31.12.2016. Тем самым истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, установлено, что ОАО «Альфа-Банк» и Краснослабодцев Н.В. заключили в офертно-акцептном порядке соглашение о кредитовании на сумму 450 000 руб.

Как следует из п.п. 4.1, 4.3 Общих условий в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту, и начисленным процентам, сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их безакцептное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании. Все платежи в пользу банка по соглашению о кредитовании должны быть осуществлены клиентом полностью, без каких-либо зачетов и выставления встречных требований таким образом, чтобы банк получил причитающуюся ему по соглашению о кредитовании сумму в полном объеме, без вычета из нее в последствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий или иных удержаний. Обязательства клиента по уплате платежей в пользу банка, предусмотренных соглашением о кредитовании, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на ссудный счет и/или счет доходов банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6 кредитного предложения от 06.06.2012 минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так на основании п. 4 кредитного предложения от 06.06.2012 процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,99% годовых.

Согласно п.п. 7.12, 9.3. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», банк вправе отказаться от предоставления клиенту кредита полностью или частично при возникновении у клиента просроченной задолженности по любому (соглашению) договору о кредитовании, заключенному между клиентом и банком. В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счету следует, что ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности надлежащим образом не вносились и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, последний платеж в счет погашения основного долга внесен 29.03.2013.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по соглашению о кредитовании № PUOCGFRR120607AEOT8X от 07.06.2012 по состоянию на 18.07.2017 задолженность ответчика по основному долгу составляет 449 825,44 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.12.2016 по 27.03.2017 составляют 39509,07 руб.

Учитывая, что ответчик Краснослабодцев Н.В. в судебное заседание не явился, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании по кредиту и процентам, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по соглашению о кредитовании, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.1 Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 ил 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению долга, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 27.12.2016 по 27.03.2017 составляет 53173,74 руб., которая признается судом арифметически правильной и обоснованной.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, учитывая ее размер, превышающий установленную договором процентную ставку за пользование кредитом более чем в 10 раз, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение уплаты основанного долга подлежит снижению с установленных соглашением 1% до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Исходя из определенного судом размера неустойки (0,1%) за период с 27.12.2016 по 27.03.2017 она составит 5317,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8625,08 руб., уплаченные истцом в соответствии с платежным поручением № 75440 от 04.08.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Краснослабодцева Н. В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании PUOCGFRR120607AEOT8X от 07.06.2012 в общем размере 494651,88 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 449825,44 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.12.2016 по 27.03.2017 в размере 39509,07 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 27.12.2016 по 27.03.2017 в сумме 5317,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г.Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2554/2017 Октябрьского районного суда г. Томска