Решение по делу № 33-411226/2020 от 12.10.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-411226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/19 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио и фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию – оставить без удовлетворения.

исковые требования фио к фио и фио о восстановлении срока для принятия наследства – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратился к ответчику фио с требованиями о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.

дата фио - скончался, в порядке процессуального правопреемства к участию в деле привлечены фио и фио, поддержавшие требования.

фио заявлен встречный иск к фио и фио о восстановлении срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение районного от дата оставлено из изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, - указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела истец фио, ответчик фио, третьи лица: нотариусы адрес фио, фио, фио, представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, возражения истца фио и её представителя – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что дата скончалась фио Марьянна Петровна, паспортные данные

фио все принадлежащее ей имущество, в том числе долю квартиры № 275, расположенную по адресу: адрес, завещала:

- фио - на основании завещания от дата;

- фио - на основании завещания от дата;

- фио - на основании завещания от дата, которое вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата признано недействительным.

дата скончался фио, в порядке процессуального правопреемства к участию в деле привлечены фио и фио

Настаивая на удовлетворении требований, фио указывал, что при составлении завещания от дата в пользу фио - фио не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, ввиду имеющегося у неё психического заболевания.

Отказывая в удовлетворении требований правопреемников фио - фио и фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при составлении завещания от дата в пользу фио Собачкина М.П. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Отказывая фио в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что фио не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих своевременно узнать о смерти фио и принять меры для принятия наследства, а именно: наличие каких-либо ограничений гражданских прав и свобод, которые бы лишали его возможности свободно передвигаться и осведомляться о жизни и состоянии здоровья наследодателя, производить звонки и осуществлять переписку с умершей фио, а также наличие обстоятельств, связанных с его личностью, препятствующих ему своевременно принять наследство.

При этом суд указал, что отсутствие общения с фио само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства. В связи с этим, разрешая встречные требования фио суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Представитель фио - фио в апелляционной жалобе ссылается на нарушения требований закона судом первой инстанции, который неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела по встречному иску.

Однако судебная коллегия полагает, что данные доводы не являются основанием к отмене решения в обжалуемой его части по следующим основаниям.

Так согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от дата «О судебной практике по делам о наследовании», - требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинами, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

фио в исковом заявлении указывал, что не является родственником фио, он представлял её интересы в суде в качестве адвоката. О завещании фио от дата ему не было известно. В период смерти фио Бесолов Т.Р. находился в адрес Алания. О смерти фио узнал в период рассмотрения в суде настоящего дела. Общаться с фио он не имел возможности, поскольку она проживала в семье фио и В.В., которые препятствовали общению. Самостоятельно общаться фио не имела возможности в силу возраста и отсутствия у нее современных индивидуальных средств связи.

Представитель фио - фио подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании судебной коллегии.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии фио не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не должен был знать о смерти фио Напротив, фио представлял интересы фио в суде, что требовало поддержания постоянной связи. Учитывая благоприятный для фио исход этих судебных споров, - такая связь была установлена.

Также фио не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий членами семьи фио после окончания судебных разбирательств.

Нахождение фио за пределами адрес, также не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и основанием для его восстановления, ввиду указанных выше обстоятельств, т.к., фактически, фио по своей воле отказался от общения с фио

Следует особо отметить, что свойственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. О существовании фио Бесолов Т.Р. знал, равно как о её месте жительства. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю фио должен был знать о смерти наследодателя и открытии наследства. Иных причин и доказательств того, что фио пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, - материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований фио о восстановлении срока для принятия наследства, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, правовую позицию сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в обжалуемой его части.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований сторон, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: