Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3999/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителей сторон Трухавой М.И. и Иванова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовника С.И. к Симакову В.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Солодовник С.И., ссылаясь на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в пользу Симакова В.И. перечисление <данные изъяты> руб., обратился в суд с иском о взыскании данной денежной суммы и начисленных по правилам ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов. Обращение мотивировано длительным неосновательным сбережением ответчиком имущества Солодовника С.И. в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании полномочный представитель Солодовника С.И. заявленные требования поддержала, представитель Симакова В.И. их не признал, полагая, что между истцом и ответчиком имел место договор купли-продажи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Солодовник С.И. перечислил на расчетный счет Симакова В.И. в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №). Объективные основания к такому денежному расчету между сторонами отсутствовали, что в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на их правовую природу как неосновательное обогащение ответчика. При этом для такой квалификации обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, юридического значения не имеет (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких исключений касательно спорного правоотношения, объективно не имеется. Более того, предписания ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут начисление Симакову В.И. в пользу Солодовника С.И. в пределах обозначенного им периода просрочки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>% : <данные изъяты>) процентов. Расчет истца о величине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывающий момент начала просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, оценивается несостоятельным, поскольку суду не указано и не представлено доказательств, что именно с этой даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения спорных средств, ранее поступления в свой адрес ДД.ММ.ГГГГ направленной ему претензии.

Возражая против иска, сторона ответчика утверждает, что между Солодовником С.И. и Симаковым В.И. фактически имел место договор купли-продажи окантовочного станка, а спорные <данные изъяты> руб. – часть оплаты по нему. Однако эта позиция не разделяется судом как достаточная к принятию решения об отказе в иске.

Так, сама конструкция правоотношения, предусмотренного п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возбуждении кондикционного иска обязывает истца доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, что Солодовник С.И. доказал. А исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия предшествующих правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) – на ответчике. Эту процессуальную обязанность Симаков В.И. не выполнил.

Подход о том, что Солодовника С.И. и Симакова В.И. связывала сделка, оценивается в свете ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Простая письменная форма купли-продажи станка не соблюдена, поэтому при несогласующихся друг с другом пояснениях представителей сторон вопросы подтверждения сделки и ее условий решаются судом лишь на основе представленных документальных доказательств, каковыми по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются материалы состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проверки органов внутренних дел №. Вместе с тем эта проверка не зафиксировала, что покупателем станка явился именно истец.

Как утверждал ответчик, первоначальные переговоры о купле-продаже в ДД.ММ.ГГГГ он вел с двумя мужчинами, одним из которых был Федотов В.А. Затем на встречу пришло четыре человека, которые, как он понял, будучи соучредителями одной организации, хотели открыть новое производство. Станок забирали двое, в том числе Федотов В.А., с ним же он после получения от Солодовника С.И. <данные изъяты> руб. общался об окончательном, так и не состоявшемся расчете еще на <данные изъяты> руб.

Федотов В.А. – единственный участник и директор Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Элит-Диабаз». В производственных помещениях этой организации ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами обнаружено несколько станков, среди них – называемый Симаковым В.И. Все эти станки Федотов В.А. числит своей как физического лица собственностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вел с Солодовником С.И. переговоры о совместной коммерческой деятельности.

Обращаясь в полицию, Солодовник С.И. расчет с Симаковым В.И. наряду с ненашедшей свое подтверждение передачей имущества и денежных средств Федотову В.А. обосновал условием вхождения в ООО «Элит-Диабаз», договоренность о чем Федотовым В.А. оказалась невыполненной.

Совокупность приведенного исключает вывод о сделке ответчика именно с истцом, допускает объяснение действий Солодовника С.И. сделками с Федотовым В.А. или ООО «Элит-Диабаз» в лице Федотова В.А., причем, не в отношении оборудования, а касательно участия в хозяйственном обществе. Действительно установленные по спору обстоятельства носят лишь сопутствующий денежному расчету характер, влияют только на выявление мотивации поведения участников событий, их возможного заблуждения, обмана и т.п. Но они, хотя и привели к уплате истцом ответчику <данные изъяты> руб., в настоящем деле не имеют правового значения из-за вышеуказанных положений п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обогащение приобретателя явилось неосновательным в силу того, что оказалась недостижимой экономическая цель, преследуемая потерпевшим при совершении предоставления, а не из-за ошибочной передачи имущества. Поэтому не служит аргументации стороны ответчика и п/п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его норма, как неоднократно разъясняли высшие суды Российской Федерации, подлежит ограничительному толкованию и применима в ситуациях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения либо, как прямо отмечено в законе, – благотворительности.

Таким образом, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Солодовника С.И. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты. В остальной части иска следует отказать. В то же время на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Симакова В.И. относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Величина последнего возмещения определяется судом принципом разумности, характером и продолжительностью разрешения спора, объемом оказанной юридической помощи, фактом частичного удовлетворения иска, подходами, сформулированными в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░