Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2011 (2-4618/2010;) от 15.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре    Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Прогресс-Гарант» к Кошелеву Виталию Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СК «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Кошелеву В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1 под управлением Галейко О.А., автомобиля ТС3 под управлением Стырькова Н.И., и автомобиля ТС2 под управлением Кошелева В.А. На момент ДТП гражданская ответственность Кошелева В.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису AAA №. На момент ДТП автомобиль Галейко О.А. был застрахован в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по полису серии Ф24 - № № от ДД.ММ.ГГГГ Факт ДТП и нарушения п. 6.2 ПДД Кошелевым В.А. подтверждается Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Галейко О.А. нет нарушений ПДД РФ. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Стырькова Н.И. нет нарушений ПДД РФ.

В результате ДТП Галейко О.А. был нанесен материальный ущерб, согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, №/П от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный собственнику застрахованной машины составляет 369 098 рублей. Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится на основании заказ-наряда и СТОА страховщика (в данном случае ООО «ФЦ-Редут»). Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 369 098 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общество «СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение Галейко О.А. в размере 369 098 рублей, в соответствии с условиями договора Ф24 - № № от ДД.ММ.ГГГГ, к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку ответственность Кошелева В.А., как владельца транспортного средства (лица допущенного к управлению), застрахована в ООО «СК «Согласие». ОАО «СК «Прогресс-Гарант» предъявило претензию к данной страховой компании в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по данной претензии выплатило ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением, выплаченным Галейко О.А. и размером выплаты, произведенной в порядке суброгации ООО «СК «Согласие» составляет 249 098 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Прогресс-Гарант» отправило досудебную претензию Кошелеву В.А. на сумму 249 098 рублей, ответа на указанную претензию не поступило. Прсят суд взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой выплаченной по досудебной претензии сумму в размере 249 098 рублей, в также возврат госпошлины в размере 4 090,98 рублей, а всего 253 188,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО СК «Прогресс-Гарант» Молотков С.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске в полном объеме.

Представители ответчика Иванова Е.О., Попова М.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме.

Третьи лица ООО СК «Согласие», Стырьков Н.И., Галейко О.А., ООО НСГ «Росэнерго» о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования ОАО СК «Прогресс-Гарант» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1 под управлением Галейко О.А., автомобиля ТС3 под управлением Стырькова Н.И., и автомобиля ТС2 под управлением Кошелева В.А.

Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, Кошелев В.А. нарушил п. 6.2 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Гражданская ответственность Кошелева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису AAA №.

На момент ДТП транспортное средство Галейко О.А. было застраховано по договору КАСКО в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», согласно полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценки объекта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ТС1 принадлежащий Галейко О.А., составляет 70 985,81 рубль.

Согласно отчета об оценки объекта №/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС1 принадлежащий Галейко О.А., составляет 213 947, 06 рублей.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Форд-Центр Красноярск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 принадлежащий Галейко О.А., составила 369 098 рублей.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного «Форд-Центр Красноярск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 ТЕ24 принадлежащий Галейко О.А., составила 369 098 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Прогресс-Гарант» направило в адрес ООО СК «Согласие» претензию, содержащую требование о произведении выплаты в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 063, 50 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 759, 50 рублей ОАО СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение ООО «ФЦ-Редут» за ремонт застрахованного автомобиля Галейко О.А. в общую сумму 369 098 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» выплатило ОАО «СК «Прогресс-Гарант» за Галейко О.А. по заявлению на выплату страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО СК «Прогресс-Гарант» Молотков С.Д., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением Галейко О.А., автомобиля ТС3 24 под управлением Стырькова Н.И., и автомобиля ТС2 под управлением Кошелева В.А. На момент ДТП гражданская ответственность Кошелева В.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие». На момент ДТП автомобиль Галейко О.А. был застрахован в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант». Вина Кошелева В.А. в совершении ДТП подтверждается Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик в установленном законом порядке не обжаловал. Автомобилю Галейко О.А. был причинен ущерб на сумму 369 098 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Прогресс-Гарант» выплатило указанную сумму Галейко О.А., поскольку ответственность Кошелева В.А., была застрахована в ООО «СК «Согласие», последняя выплатило ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страховую сумму 120 000 рублей. Просят суд учесть, что судебная автотехническая экспертиза, проведенная на основании определения суда по ходатайству ответчика, не отвечает требованиям допустимости доказательств, в экспертизе указаны неизвестные формулы, как производился расчет этих формул, неизвестно. Расчет экспертом указан неверный, поскольку скорость указывается в км/час, но пройденный путь указывается в метрах. Считают, что вина ответчика подтверждена материалами административного дела, ответчик нарушил п. 10.1, 6.14, 6.15 ПДД, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, тогда как, Галейко О.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Представители ответчика Иванова Е.О., Попова М.А., не признавая исковых требований, суду пояснили, что оспаривают вину ответчика Кошелева В.А. в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ТС2, двигался в крайнем правом ряду по <адрес> в сторону <адрес>. Как установлено в судебном заседании, что подтверждается пояснениями Стырькова Н.И., ответчик не имея возможности остановиться, что подтверждено и заключением судебной экспертизы, выехал на перекресток на желтый разрешающий, в данном случае для него, сигнал светофора, двигался примерно со скоростью 50 км/час. Пересекая проезжую часть (перекресток) почувствовал удар в переднюю правую сторону автомобиля, в крыло и дверь. От удара автомобиль ответчика развернуло и задним бампером ударило в передний бампер автомобиля ТС3 под управлением Стырькова Н.И. Просят суд принять во внимание показания водителя автомобиля ТС3 - Стырькова Н.И., допрошенного по делу ДД.ММ.ГГГГ, пояснявшего, что они вместе с Галейко О.А. подъезжали к перекрестку <адрес> – <адрес>, перед перекрестком остановились на красный сигнал светофора, как только для них загорелся желтый сигнал светофора, водитель автомобиля ТС1 - Галейко О.А., резко начал движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Кошелева В.А. Исходя из показания указанного свидетеля, заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, можно сделать однозначный вывод, что Кошелев В.А. двигался при пересечении перекрестка <адрес> и <адрес>, на желтый сигнал светофора, однако, поскольку его автомобиль находился в движении, правила дорожного движения разрешают в данном случае закончить маневр, то есть завершить проезд перекрестка, не прибегая к торможению, кроме того, как указывает эксперт, Кошелев В.А. не располагал технической возможностью остановиться до линии пересечения проезжих частей по направлению своего движения с момента загорания для направления движения данного транспортного средства желтого сигнала светофора, тогда как, автомобиль Галейко О.А. находился в неподвижном состоянии, поскольку стоял на красный сигнал светофора, ждал желтого, как только он загорелся, резко начал движения, что в его случае желтый сигнал светофора является запрещающим для его движения. Просят суд учесть, что Кошелев В.А. не имел возможности обжаловать Постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он признан виновным в ДТП, поскольку на тот момент в его семье была тяжелая жизненная ситуация.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Кошелева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису AAA №.

На момент ДТП транспортное средство Галейко О.А. было застраховано по договору КАСКО в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю ТС1, принадлежащего Галейко О.А. был нанесен материальный ущерб, согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, №/П от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный собственнику застрахованной машины составляет 369 098 рублей. Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 063, 50 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 759, 50 рублей ОАО СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение ООО «ФЦ-Редут» за ремонт застрахованного автомобиля Галейко О.А. в общую сумму 369 098 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» выплатило ОАО «СК «Прогресс-Гарант» за Галейко О.А. по заявлению на выплату страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере 120 000 рублей.

В связи с выплатой ОАО СК «Прогресс-Гарант» собственнику автомобиля ТС1 - Галейко О.А. страхового возмещения, к нему в соответствии с действующим законодательством должно перейти право требования выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, в данном случае Кошелеву В.А., в случае если по вине последнего причинены убытки, возмещенные в результате страхования.

    Поскольку данное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующему на момент ДТП, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО СК «Прогресс-Гарант» обратилось с требованиями к СК «Согласие» по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы - не более 120 000 рублей, а также к Кошелеву В.А. о взыскании убытков свыше указанной суммы в размере 249 098 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 указанного Закона, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины каждого из владельцев (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, ДТП с участием автомобилей ТС1 под управлением Галейко О.А., автомобилем ТС3 под управлением Стырькова Н.И., и автомобиля ТС2 под управлением Кошелева В.А. произошло на регулируемом светофорным объектом перекрестке <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут.

Галейко О.А. в рамках административного материала и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения, что он двигался со стороны Октябрьского моста в сторону <адрес> на автомобиле ТС1. Подъезжая к перекрестку <адрес>, для его движения горел красный сигнал светофора, поэтому он остановился за три, четыре метра до пересечения проезжих частей. При загорании желтого сигнала светофора «…он немного подождал и начал движение и, проехав приблизительно 5 метров, почувствовал удар…». Движение начинал потихоньку, убедившись, что движение для его автомобиля свободно. Автомобиль Кошелева В.А. не видел. От удара его автомобиль развернуло и он задним бампером ударил передний бампер автомобиля ТС3 под управлением Стырькова Н.И. Схему ДТП подписывал, с ней согласен.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третий участник ДТП – Стырьков Н.И. суду пояснил, что события ДТП помнит. Он управлял автомобилем ТС3, двигался в крайнем правом ряду параллельно с автомобилем ТС1 под управлением Галейко О.А. со стороны Октябрьского моста в сторону <адрес> Галейко О.А. находился слева от его автомобиля. Подъезжая к перекрестку <адрес>, для их движения горел красный сигнал светофора, оба водителя остановились, ждали разрешающего сигнала светофора. Как только для их движения загорелся желтый сигнал светофора, водитель Галейко О.А. сразу же начал движение. Спустя 2 секунды начал движение Стырьков Н.И., как услышал удар, автомобиль ТС1 под управлением Галейко О.А. развернуло, и он своим задним бампером ударил передний бампер автомобиля Стырькова Н.И.

Заключением эксперта № ООО «Центр Независимых экспертиз», проведенной на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, установлено:

1. фаза горения желтого сигнала светофора (стандартная величина) составляет 3 секунды. Следовательно, в случае начала движения автомобиля ТС1 на желтый сигнал светофора столкновение с автомобилем ТС2 произошло, когда для направления движения обоих транспортных средств горел желтый сигнал светофора.

2. при сопоставлении рассчитанной величины с величиной времени с момента начала движения автомобиля ТС1 до момента столкновения следует, что даже в случае немедленного принятия водителем автомобиля ТС2 мер к торможению, торможение данного транспортного средства наступало только лишь после столкновения с автомобилем ТС1. Следовательно, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения водитель автомобиля ТС2 Кошелев В.А. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ТС1.

3. При сопоставлении рассчитанных величин видно, что величина остановочного пути автомобиля ТС2 превышает величину рассчитанного удаления. Следовательно, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения водитель автомобиля ТС2 Кошелев В.А. не располагал технической возможностью остановиться до линии пересечения проезжих частей по направлению своего движения с момента загорания для направления движения данного транспортного средства желтого сигнала светофора.

Эксперт-автотехник ООО Профи», ГКП, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что им была проведена автотехническая экспертиза в рамках рассмотрения административного производства, и судебная автотехническая экспертиза в рамках гражданского дела. В рамках рассмотрения административного производства было установлено, что водитель ТС1 начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора от линии светофорного объекта. Установление движения водителя, который стоял на запрещающий сигнал, в компетенцию эксперта не входит, поскольку затрагивает психо-физические аспекты. При производстве экспертизы в рамках судебного заседания в исходных данных было установлено, что водитель автомобиля ТС1 - Галейко О.А., начал движение на желтый сигнал светофора от линии пересечения проезжих частей, водитель автомобиля ТС1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Все действия водителей прописаны Правилами дорожного движения. Автомобиль ТС2 двигался равномерно, автомобиль ТС1 стоял и начинал движение. Желтый сигнал светофора горит 3 секунды, он является запрещающим сигналом, кроме того, когда водитель не имеет возможности остановиться в местах, предусмотренных п. 6.14 ПДД (водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение). Для водителя автомобиля ТС1 - Галейко О.А., желтый сигнал светофора является запрещающим, действия водителя противоречили п. 6.2 ПДД, согласно которого желтый сигнал запрещает движение. В случае начала движения Галейко О.А. на разрешающий для него зеленый сигнал светофора, с учетом режима работы светофора, скорости, с которой двигался автомобиль Кошелева В.А., последний закончил бы проезд перекрестка, находился бы на удалении от места столкновения около 41м., и соответственно столкновение не произошло.

Оценивая пояснения вышеуказанных лиц, суд исходит из того, что оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку пояснения являются последовательными, логичными и согласуются с исследованными материалами дела. Пояснения стороны ответчика, не противоречат пояснениям Кошелева В.А. данным в рамках административного материала, а также согласовываются с пояснениями, данными Стырьковым Н.И. в рамках административного производства и в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что описываемый механизм ДТП соответствует повреждениям автомобилей после столкновения, месту их расположения после ДТП, изложенным в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В рассматриваемом случае перекресток <адрес> является регулируемым светофорным объектом. Анализ пояснений участников ДТП, схемы расстановки технических средств после ДТП и организации дорожного движения на указанном перекрестке, Заключением эксперта № ООО «Центр Независимых экспертиз» свидетельствуют о том, что в момент пересечения Галейко О.А. перекрестка для него горел желтый сигнал светофора, с учетом 1 фазы работы светофора - желтое мигание 3 секунды, для Кошелева В.А. горел желтый сигнал светофора, желтое мигание 3 секунды, т.е. последний пересек перекресток на желтый сигнал светофора.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части <адрес> в границах перекрестка, которую пересекал Кошелев В.А. составляет 12,3 м, столкновение произошло на расстоянии 16 м. от расположения светофорного объекта по <адрес>. Кошелев В.А., выехав на желтый сигнал светофора, проехал в границах перекрестка 16 м до места столкновения. Ширина проезжей части <адрес>, в границах перекрестка, которую пересекал Галейко О.А., составляет 11 м, столкновение произошло на расстоянии 6,7 м. от светофорного объекта по <адрес> и 0,6 м. от линии пересечения проезжих частей до места столкновения. Галейко О.А., выехав на желтый сигнал светофора, проехал в границах перекрестка 6,7 м.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент ДТП Кошелев В.А., проехав большую часть перекрестка, чем Галейко О.А., практически должен был завершать проезд перекрестка, что также подтверждается Заключением эксперта № ООО «Центр Независимых экспертиз», согласно которого при сопоставлении рассчитанных величин видно, что величина остановочного пути автомобиля ТС2 под управлением Кошелева В.А. превышает величину рассчитанного удаления. При этом, схема места ДТП в судебном заседании Галейко О.А. не оспаривалась, со схемой ДТП он согласен.

Принимая во внимание, вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился выезд Галейко О.А. на желтый – запрещающий для его движения сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 ПДД, согласно которого желтый сигнал запрещает движение.

Тогда как в соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, и при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Кроме того, в силу п.п.1.5, 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех участникам движения; перед началом движения, водителю следует убедиться в его безопасности и в том, что он не создаст помех другим участникам движения

Кошелев В.А. же – двигался на желтый сигнал светофора, в соответствии с п. 6.14 ПДД, согласно которого водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, таким образом, желтый сигнал светофора разрешал Кошелеву В.А. закончить маневр, то есть пересечь перекресток, поскольку последний не располагал технической возможностью остановиться до линии пересечения проезжих частей по направлению своего движения с момента загорания для направления движения данного транспортного средства желтого сигнала светофора, что подтверждается заключением эксперта в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Галейко О.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны истца, изложенные в обоснование заявленных требований, поскольку они не опровергают вывод суда о том, что ДТП произошло по вине водителя Галейко О.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, судом же установлено отсутствие вины ответчика Кошелева В.А. в совершении ДТП, т.е. он не является лицом, ответственным за убытки, в связи, с чем, требования ОАО СК «Прогресс-Гарант» к Кошелеву В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 249 098 рублей, не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО СК «Прогресс-Гарант» к Кошелеву Виталию Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 249 098 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                   И.В. Акимова