Приговор по делу № 1-60/2017 от 14.02.2017

Уголовное дело №1-60/2017

(следственный ***)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан                                            01 июня 2017 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                                                      Заблоцкой М.П.,

при секретарях:                                                                          Мосиной О.В., Синьковой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Укачиковой Д.Г., помощника прокурора Усть-Абаканского района Косоротова В.А.

представителя потерпевшего                                                                          Потерпевший №1,

подсудимой                                                                                                         Артемовой Н.Н.,

ее защитника-адвоката                                                                                       Ушанова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

Артемовой Н.Н., ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса РФ (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Артемова Н.Н. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку (А.

Преступление совершено в ..., при следующих обстоятельствах.

***г. в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 45 минут в доме № ..., в ходе совместного употребления спиртных напитков между Артемовой Н.Н. и ее сыном А. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой А. набросился на Артемову Н.Н. с вилкой в руках, два раза ткнул вилкой в область живота и ноги, в результате чего у Артемовой Н.Н. возник умысел, направленный на убийство А.

Так, *** в вышеуказанный период времени, реализуя свои преступные намерения, Артемова Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № ..., действуя умышленно, с целью причинения смерти А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти А. нанесла ножом не менее 13 ударов по телу А., причинив ему телесные повреждения в виде:

-слепого проникающего колото-резанного ранения шеи слева на границе верхней и средней третей с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой наружной яремной вены, подъязычно-нижнечелюстной мышцы слева, проникающее в полость глотки, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

-слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой щитоподъязычной мышцы, левой пластинки щитовидного хряща, основания надгортанника, проникающее в полость глотки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

-слепого проникающего колото-резаного ранения поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, проникающее в левую плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

-слепого колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи на границе средней и нижней третей с повреждением кожи, подкожно -жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, капсулы и паренхимы левой доли щитовидной железы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

-слепого колото-резанного ранения правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы (1), слепого колото-резанного ранения передней поверхности шеи несколько слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левого внутреннего края левой пластинки щитовидного хряща (1), слепого колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой щитоподъязычной мышцы, левой пластинки щитовидного хряща (1), слепого колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, щитоподъязычной мышцы (1), слепого колото-резанного ранения боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы (1), слепого колото-резанного ранения задней боковой поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой задней лестничной мышцы (1),слепого колото-резанного ранения щечной области справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой щечной мышцы, слизистой оболочки верхней губы(1), слепого колото-резаного ранения на границе щечной и подбородочной областей слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки левой щечной мышцы, слизистой оболочки верхней губы (1), слепого колото-резанного ранения на передней поверхности в средней трети левого плеча с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой двуглавой мышцы плеча(1), которые по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Причиной смерти А.. явилась массивная кровопотеря и шок сложного генеза (травматический, геморрагический), развившийся как осложнение слепого проникающего колото-резаного ранения шеи слева на границе верхней и средней третей с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой наружной яремной вены, подъязычно-нижнечелюстной мышцы слева, проникающее в полость глотки.

В результате умышленных действий Артемовой Н.Н., потерпевший А. скончался на месте преступления.

Уточняя обвинение, предъявленное Артемовой Н.Н., суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания по уголовному делу, при этом, указанное уточнение о причине возникновения конфликта между Артемовой Н.Н. и потерпевшим, а также о причиненных Артемовой Н.Н. телесных повреждений никоим образом не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Артемова Н.Н. свою вину в причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, признала, пояснив, что нанесла потерпевшему более десяти ударов ножом в область шеи, его смерти не желала, защищалась от его действий. *** около трех часов дня к ней пришел *Свидетель 1* и попросил 100 рублей, она деньги ему дала. Потом домой пришел сын А. он был пьяный, она ему сказала, чтобы он ложился спать, так как ему на работу надо было на следующее утро. Сын начал скандалить с *Свидетель 1*, говорить, чтобы она выгнала *Свидетель 1* из дома, ругался, что она дала *Свидетель 1* деньги. А. ушел и вернулся только в десятом часу. *Свидетель 1* сходил, купил бутылку водки, вернулся, и они с сыном начали ее распивать. В доме находились только она, А. и *Свидетель 1* Она в тот вечер не пила, сын с *Свидетель 1* выпили бутылку водки, она с ними тоже сидела за столом, ей наливали, но она все выливала в цветок. Артемов С.А. и *Свидетель 1* были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сказала сыну, чтобы он больше не пил, а ложился спать. Сын начал нецензурно выражаться, бросать в нее посуду, кинул тарелку в *Свидетель 1*, но попал ей в плечо, потом схватил нож и начал им махать, она отобрала нож и положила его на печку. Он вроде успокоился, потом схватил вилку и набросился на нее. Тыкал вилкой то в живот, то в ногу, она увертывалась, защищалась. *Свидетель 1* это видел. Как у нее в руках оказался нож не помнит, сын продолжал в нее тыкать, она защищалась ножом, потом пнула сына ногой, он упал, и, наверно, она его порезала. Куда нанесла первый удар, не помнит, возможно, в шею. Когда сын упал, у него вилка улетела куда-то. *Свидетель 1* испугался и выбежал из дома, когда она попала в шею ножом сыну и брызнула кровь. Удары наносила только в шею, когда А. лежал. Затем она поднялась с пола, так как сидела возле сына на полу. В тот момент А. был еще живой.

В судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ***, из которых следует, что *** она совместно с *Свидетель 1* и своим сыном А. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ней и сыном возник скандал. А. стал выгонять её и *Свидетель 1* из дома. При этом сын, сидя в кресле, кидал в ее сторону посудой. В результате попал кружкой по голове. После этого сын соскочил с кресла и подбежал к ним, в руках у него был нож. Сын был агрессивным, кричал размахивая перед ними ножом, что всех порежет. Она пыталась его успокоить словами. Затем сын опять сел в кресло, выпил еще. Через несколько минут сын схватил вилку и опять подошел к дивану, на котором были она и *Свидетель 1* *Свидетель 1* сразу же соскочил с дивана и отошел в сторону. А. поднял ее с дивана и стал тыкать вилкой в верхнюю часть ног. Она стала увертываться, но он продолжал наносить удары вилкой и при этом несколько раз попал. Она испугалась, что он может всю ее истыкать вилкой, и, опасаясь за свою жизнь, схватила со стола нож и стала им отмахиваться от сына. Однако он продолжал тыкать в её сторону вилкой. Размахивая ножом, она заметила, что попала сыну в область шеи, брызнула кровь, но он не выпускал вилку из рук и продолжал наступать. В этот момент она заметила, что *Свидетель 1* выбежал из дома. После этого сын стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес и начал кричать, что он ее вообще убьет и стал пытаться нанести удар вилкой в область живота и груди, она продолжала отмахиваться, находящимся у нее в руке ножом. Поскольку у нее получалось увертываться от его ударов, то сын за время потасовки смог дважды попасть ей в живот вилкой, но не сильно, а лишь оцарапал. Сколько точно она нанесла А. порезов ножом, сказать не может, около 10, может больше. Все это продолжалось не более 30 секунд, максимум 1 минута. После того как сын прекратил тыкать в нее вилкой и наступать, то есть после того как он успокоился, она положила нож на печку и более телесных повреждений сыну не наносила. Постояв непродолжительное время, сын упал на пол, а она вышла на улицу (т. 2 л.д. 6-9).

После оглашения показаний, данных *** в качестве обвиняемой, подсудимая Артемова Н.Н. подтвердила их достоверность, пояснив, что в момент нанесения ею ударов А., стоял и продолжал тыкать вилкой, после того, как он упал, она ему ударов не наносила. Далее подсудимая пояснила, что ее сын А. сам перерезал себе горло.

В судебном заседании были оглашены: протокол явки с повинной, согласно которому Артемова Н.Н. признала свою вину в убийстве сына А. (т.1 л.д.246); протокол очной ставки с подозреваемым *Свидетель 1*, согласно которому Артемова Н.Н. утверждала о своей непричастности к причинению А. телесных повреждений (т.1 л.д. 119-122).

Достоверность показаний, изложенных в данных протоколах, подсудимая не подтвердила.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и подтверждены ими.

Из протокола допроса Артемовой Н.Н.. в качестве обвиняемой, а также протокола явки с повинной и протокола очной ставки, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимой, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимая Артемова Н.Н. ознакомилась с ними и лично удостоверила правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии Артемова Н.Н. давала показания после разъяснения ей процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного ею защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимую какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимой Артемовой Н.Н. в качестве обвиняемой, данный при производстве предварительного следствия, допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем сведения достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам.

При этом суд признает достоверными показания подсудимой о времени и месте произошедшего с потерпевшим А. в доме №..., о причинении А. подсудимой телесных повреждений, о нанесении ею ударов ножом в область шеи А. о присутствии при этом свидетеля *Свидетель 1* Показания подсудимой в данной части логичны, объективны и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Оценивая протокол очной ставки, а также показания подсудимой, данные в судебном заседании в части того, что А. сам перерезал себе горло, и иные, не признанные судом в качестве достоверных доказательств, суд расценивает как реализованное подсудимой право на защиту.

Однако, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Артемовой Н.Н. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждена показаниями подсудимой, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в части, признанной судом достоверной, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина подсудимой, помимо её собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснила, что представляет интересы потерпевшего, так как все родственники погибшего отказались быть потерпевшими, и, поскольку она является и.о. председателя сельсовета, ее назначили представителем потерпевшего. Артемова Н.Н. работала у них в совхозе, потерпевший нигде не работал, ранее судим. Об обстоятельствах произошедшего узнала при ознакомлении с материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *Свидетель 1* суду пояснил, что время не помнит, он, Артемова Н.Н. и А. сидели выпивали спиртное. Потом между Артемовой Н.Н. и ее сыном А. началась ссора. А. стал бросать в них тарелки, схватил нож, и стал кидаться на них с фразой «сейчас порешу вас», что он воспринял как угрозу. Артемова Н.Н. нож отобрала. Все успокоились и продолжили употреблять спиртные напитки. А. в ходе ссоры схватил вилку и опять кинулся на мать. Началась драка, когда он увидел брызги крови, то сразу ушел. Когда вернулся, подсудимая ходила в ограде дома, вела себя спокойно, ничего не поясняла, находилась в шоке. Он зашел в дом увидел труп А. который лежал на полу на боку. Пощупал А. за шею, но тот уже остывал, на полу была кровь. В течение дня в дом к А. заходил какой-то парень, сосед, выпил и ушел. Больше никого в доме не было. Артемова с сыном выпивали, когда получали деньги, при этом ругались и ссорились из-за того, что А. не работал, жил на пенсию матери. Однажды видел ее с синяком. Артемова Н.Н. женщина хорошая, но в обиду себя она не даст. Ранее они сожительствовали, но потом стали просто встречаться.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и защитника, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля *Свидетель 1*, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что *** после обеда он пошел в дом к Артемовой Н.Н., с собой у него было 2 бутылки водки. Артемова Н.Н. со своим сыном А. были в состоянии алкогольного опьянения. Сели выпивать спиртное втроем. Спустя какое-то время А. стал выгонять его из дома, потом успокоился. В это время в дом к Артемовой Н.Н. зашел сосед по улице по имени ***, который по просьбе ***. сходил в магазин, купил еще водки, но потом сразу ушел. В доме находились только он подсудимая и ее сын А. Они с Артемовой Н.Н. сидели на диване, напротив стола. Артемова Н.Н. стала опять предъявлять сыну претензии по поводу того, что он не работает, сидит у нее на шее. А. вступил с матерью в словесную перепалку, сопровождающуюся нецензурной бранью, затем стал размахивать ножом, кричать чтобы он и Артемова Н.Н. уходили, что он всех порежет. Потом опять успокоился, однако через некоторое время конфликт возобновился А. схватил со стола вилку и приблизился к Артемовой Н.Н. По движению руки, в которой была вилка, он понял, что А. нанес удар вилкой в сторону Артемовой Н.Н., однако, было ли Артемовой Н.Н. при этом причинено какое-то повреждение, ему не известно. После этого он увидел в правой руке Артемовой Н.Н. нож. Артемова Н.Н. размахивала ножом, целенаправленные ли были удары, сказать не может. Когда увидел кровь, которая брызнула на дрова, лежащие у печи, он сразу же схватил одежду и выбежал на улицу. Через несколько минут вышла Артемова Н.Н. Она была взволнованна. Повторяла слова «Все, все, все». Когда он и Артемова Н.Н. зашли в дом, он увидел, что А. лежит на полу на правом боку. АртемоваН.Н. произнесла фразу: «сын получил свое, так как кинулся на мать, что она теперь за это будет отвечать». Он сказал Артемовой Н.Н., чтобы та шла к дочери и вызвала полицию. Артемова Н.Н. просила его не говорить сотрудникам полиции, что это она убила сына (т.1 л.д. 113-116).

После оглашения показаний свидетеля *Свидетель 1*, данных им в ходе предварительного расследования, последний подтвердил их достоверность, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий.

Анализируя показания свидетеля *Свидетель 1* на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, фактически, исследованные в судебном заседании показания свидетеля, данные на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля, данные как в ходе предварительного так и судебного следствия и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, в том числе с протоколом очной ставки с участием *Свидетель 1* и Артемовой Н.Н., в ходе которой *Свидетель 1* дал показания, изобличающие Артемову Н.Н. в причастности к совершению убийства А. (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно показаниям свидетеля *Свидетель 2*, данным ею в судебном заседании подсудимой является ее мать, а потерпевшим ее брат по матери. ***г. к ней в 23 часа 40 минут пришла мать и рассказала, что к ней пришел сын А. начал кидаться на нее с *Свидетель 1* тарелками, размахивал ножом, а сейчас умер, так как себе перерезал горло. Как он это сделал Артемова Н.Н. пояснила, что не видела, просила вызвать скорую помощь и полицию. У мамы на лбу она увидела гематому. Артемова Н.Н. пояснила, что это А. ее побил. По отношению к матери потерпевший вел себя агрессивно и аморально, бил ее периодически, выгонял из дома. Мать стала употреблять алкоголь.

Допрошеный в судебном заседании свидетель *Свидетель 9* суду пояснил, что Артемова Н.Н. является его матерью, а потерпевший его братом по матери. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля *Свидетель 10* следует, что о смерти брата он узнал от сестры *Свидетель 2* Ничего хорошего о брате он сказать не может. Брат злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, жил за счет мамы, был агрессивным, не контролирующим свое поведение человеком. Брат часто обижал маму, поднимал на нее руку. Мать по характеру добрый, отзывчивый человек. Последнее время она сама стала выпивать, могла пить несколько дней. При каких обстоятельствах наступила смерть брата ему не известно (т.1л.д.60-62).

Согласно показаниям свидетеля *Свидетель 3*, данным ею в судебном заседании она является родной племянницей *Свидетель 1* и проживает с ним на одной территории. Она с семьей в доме, а он у себя во времянке. *Свидетель 1* больше 10 лет сожительствовал с Артемовой Н.Н. *** г. *Свидетель 1* получил пенсию, напился и ушел. В 2 часа ночи пришел участковый и *Свидетель 1*, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии. Участковый сказал, что убили А. Позже, от своего дяди она узнала, что А. набрасывался на свою мать или с ножом или с вилкой, тыкал в нее. *Свидетель 1* и Артемова Н.Н. ранее жили вместе во времянке, А. постоянно приходил говорил, чтоб они его кормили, поили, приводил друзей в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ в судебном заседании показаний свидетеля *Свидетель 4*, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ним на одной улице проживает Артемова Н.Н. с сыном А. *** зашел домой к Артемовой Н.Н., она дала 500 рублей, попросила купить 2 бутылки водки и бутылку газировки. Когда он вернулся со спиртным, то домой к ней пришел ее сын А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на него и выгонять из дома. Он сразу ушел (т. 1 л.д. 48-50).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ в судебном заседании показаний свидетеля *Свидетель 5* от ***, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Артемову Н.Н. знает давно, как жительницу села. Артемова Н.Н. проживает совместно с сыном А.. Может охарактеризовать её с положительной стороны. Артемова Н.Н. всегда приветливая, добрая, отзывчивая. Ее сын А. злоупотреблял спиртными напитками, обижал мать, был у нее на иждивении. Последние 5-6 лет Артемова Н.Н. сама начала пить. Пила она запоями от недели до месяца. Могла выпить и вместе с сыном А.. О смерти А. она узнала от Артемовой Н.Н. После похорон А., она была в доме у Артемовой Н.Н., помогала в этот вечер Артемовой переодеваться и видела на ее ногах ссадины от колющего предмета на ногах, было похоже, что это следы от вилки. Артемова Н.Н. ей сказала, что сын А. кидался на нее и тыкал вилкой (т. 1 л.д. 56).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ в судебном заседании показаний свидетеля *Свидетель 6* от ***, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Артемова Н.Н. является ее родной сестрой. Её старший сын А. жил с сестрой, нигде фактически не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Она неоднократно слышала от сестры жалобы на А., о том, что он ее обижает, причиняет ей побои (т. 1 л.д. 65-67).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ в судебном заседании показаний свидетеля *Свидетель 7* от ***, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Артемова Н.Н. является его соседкой. Очень трудолюбивый, приветливый, отзывчивый человек. Последнее время она стала выпивать, могла пить по несколько дней. Ее сын А. злоупотреблял алкоголем, нигде не работал, вел себя агрессивно по отношению к матери. Когда он узнал о смерти А., то пришел к Артемовой Н.Н. в дом. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. *Свидетель 1* в это время был задержан по подозрению в совершении преступления. Что произошло, при каких обстоятельствах наступила смерть А., Артемова Н.Н. не говорила. Артемова Н.Н. лишь повторяла фразу: «*Свидетель 1*, так она называла *Свидетель 1*, не виноват.» (т. 1 л.д. 70-72).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ в судебном заседании показаний свидетеля *Свидетель 8* от ***, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в конце *** года, она была в доме Артемовой Н.Н., помогала прибирать дом, подготовить его к поминкам и похоронам А. В доме был беспорядок, ковер, который лежал на полу был в крови, под диваном она увидела вилку металлическую, она тоже была в крови. Эту вилку вместе со всем мусором она выкинула в тот же день. Когда Артемова Н.Н. переодевалась, видела у нее на ногах ссадины, было понятно, что они были причинены металлическим предметом, которым могла быть и вилка. Вилку, которую она выкинула была из нержавейки с 4 зубьями. Н.Н. Артемова в тот день была пьяная, по поводу произошедшего в доме ничего не говорили. Весь мусор вывезли на свалку (т. 1 л.д. 74-77).

    Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что показания в суде даны свидетелями при соблюдении принципа состязательности и непосредственности, в условиях, когда сторонам без ограничений во времени и в количестве предоставлялась возможность поставить перед свидетелем свои вопросы и получить на них исчерпывающие ответы, а протоколы их допросов, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколами свидетелями не вносилось, что свидетельствует о строгом соблюдении требовании уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

    Оценивая показания свидетелей *Свидетель 2*, А.., *Свидетель 3*, *Свидетель 4*, *Свидетель 5*, *Свидетель 6*, *Свидетель 7* *Свидетель 8*, суд приходит к выводу о том, что они содержат сведения о тех событиях, свидетелями которых они являлись, при этом их показания противоречий, существенных для доказывания не содержат, а потому суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, подтверждающими показания подсудимой Артемовой Н.Н. и свидетеля *Свидетель 1* в части отрицательной характеристики потерпевшего и его агрессивного поведения в отношении подсудимой Артемовой Н.Н.

    Показания Артемовой Н.Н. в части того, что потерпевший причинил ей телесные повреждения вилкой в область живота и ноги подтверждаются показаниями свидетеля *Свидетель 1*, являвшегося очевидцем произошедшего, подтвердившего, что потерпевший набрасывался с вилкой на Артемову Н.Н. и показаниями свидетелей *Свидетель 5*, *Свидетель 8* в части того, что они видели следы и ссадины на ногах у подсудимой, а также факт обнаружения вилки, Кроме того, данное утверждение подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно которому у Артемовой Н.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на правой ноге, который мог образоваться от как минимум одного воздействия тупого твердого предмета (т.1 л.д. 196), а также протоколом освидетельствования Артемовой Н.Н. от ***, согласно которому у Артемовой Н.Н. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и гематом, в том числе в области живота и бедра (т.1 л.д. 166-167).

    Кроме показаний подсудимой, признанных судом достоверными в части, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

     - протоколом проверки показаний на месте от *** с участием *Свидетель 1*, в ходе которой *Свидетель 1* на месте совершения преступления дал показания изобличающие Артемову Н.Н. в совершении убийства А. Кроме того, он показал каким образом Артемова Н.Н. совершала противоправное действие в отношении А. (т. 1 л.д. 124-128 );

    - протоколом явки с повинной обвиняемой Артемовой Н.Н. от ***, согласно которому Артемова Н.Н. сообщила, что находясь у себя в доме, в ходе распития спиртных напитков нанесла ножевые ранения своему сыну А. (т. 1 л.д. 246);

    - протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен дом № .... В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъято орудие преступления- нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 9-14);

    - протоколом выемки от ***, согласно которому у Артемовой Н.Н. изъята женская блузка, в которой она находилась в момент совершения преступления (т.1 л.д. 144-148);

    - протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена блузка, изъятая у Артомовой Н.Н. В ходе осмотра на блузке обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 150-153);

    - протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрено орудие преступления - нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый при осмотре места происшествия. Рукоятка обмотана изолентой синего цвета. На лезвие ножа на момент осмотра имелись следы вещества бурого цвета, (т. 1 л.д. 155-157 );

    - протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена кофта машинной вязки, принадлежащая потерпевшему А. По всем поверхностям кофты обнаружены следы вещества бурого цвета неопределенной формы (т. 1 л.д. 159-161 );

     - заключением судебной экспертизы вещественных доказательств *** от ***, согласно выводам которой, на ноже, изъятом с места происшествия; на блузке, изъятой у Артемовой Н.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается (т. 1 л.д. 200-203);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа, изъятого с места происшествия, женской блузки, изъятой у Артемовой Н.Н., кофты, находящейся на потерпевшем в момент убийства (т.1 л.д. 163-164).

    Указанными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания подсудимой и свидетелей относительно места совершения преступления, которым является дом № ... и времени совершения преступления – *** в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 45 минут. Указанные письменные доказательства полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями, признанными судом достоверными и каких-либо противоречий не имеют

     Факт причинения телесных повреждений потерпевшему А.., подсудимой помимо показаний подсудимой и свидетелей, признанных судом достоверными, объективно подтверждается следующими доказательствами:

    - заключением судебной медицинской экспертизы *** от ***, согласно выводам которой, причиной смерти А. явилась массивная кровопотеря и шок сложного генеза (травматический, геморрагический), развившийся как осложнение слепого проникающего колото-резаного ранения шеи слева на границе верхней и средней третей с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой наружной яремной вены, подъязычно-нижнечелюстной мышцы слева, проникающее в полость глотки.

На трупе А. при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения в виде:

-слепого проникающего колото-резаного ранения шеи слева на границе верхней и средней третей с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой наружной яремной вены, подъязычно-нижнечелюстной мышцы слева, проникающее в полость глотки, которое состоит прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

-слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой лжтоподъязычной мышцы, левой пластинки щитовидного хряща, основания надгортанника, проникающее в полость глотки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

-слепого проникающего колото-резаного ранения поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, проникающее в левую плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

-слепого колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи на границе средней и нижней третей с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, капсулы и паренхимы левой доли щитовидной железы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

-слепого колото-резанного ранения правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы (1), слепого колото-резанного ранения передней поверхности шеи несколько слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левого внутреннего края левой пластинки щитовидного хряща (1), слепого колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой щитоподъязычной мышцы, левой пластинки щитовидного хряща (1), слепого колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, щитоподъязычной мышцы (1), слепого колото-резанного ранения боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы (1), слепого колото-резанного ранения задней боковой поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой задней лестничной мышцы (1),слепого колото-резанного ранения щечной области справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой щечной мышцы, слизистой оболочки верхней губы(1), слепого колото-резаного ранения на границе щечной и подбородочной областей слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки левой щечной мышцы, слизистой оболочки верхней губы (1), слепого колото-резанного ранения на передней поверхности в средней трети левого плеча с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой двуглавой мышцы плеча(1), которые по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Незадолго до смерти А. употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 3,01 гр/л, что по аналогии с живыми, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д.175-183);

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы экспертов, приведенные в приговоре, подготовлены компетентными экспертами. Выводы экспертов подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому сомневаться в научности, обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных экспертных исследований, поскольку приведенные выше исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо с заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствам и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимой и свидетелей, в части, признанной судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

    Кроме того, данные доказательства, в совокупности с показаниями подсудимой и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, устанавливают орудие совершения преступления – нож, изъятый при осмотре места происшествия и причастность Артемовой Н.Н. к совершению инкриминируемого ей деяния.

    Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от ***, Артемова Н.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ей деяния у Артемовой Н.Н. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния Артемова Н.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Артемова Н.Н. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 208-209).

    Оценивая эти данные, суд признает Артемову Н.Н. вменяемой и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

    Исходя из показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а также показаний подсудимой, признанных судом достоверными, в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении подсудимой Артемовой Н.Н., суд приходит к выводу об уточнении предъявленного подсудимой обвинения, исходя из установленных по делу обстоятельств, в части возникновения конфликта между потерпевшим А.. и подсудимой Артемовой Н.Н., явившегося поводом к возникновению неприязненных отношений последней к потерпевшему, однако, указанное уточнение, по мнению суда, не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и не выходит за пределы предъявленного обвинения, не изменяет фактических обстоятельств и совершенных Артемовой Н.Н. действий, не увеличивает объем предъявленного обвинения, не нарушает право подсудимой на защиту.

    Анализируя обстоятельства уголовного дела, а также показания и доводы подсудимой Артемовой Н.Н. и ее защитника-адвоката Ушанова Д.Б. о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в ходе судебного заседания, путем исследования доказательств, причиной возникновения конфликта, а также последующего нанесения А. телесных повреждений Артемовой Н.Н. ножом в область шеи в доме № ... явилось поведение А. набросившегося на подсудимую с вилкой и причинение телесных повреждений в виде ссадин в области живота и бедра.

    Тем не менее, на почве личных неприязненных отношений, вызванных причинением ей потерпевшим А. телесных повреждений, о чем свидетельствуют показания свидетеля *Свидетель 1* о высказывании А. угроз при нападениях на Артемову Н.Н. с вилкой, осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая лишить жизни А., у подсудимой Артемовой Н.Н. возник умысел на убийство А.., в связи с чем она вооружилась ножом, нанесла А. в область жизненно важного органа - шеи не менее 13 ударов, что, по мнению суда, не могла не осознавать подсудимая.

    Механизм нанесения удара ножом, с учетом количества и локализации причиненных телесных повреждений, по мнению суда, свидетельствует о значительной силе при нанесении ударов, при этом, в соответствии с заключениями амбулаторных комиссионных психиатрических судебных экспертиз, действия Артемовой Н.Н. носили целенаправленный характер.

    Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимой, способ совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также поведение Артемовой Н.Н. до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности её умысла именно на умышленное причинение смерти потерпевшему А. о чем объективно свидетельствует, что она не только приискала орудие совершения преступления, но и осуществила непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти А. – со значительной силой нанесла удары ножом, то есть орудием, обладающим высокими поражающими свойствами, при этом все удары были направлены в жизненно важную часть тела – шею, которые причинили в результате этих действий телесные повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, согласно показаниям подсудимой и свидетеля *Свидетель 1*, исследованным в судебном заседании самый первый удар, который был нанесен подсудимой потерпевшему, вызвал большую кровопотерю. Как только Артемова Н.Н. начала размахивать ножом сразу брызнула кровь, однако она не остановилась и продолжила наносить телесные повреждения, которых, как она помнит, было причинено не менее десяти. По мнению суда, приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности умысла Артемовой Н.Н. именно на причинение смерти А.

    Версия подсудимой Артемовой Н.Н. о том, что она оборонялась и защищалась от действий А. опасаясь за свою жизнь, опровергается доказательствами, приведенными выше, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у А. При этом суд отмечает, что исходя из установленных обстоятельств, между подсудимой и потерпевшим систематически происходили ссоры и драки, в ходе которых А. угрожал матери, наносил побои или выгонял ее из дома. Данный факт свидетельствует о том, что Артемова Н.Н. не могла воспринимать обстоятельства, при которых было совершено преступление, как исключительные, и предполагать о продолжении посягательства со стороны потерпевшего, что давало бы ей право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы.

    При этом суд, принимая во внимание приведенные выше доказательства, приходит к выводу о том, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, причиной возникновения которой на месте происшествия явилось совершение в отношении подсудимой действий, направленных на причинение телесных повреждений и причинение Артемовой Н.Н. телесных повреждений ранее в тот же день в указанном доме.

    Кроме того, исходя из обстоятельств совершения Артемовой Н.Н. преступления, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Артемова Н.Н. не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях подсудимой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не содержится данных, свидетельствующих о её нахождении в момент лишения жизни потерпевшего в состоянии аффекта, поскольку её действия носили целенаправленный и последовательный характер, что подтверждается, в том числе и заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Артемова Н.Н. умышленно причинила смерть потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений, а не в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а потому доводы стороны защиты, в том числе и о квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 114 УК РФ, в данной части суд признает несостоятельными.

        В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Артемовой Н.Н. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует её действия:

        - по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

        Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи, состояние её здоровья и состояние здоровья членов его семьи, её личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

        Подсудимая Артемова Н.Н. ранее не судима (т. 2 л.д. 23, 24), на учете у врача-психиатра и врача нарколога в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» не состоит (т. 2 л.д. 28).

По месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д. 25-27), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющая спиртными напитками (т. 2 л.д. 25).

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Артемовой Н.Н., в соответствии с пп. «и, з» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной (т. 1 л.д. 246), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

        В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает признание подсудимой факта причинения потерпевшему телесных повреждений орудием, изъятым при осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 6-9), пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Артемовой Н.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой совершено только под воздействием алкоголя.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, суд считает возможным применить при назначении Артемовой Н.Н. наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, влияние наказания на исправление подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, роль подсудимой в совершенном преступлении, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление Артемовой Н.Н. возможно только в условиях изоляции её от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям её исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Рассматривая вопрос возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о не назначении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Артемовой Н.Н. не имеется.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения условного осуждения в отношении подсудимой Артемовой Н.Н. по правилам ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Артемовой Н.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимой, указанным в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Артемовой Н.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что Артемова Н.Н. совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной Артемовой Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Артемовой Н.Н. с момента её фактического задержания, а именно со ***, поскольку, она была задержана в ОМВД России по Усть-Абаканскому району, после чего была изолирована и лишена возможности свободного передвижения.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату труда адвокату Ушанову Д.Б., осуществлявшего защиту Артемовой Н.Н. за счет средств федерального бюджета в суде в размере 8 624 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, и не подлежат взысканию с Артемовой Н.Н. так как их взыскание с осужденной может повлиять на ее имущественное положение, так как при принятии решения суд учитывает пожилой возраст осужденной, которая является пенсионером.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Артемову Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Артемовой Н.Н. в виде лишения свободы исчислять с ***.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания её под стражей со *** по ***, включительно.

Меру пресечения в отношении Артемовой Н.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ...

    Вещественные доказательства:

    - нож, блузку, кофту машинной вязки, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 164) по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

    Осужденную Артемову Н.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 8 624 (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                 М.П. Заблоцкая