Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2013 ~ М-1406/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-1446/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием ответчика Солдатова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску» к Солдатову Е.В. о взыскании денежного довольствия

у с т а н о в и л:

Государственное Учреждение «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску» обратилось в суд с иском к Солдатову Е.В. о взыскании выплаченного денежного довольствия в размере <данные изъяты>..

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик с дд.мм.гггг проходил службу на должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции №*** Управления МВД России по г. <данные изъяты>. В период с дд.мм.гггг Солдатов Е.В. на службу не выходил без уважительных причин, больничные листы не предоставлял, о причинах отсутствия не службе никому не докладывал. По факту отсутствия на службе с дд.мм.гггг Солдатова Е.В. проведена служебная проверка.дд.мм.гггг МВД по Удмуртской Республике утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым факт отсутствия оперуполномоченного ОУР ОП №*** Солдатова Е.В. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного рабочего времени подтвердился. Дни отсутствия с дд.мм.гггг до утверждения служебной проверки признаны прогулами, то есть до дд.мм.гггг года. Приказом МВД по Удмуртской Республике №*** л/с от дд.мм.гггг Солдатов Е.В. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ.Согласно порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, в период отсутствия ответчика на службе за период с дд.мм.гггг и по дд.мм.гггг (до даты утверждения служебной проверки) Солдатову Е.В. производилось начисление и выплата денежного довольствия в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке полученное денежное довольствие ответчик не возвратил. Просит взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму денежного довольствия в размере <данные изъяты>. на основании п.3 ст.1109 ГК РФ.

Представитель истца ГУ «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Солдатов Е.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что прогулов не совершал, в дд.мм.гггг вышел из отпуска,на службе пояснили,что в отношении него возбуждено уголовное дело,в связи с чем предложили уволиться,не согласился уволиться по собственному желанию.После чего его стали игнорировать на службе,задания не стали давать,на оперативках обходили,но на службу он все равно ходил. Также не согласен с размером ущерба.При увольнении ему были должны выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и за четыре дня дд.мм.гггг,компенсацию и расчет за четыре дня не выплатили,пояснили,что данные суммы зачтут в счет ущерба, согласно представленного истцом расчета данные суммы не удержали из размера ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, считает, исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8 Конвенции международной организации труда от 1.07.1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы» (вступила в силу для СССР 4.05.1962 г.) удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться.

В соответствии со ст. 1 Протокола №1 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г.каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: в частности ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Солдатов Е.В. с дд.мм.гггг проходил службу на должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции №*** Управления МВД России по г. <данные изъяты>.

Заключением по результатам служебной проверки в отношении оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции №*** Управления МВД России по г. <данные изъяты> от дд.мм.гггг, утвержденное дд.мм.гггг, установлено: «Факт отсутствия оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции №*** Управления МВД России по г. <данные изъяты> Солдатова Е.В.по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени считать подтвердившимся.Дни отсутствия оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции №*** Управления МВД России по г. <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Солдатова Е.В. по месту службы с дд.мм.гггг по настоящее время считать прогулами,денежное довольствие не выплачивать.Начальнику Управления МВД России по г.<данные изъяты> (Ш.Н.В.) принять меры ко взысканию денежного довольствия за период прогулов с дд.мм.гггг с оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции №*** Управления МВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции Солдатова Е.В..».

Согласно расчета на удержание денежного довольствия с оперуполномоченного Солдатова Е.В. последний получил денежное довольствие за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>..

Согласно приказа №*** от дд.мм.гггг на старшего лейтенанта полиции Солдатова Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.1.2011 г. №342-ФЗ )(в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом №*** л/с от дд.мм.гггг Солдатов Е.В. уволен из органов внутренних дел по указанным основаниям, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в <данные изъяты> году – <данные изъяты> дней.

Правовым и фактическим основанием иска истец указывает неосновательное обогащение ответчика в силу ст.1102 ГК РФ,п.3 ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействия участников правоотношений.Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане и организации,которые,совершая противоправные действия или бездействие,знали или должны были знать о характере этих действий и последствиях.Это определение относится и к недобросовестности работников применительно к п.3 ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).Права и обязанности по предоставлению доказательств разъяснялись сторонам и другим лицам, участвующим в деле, судом истцу предлагалось представить доказательства недобросовестности ответчика, между тем допустимых,достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий,направленных на незаконное получение денежного довольствия,либо недобросовесности с его стороны,истцом не представлено.

Разрешая исковые требования суд учитывает, что, истец занимая должность оперуполномоченного ложных сведений работодателю не представлял, самостоятельно начисление денежного довольствия для себя не осуществлял, иной недобросовестности, повлекшей выплату ему денежного довольствия, не допустил, в связи с чем, приходит к выводу, что недобросовестность в его действиях при получении денег отсутствует.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Факт недобросовестности ответчика истец доказывает заключением служебной проверки от дд.мм.гггг,утвержденное дд.мм.гггг Врио министра внутренних дел по УР И.Г.А.. Заключение проверки о противоправных действиях ответчика основывается на :

-рапорте начальника ОУР ОП №*** Управления МВД России по г.<данные изъяты> капитана С.С.В.,согласно последнего Солдатов Е.В. на службу не выходит с дд.мм.гггг,больничные листы не представляет,о причинах своего отсутствия на службе не докладывает,в апреле-мае месяце Солдатову Е.В. материалы проверок для рассмотрения не адресовались(рапорт поступил при проведении служебной проверки дд.мм.гггг ),

-обьяснениях заместителя начальника ОУР ОП майора полиции А.А.В.,начальника отделения ОУР ОП №*** капитана полиции А.О.А.,старшего оперуполномоченного ОУР ОП майора полиции М.В.К.,оперуполномоченного ОУР ОП №*** капитана полиции Ч.А.А.,подтвердивших объяснения начальника ОУР ОП №*** С.С.В.,

- на графике дежурств сотрудников ОУР ОП №*** на дд.мм.гггг в строке «Солдатов Е.В.» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проставлены прогулы,

-на графике дежурств сотрудников ОУР ОП №*** на дд.мм.гггг в строке «Солдатов Е.В.» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проставлены прогулы,

-на табеле служебного времени подразделения ОУР ОП №*** на дд.мм.гггг в строке «Солдатов Е.В.» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проставлены прогулы,

-на изучении КУСП ДЧ ОП за апрель 2013 года и с 1 по дд.мм.гггг, согласно последнего материалы проверок по поступившим сообщениям оперуполномоченному Солдатову Е.В. не адресовались.проведение проверок по ним не назначалось.

Положенный в основу заключения служебной проверки табель служебного времени на дд.мм.гггг суд подвергает сомнению в силу следующего.

Рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с трудовым законодательством относятся к рабочему времени. Обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, закреплена за работодателем в соответствии со ст. 91 ТК РФ.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (справки о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменного предупреждения о простое, заявления о совместительстве, письменного согласия работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, приказов работодателя (о направлении работника в командировку, о предоставлении отпуска, об отстранении от работы и т.п.), листков временной нетрудоспособности, медицинских справок, докладных и объяснительных записок, актов и т.п.).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 15 января 2004 года №18(1) все условные обозначения в табеле рабочего времени проставляются на основании имеющихся документов.Если причина отсутствия работника на работе неизвестна,в табеле ставят букву «н»,соответствующую неявке сотрудника.Поскольку табель учета рабочего времени подлежит окончательному оформлению по завершении очередного календарного месяца,а о наличии прогулов со стороны Солдатов Е.В. стало известно лишь из рапорта начальника подразделения С.С.В. от дд.мм.гггг(по происшествии длительного времени с начала периода прогулов), оснований для проставления в табеле учета служебного времени условного обозначения в виде буквы «П» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не имелось.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлен табель учета служебного времени, в котором имелась бы отметка уполномоченного сотрудника на ведение табеля учета служебного времени о неявке Солдатова Е.В. по невыясненным причинам, также истцом не представлен табель учета служебного времени на дд.мм.гггг.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и достаточных доказательтств, подтверждающий наличие прогулов со стороны Солдатова Е.В.в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.Данный вывод основывается на следующем:

В заключении служебной проверки факты наличия прогулов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг документами первичного учета не подтверждены.Более того согласно графика сотрудников ОУР ОП №*** на дд.мм.гггг в строке «Солдатов Е.В.» прогулы проставлены в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Вывод в заключении служебной проверки полагает считать прогулами дни отсутствия Солдатова Е.В. по месту службы с дд.мм.гггг по настоящее время,при этом временное указание «по настоящее время» истцом трактуется по разному, так в исковом заявлении истец указывает период прогулов по разному « до дд.мм.гггг» и «по дд.мм.гггг», согласно заключения проверка проведена дд.мм.гггг,утверждена дд.мм.гггг.

Кроме того,суд считает,что объяснения сотрудников подразделения ОУР ОП №*** С.С.В.,А.В.А.,А.О.А.,М.В.К.,Ч.А.А. недостаточное надежное доказательство для вывода о недобросовестности ответчика при получении денежных средств при наличии сомнений в достоверности документов первичного учета,более того объяснения сотрудников подразделения согласуются с объяснениями Солдатова Е.В.,который в судебном заседании подтвердил,что фактически не выполнял работу в виду непоручения ему последней, а только присутствовал на службе.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу действующего законодательства, под счетной следует считать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение бухгалтером права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Соответственно, счетной ошибкой не является неправильное применение законодательства, неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, судом установлено, что положения ст. 137 ТК РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств в данном случае неприменимы, поскольку счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, а виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Солдатова В.В.. не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика переплаченных истцом сумм не имеется.

Законодатель, учитывая добросовестность приобретателя, а также тот факт, что неосновательно полученное имущество служит основным источником существования, рассматривает оставление у него данного имущества как дополнительную гарантию благосостояния граждан.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что заявленные Государственным Учреждением «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. <данные изъяты>» требования к Солдатову Е.В. о взыскании денежного довольствия необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного Учреждения «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. <данные изъяты>» к Солдатову Е.В. о взыскании денежного довольствия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2013 года.

Председательствующий судья: Л.С.Дериглазова