Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2020 от 03.03.2020

Дело № 12-64/2020

УИД 59RS0035-01-2020-000709-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                26 марта 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Свинцова Андрея Владимировича на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу от 24 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

        у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2 от <дата> Свинцов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24 февраля 2020 года в 16:08 час., на ул. Северная, 59 Пермского края, Свинцов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ.

За вышеуказанное правонарушение Свинцову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Свинцова А.В. – Свинцова О.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2 от <дата> отменить, указывая на то, что административного правонарушения Свинцов А.В. не совершал, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он (Свинцов) снизил скорость и увидел, что с другой стороны дороги к пешеходному переходу подходит мужчина. Проезжая по проезжей части, Свинцов А.В. не создавал помех пешеходу, который вступил на переход с левой стороны.

Свинцов А.В., его защитник Свинцова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо Дружинин А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно жалобы не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода, переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Согласно материалам дела, при составлении <дата> постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Свинцов А.В. выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его запись и подпись в соответствующей графе постановления, что явилось основанием для составления в отношении Свинцова А.В. протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок его составления соблюден, нарушения прав на защиту Свинцова А.В. не усматривается, в связи с чем, данный протокол является доказательством по делу.

       Факт совершения Свинцовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>, видеозаписью, рапортом сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы защитника о том, что он не создал помех в движении пешеходу, не являются основанием для отмены постановления и не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Свинцов А.В. двигаясь на автомобиле, приближаясь к пешеходному переходу и видя пешехода, вступившего на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 ПДД РФ. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При установленных обстоятельствах продолжение движения Свинцова А.В. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

Непризнание вины Свинцова А.В. суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Свинцова А.В. допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Свинцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2 от <дата> о привлечении Свинцова Андрея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Свинцова А.В. – Свинцовой О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                Е.В. Пантилеева