Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-3105/2020;) ~ М-2728/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-36/2021                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при помощнике судьи Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца Рожневой Е.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Юго – Камского сельского поселения Пермского района Пермского края – Пермяковой А.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Ядгаровой Л.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отеговой Е.И. к ответчику Администрации Юго-Камского сельского поселения Пермского района Пермского края о взыскании суммы возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отегова Е.И. обратилась к ответчику Администрации Юго-Камского сельского поселения Пермского района Пермского края с иском о взыскании суммы возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, в размере 977000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12977 рублей, расходов по определению рыночной стоимости жилого помещения в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Отегова Е.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации Юго-Камского сельского поселения от 13 февраля 2018 года № 11 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Данный жилой дом не входит в перечень домов, запланированных к расселению в рамках региональной адресной Программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019 – 2021 годы. В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет право на поучение возмещения за жилое помещение, признанное аварийным. Согласно отчёту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выкупная цена квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 977719 рублей, в том числе 916000 рублей – стоимость жилого помещения; 61719 рублей – расходы, причинённые собственнику изъятием жилого помещения.

Истец Отегова Е.И. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Рожнева Е.А. просила об удовлетворении предъявленных требований по доводам, изложенным в иске, пояснив, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 977719 рублей

В судебном заседании представитель ответчика администрации Юго – Камского сельского поселения Пермского района Пермского края Пермякова А.С. не согласилась с иском, пояснив, что аварийный жилой дом не включён в Программу расселения, ответчик не согласен с размером выкупной цены жилого помещения, однако свою оценку предоставлять не будут, оценочную экспертизу проводить не будут; земельный участок под домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, так как эти полномочия переданы поселением в район, поэтому администрация поселения не имеет возможности издать распоряжение об изъятии жилого помещения, поскольку одновременно необходимо изъятие поставленного на кадастровый учет земельного участка, считает сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной, с учетом количества судебных заседаний, объема работ, выполненной представителем истца.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Ядгарова Л.И. не согласилась с иском, пояснив, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют объёму работы, выполненному представителем истца.

Третьи лица Администрация Пермского муниципального района Пермского края, Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть одиннадцатая введена Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ).

Согласно положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу частей 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Таким образом, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для начала производства соответствующим органом процедуры изъятия и последующего выкупа объектов недвижимого имущества у собственников. Конечная фаза процесса изъятия (выкупа) жилого помещения будет зависеть от собственника такого жилья. Если собственник жилого помещения даст свое согласие на выкуп у него жилого помещения (либо предоставление иного жилого помещения) и с ним будет достигнута соответствующая договоренность, то с собственником будет заключено соответствующее соглашение об этом, на основании которого он получит причитающиеся ему денежные средства (либо иное жилое помещение). При не достижении такого соглашения заинтересованными сторонами у них возникают основания для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из технического паспорта следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> возведен в 1964 году (л.д.116-127).

Объективная необходимость проведения капитального ремонта дома за период его эксплуатации после 1964 года следует из содержания ведомственных строительных норм (ВСН 58-88), утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, согласно которым минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями; деревянных, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации составляет 10 – 15 лет, при благоприятных условиях эксплуатации 20 – 25 лет.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и акту выполненных работ в период с 06 августа по 18 сентября 2014 года проводился капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому выполнены работы в доме по перечню, указанному в акте (л.д.103-106, 133).

Отегова Е.И. имеет в собственности жилое помещение – трёхкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.26, 36-43).

Из технического отчёта по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в апреле-мае 2017года, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежит капитальному ремонту, техническое состояние конструкций данного здания является аварийным и представляет угрозу для жизни и здоровью граждан; здание подлежит сносу (кровля здания, чердачное перекрытие, пол первого этажа, наружное стеновое ограждение жилого дома не отвечают требованиям эксплуатационных качеств), рекомендуется безотлагательно выполнить комплекс срочных противоаварийных работ, исключить доступ людей в опасную зону, прекратить эксплуатацию помещений на 1 и 2 этажах здания (л.д.143-194).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в доме имеются три муниципальные квартиры, что также подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.222-239), дом по настоящее время не расселен, в доме проживают люди.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из Соглашения о передаче полномочий по выполнению функций по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания от 11 декабря 2017 года № 97, дополнительного соглашения № 1 к нему от 28 июня 2018 года, дополнительного соглашения № 2 к нему от 29 марта 2019 года и дополнительного соглашения № 3 к нему от 06 февраля 2020 года следует, что Муниципальное образование «Юго – Камское сельское поселение» (Поселение) передало Муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» (Район) полномочия по решению вопроса местного значения: по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, осуществлению муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством в части выполнения функций межведомственной комиссии по признанию в установленном порядке помещения жилым помещением, жилого помещения жилищного фонда, расположенного на территории Поселения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 1.1). В Районе исполнителем Соглашения является администрация Пермского муниципального района (Исполнитель 1), Муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (Исполнитель 2) (пункт 1.2). Соглашение действует с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года включительно (пункт 4.1) (л.д.107-115).

Суд считает, что указанная передача полномочий (обязанности) не противоречит закону, поскольку в силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно заключению Межведомственной комиссии Пермского района о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от 01 февраля 2018 года № 13 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д.60-61).

Постановлением Администрации Юго – Камского сельского поселения от 13 февраля 2018 года № 11 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам помещений в многоквартирном доме предписано освободить занимаемые жилые помещения и осуществить снос аварийного дома в течение 180 дней с момента получения уведомления (л.д.25).

Жилой дом по адресу: <адрес> не входит в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу и запланированных к расселению в рамках региональной адресной Программы по расселению аварийного жилого фонда на территории Пермского края на 2019 – 2021 года, что следует из объяснений представителя ответчика и представителя третьего лиц в судебном заседании, сообщения Администрации Юго – Камского сельского поселения (л.д.140-141).

Указанный жилой дом включён в Муниципальную программу «Расселение аварийного жилищного фонда Юго – Камского сельского поселения Пермского муниципального района», что следует из постановления Администрации Юго – Камского сельского поселения от 22 июня 2018 года № 39 (л.д.44-59).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года по делу № 2-2089/2019 на Администрацию Юго – Камского сельского поселения возложена обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и каждого жилого помещения, находящегося в данном доме, в срок не позднее 01 июня 2020 года (л.д.76-82). Данное решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2019 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что у них нет возможности изъять земельный участок под многоквартирным домом и каждое помещение в этом доме в связи с тем, что по настоящее время земельный участок не сформирован.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2011г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет (л.д.97-102), но в связи с отсутствием регистрации, в дальнейшем был снят с кадастрового учета, о чем пояснила в судебном заседании представитель ответчика.

Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки при администрации Пермского муниципального района по результатам публичных слушаний от 05 ноября 2020г. по проекту планировки и проекту межевания части территории п. Юго-Камский Пермского района, включающей земельные участки под многоквартирными домами № по <адрес> и № по <адрес> принято решение от 11 ноября 2020г. об образовании земельного участка под аварийным многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и рекомендовано главе администрации Пермского муниципального района утвердить проект планировки и проект межевания части территории <адрес>, включающей земельные участки под многоквартирными домами, в том числе по <адрес>, что отражено в заключении (л.д. 210-211).

Постановлением администрации Пермского муниципального района от 03.12.2020г. утвержден план планировки части территории <адрес>, включающей земельные участки под многоквартирными домами, в том числе по <адрес>(л.д.213-214).

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам, проживающим в аварийном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе по выплате собственникам выкупной цены за изымаемые в муниципальную собственность жилые помещения, подлежит исполнению Муниципальным образованием «Юго – Камское сельское поселение» в лице соответствующей администрации, поскольку Соглашение о передаче полномочий утратило в силу с 01 января 2021 года. Из буквального толкования положений Соглашения полномочия по выплате собственникам выкупной цены за изымаемые в муниципальную собственность жилые помещения не передавалась Администрации Пермского муниципального района или Муниципальное казённое учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района».

При этом факт не включения жилого дома в региональную Программу расселения аварийного жилья и включения дома в соответствующую муниципальную программу по расселению, не сформирование земельного участка под домом, не являются основанием для отказа в иске, поскольку истец вправе выбирать способ защиты права, жилой дом является непригодным для проживания, аварийным, нахождение в доме влечет угрозу для жизни и здоровья истца и других людей.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты в свою пользу возмещения за принадлежащее жилое помещение, признанное аварийным.

Несмотря на то, что жилое помещение, принадлежащее истцу, и в целом дом, признаны аварийными и подлежащими сносу, нахождение в доме людей представляет угрозу для их жизни и здоровья, Муниципальное образование «Юго – Камское сельское поселение» длительное время (с 2018 года) бездействует, не предпринимает мер для изъятия земельного участка, на котором расположено жилое помещение и многоквартирный дом, не принимает решения о выкупе жилого помещения, в связи с чем Отегова Е.И. была вынуждена обращаться в судебные органы с заявлением о возложении обязанности на администрацию поселения по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и каждого жилого помещения, находящегося в данном доме, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Несоблюдение процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предшествует изъятию жилого помещения у собственника, исключает возможность удовлетворения требований собственника такого жилого помещения к органу местного самоуправления об изъятии жилого помещения и взыскании выкупной цены за него. Между тем длительное бездействие органа местного самоуправления (государственного органа), установленное судом в конкретном случае, может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего возможность удовлетворения требований собственника жилья о взыскании выкупной цены жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Соглашение между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления о выплате возмещения за жилое помещение не заключалось, что не отрицалось представителем истца и представителем ответчика в судебном заседании.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в размер возмещения за жилое помещение включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно отчёту от 10 сентября 2020 года № 1115/09/20-ОЦ, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по состоянию на 10 сентября 2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 916000 рублей, расходы, причинённые собственнику изъятием указанного жилого помещения, составляют 61719 рублей, в том числе: 56387 рублей – расходы, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; 3332 рубля – расходы, связанные с переездом, 2000 рублей – расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение (приложение к делу).

Из экспертного заключения от 17 сентября 2020 года № 031, подготовленного Некоммерческим партнёрством «<данные изъяты>», следует, что оценка размера возмещения за жилое помещение, признанное аварийным, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в отчёте от 10 сентября 2020 года, соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135 ФЗ «Об Оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки (л.д.11-17).

Возражая на иск, ответчик указал на то, что он не согласен с размером возмещения за жилое помещение, признанное аварийным, однако, не представил доказательства, подтверждающие иной размер соответствующего возмещения за жилое помещение, отказался от проведения оценочной экспертизы.

При таком положении, оценивая отчёт от 10 сентября 2020 года № 1115/09/20-ОЦ, подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», суд не находит оснований для сомнений в данном отчёте, поскольку он подготовлен специалистом, образование и квалификация которого подтверждены соответствующими свидетельством и аттестатом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности; в отчёте подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых специалист сделал изложенные выводы (отчёт является подробным и мотивированными; объект оценки был осмотрен специалистом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отчёт от 10 сентября 2020 года № 1115/09/20-ОЦ является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим стоимость (размер) возмещения за жилое помещение, подлежащего изъятию у собственника в связи с признанием его аварийным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ответчик не представил документы о выплате истцу какой – либо денежной суммы в счёт возмещения за жилое помещение, в том числе соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение за жилое помещение в размере 977719 рублей (916000 рублей плюс 61719 рублей).

Взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение влечёт прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Юго – Камское сельское поселение» на него после выплаты ответчиком указанной суммы возмещения в пользу истца.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом суд учитывает, что принцип пропорциональности распределения не подлежит применению, так как иск удовлетворён в полном объёме.

Перед предъявлением иска истец Отегова Е.И. уплатила государственную пошлину в размере 12977 рублей (л.д.32).

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании 977719 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 12977 рублей 19 копеек, или 12977 рублей после округления, допускаемого законом.

Следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 12977 рублей.

Отегова Е.И. уплатила денежную сумму в размере 12000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение оценочных работ, что подтверждается договором на проведение оценочных работ (услуг) от 10 сентября 2020 года № 1115/09/20-ОЦ, актом приёмки выполненных работ и квитанцией (л.д.18-24).

Суд полагает, что расходы, понесённые истцом по оплате оценочных услуг и получению соответствующего отчёта, являются разумными и необходимыми, так как они понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе для получения доказательств, необходимых при разрешении спора в судебном порядке.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке объекта недвижимости в размере 12000 рублей.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Отегова Е.И. уплатила денежную сумму в размере 30000 рублей в пользу Рожневой Е.А. за оказание юридических услуг по представлению ее интересов по иску к Администрации Юго – Камского сельского поселения о взыскании возмещения за жилое помещение в виде составления иска и иных процессуальных документов, совершению иных действий, что следует из договора оказания юридических услуг от 25 сентября 2020 года и расписки в получении денежной суммы (л.д.33-35).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, имеют связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, возражений ответчика о несоответствии расходов принципу разумности.

Рожнева Е.А. является представителем истца Отеговой Е.И., что подтверждается доверенностью (л.д.8).

Представитель Рожнева Е.А. подготовила исковое заявление к ответчику администрации Юго – Камского сельского поселения, участвовала в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 18 ноября 2020 года и 09 декабря 2020 года, в судебном заседании, состоявшемся 26 января 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколами судебных заседаний (л.д.2-5, 83-86, 196-199).

При таком положении, оценив имеющиеся доказательства, возражения представителя ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя, не является разумной, не соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, не представляющей определенной сложности, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, с учетом не продолжительности судебных заседаний, поэтому для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Отеговой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Юго – Камского сельского поселения Пермского района Пермского края в пользу Отеговой Е.И. денежную сумму в размере 977 719 (девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей в счёт возмещения за аварийное жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, расходы по оценке объекта недвижимости в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12977 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей..

Решение является основанием для прекращения права собственности Отеговой Е.И. на жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, и для возникновения права муниципальной собственности Муниципального образования «Юго – Камское сельское поселение» Пермского района Пермского края на данное жилое помещение после выплаты Администрацией Юго – Камского сельского поселения в пользу Отеговой Е.И. суммы возмещения.

Остальные требования Отеговой Е.И. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-36 /2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-003913-08