Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2011 ~ М-1154/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-1116/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.,

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Коместра-Инвест» к Игнатьевой Н.А., Селявской А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коместра-Инвест» обратилось в суд с иском к Игнатьевой Н.А., Селявской А.С. о солидарном взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., указанных в договоре процентов в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363, 807-811 ГК РФ, истец указал, что 27.03.2008 между ООО «Коместра-Инвест» (займодавец) и Игнатьевой Н.А. (заемщик) был заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. в срок до 27.09.2009. В случае нарушения заемщиком срока возврата очередной суммы займа и процентов он обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки. В обеспечение договора займа между ООО «Коместра-Инвест» (кредитор) и Селявской А.С. (поручитель) 27.03.2008 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. За период действия договора займа по настоящее время в счет оплаты суммы займа, полученной Игнатьевой Н.А., поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты указанных в договоре процентов – <данные изъяты> руб., также была уплачена пеня в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Беглюк Е.Н., действующий на основании доверенности от 01.02.2011, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Игнатьевой Н.А. – адвокат Задолинная Т.В., действующая на основании ордера № 0034 от 14.06.2011, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, исковые требования не признала, в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Селявская А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Беглюка Е.Н., представителя ответчика – адвоката Задолинной Т.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Коместра-Инвест» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Коместра-Инвест» (займодавец) и Игнатьевой Н.А. (заемщик) был заключен договор займа <номер обезличен> от 27.03.2008, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. в срок до 27.09.2009. Заемщиком недобросовестно выполнялись обязательства по договору займа. В счет оплаты полученной суммы займа с момента заключения данного договора на расчетные счета ООО «Коместра-Инвест» в счет оплаты суммы займа поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб., также была уплачена пеня в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что по условиям договора займа предусматривалось возвращение займа по частям (в рассрочку), то условие данного договора, позволяющее истцу потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по займу не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ, т.е. является правомерным.

При сложившихся обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 27.03.2008 в части оставшейся невыплаченной суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушаются сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа и соответствующих процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что размер пени, подлежащей уплате за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, составляет <данные изъяты> руб., истец просит о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб.

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 8 договора займа, являются законными и обоснованными. Однако с учетом требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд считает размер пени несоразмерным нарушению обязательств, даже с учетом снижения ее размера самим истцом в 4,5 раза (с 360 % до 80 % годовых), и приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной пени, начисленной за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, ещё в 5 раз, поскольку применяя неустойку (пеню) в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа мы получаем процентную ставку многократно превышающую ставку рефинансирования.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что взысканию с заемщика в пользу истца подлежит пеня за просрочку платежа, т.е. за нарушение срока, установленного для возврата очередной суммы займа и процентов, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 5).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1, 2 договора поручительства от 27.03.2008, заключенного между ООО «Коместра-Инвест» (кредитор) и Селявской А.С. (поручитель), поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком по договору займа<номер обезличен> от 27.03.2008 в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и с учетом требований закона указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Заключив кредитный договор и договор поручительства, ответчики должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. – пеня за нарушение срока возврата суммы займа и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом вывода суда о том, что размер задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме <данные изъяты>руб.

Требование истца о взыскании понесенных на оказание услуг представителя расходов удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлен агентский договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Коместра-Инвест» и ООО «НРесурс», и платежное поручение об оплате услуг по данному договору, однако доказательств того, что, представляя интересы ООО «Коместра-Инвест» Беглюк Е.Н. действовал по поручению ООО «НРесурс», суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коместра-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Игнатьевой Н.А., Селявской А.С. в пользу ООО «Коместра-Инвест» невыплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., пеню за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>руб., а всего взыскать <данные изъяты>руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коместра-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.