Решения по делу № 2-8/2015 (2-584/2014;) ~ М-569/2014 от 23.06.2014

Дело № 2 - 8/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего           Дементьевой В.В.,

при секретаре                  Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску

(ответчика по встречному иску) Плетнева А.А.,

ответчика по первоначальному иску Бахтимирова И.Р.,

ответчика, представителя ответчиков

(истца по встречному иску)      Чернышевой Л.А.,

представителей ответчиков по первоначальному иску

(истцов по встречному иску)      Челышкова Р.В., Марохиной Л.Д.,

представителя третьего лица Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Мироновой В.В. к Чернышевой Л.А., Бахтимирову И.Р., Бахтимирову Т.И., Захаровой В.И., Истратовой И.Р., муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Петушинского района», администрации муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» о признании незаконными и отмене результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и границах населенного пункта д. Болгары Собинского района Владимирской области, установлении границ земельного участка, возложении обязанности внести изменения в генеральный план, встречному иску Чернышевой Л.А., Истратовой И.Р. к Мироновой В.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Миронова В.В. обратилась в суд с иском к Чернышевой Л.А., Бахтимирову И.Р., Бахтимирову Т.И., Захаровой В.И., Истратовой И.Р., МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Петушинского района», администрации МО сельского поселения п. Асерхово Собинского района Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» о признании незаконными и отмене результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и границах населенного пункта д. Болгары Собинского района Владимирской области, установлении границ земельного участка. В обоснование иска истец указала, что ей на основании Постановления Главы администрации Собинского района «О приватизации земель коллективного сада «Швейник»» от 29.01.1993 года № 53 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 864 кв. м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 33:12:011219:143, разрешенное использование: для ведения садоводства. Площадь фактически используемого земельного участка составляет 864 кв. м. и соответствует графическому изображению на чертеже границ земельного участка. Администрация МО сельского поселения п. Асерхово изменила границу населенного пункта д. Болгары, в результате чего граница стала пересекать ее участок, что дало право собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 33:12:011234:13 и 33:12:011234:47 уточнить границы земельных участков, провести межевание и поставить их на кадастровый учет с уточненными координатами и площадями. В результате этих действий площадь участка истца значительно уменьшилась, а на части земельного участка, которую она фактически использует более 15 лет, появились новые собственники. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила признать незаконными и отменить результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 33:12:011234:13 и 33:12:011234:47, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных участков и населенного пункта д. Болгары, установить границу земельного участка с кадастровым номером 33:12:011219:143 в части наложения с земельными участками земельных участков с кадастровыми номерами 33:12:011234:13 и 33:12:011234:47 в соответствии с заключением эксперта, обязать администрацию МО п. Асерхово внести изменения в генеральный план (т. 5 л.д. 11 – 12, 53).

Ответчики Чернышева Л.А. и Истратова И.Р. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Мироновой В.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № 89 от 29.01.1993 года, выданного на имя Мироновой В.В., в части указания на предоставление земли в размере 480 кв.м. и графическое изображение контура, признании отсутствующим зарегистрированного Мироновой В.В. права собственности на земельный участок, общей площадью 864 кв.м, с кадастровым номером 33:12:011219:143. В обоснование встречного иска указали, что на основании постановления Главы администрации Собинского района Владимирской области № 53 от 29.01.1993 года изъятый у фабрики «Комавангард» передан в коллективно-долевую собственность членов СНТ «Швейник» земельный участок площадью 9,38 га на 136 человек по списку, в связи с чем, на каждого члена приходится не более 0,06 га, Мироновой В.В. по свидетельству указана иная площадь. Первичных правоустанавливающих или землеотводных документов, подтверждающих предоставление Мироновой В.В. двухконтурного земельного участка, общей площадью 864 кв.м, не имеется, свидетельство о праве собственности 1993 года правоустанавливающим документом не является. Графические рисунки в свидетельстве не являются планом земельного участка, не имеют привязки к объектам недвижимости, точных размеров продольных и поперечных границ, не ориентированы по сторонам света, в связи с чем, не подтверждают место расположения земельного участка, точную площадь и границы конкретного земельного участка (т. 4 л.д. 145). Встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечены ООО «Земпроект», ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», администрация муниципального образования Собинский район Владимирской области, СНТ «Швейник», по встречному иску - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (т. 1 л.д. 216 – 219, т. 2 л.д. 230 – 233, т. 3 л.д. 149 – 151, т. 4 л.д. 115 – 118, т. 5 л.д. 21 - 24).

В судебное заседание истец Миронова В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы Плетневу А.А.

Представитель истца Плетнев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, встречные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что земельный участок истец использует в границах, установленных межеванием, более 20 лет. Ограждение по границам участка установлено весной 2014 года. Повторное межевание Бахтимировыми участка в 2014 году незаконно, поскольку границы уже были установлены и стояли на кадастровом учете, действующим законом повторное межевание не предусмотрено. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Бахтимиров Т.И. и Бахтимирова (Захарова) В.И. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 121).

Ответчик Истратова И.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Марохиной Л.Д.

Ответчики Бахтимиров И.Р., Чернышева Л.А. в судебном заседании просили в иске Мироновой В.В. отказать, поскольку нарушений закона при межевании их участка не было, истец участок не использует, в результате участок зарос, был пожар. В 2014 году проводили межевание в связи с уточнением площади и границ участка. Просили в иске Мироновой В.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков Марохина Л.Д., Челышков Р.В. просили в удовлетворении иска Мироновой В.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, суду пояснили, что участок Истратовой И.Р. находится в границах, установленных на момент покупки у <...> В результате межевания в 2014 г. с применением современных приборов установлены более точные границы, площадь участка Истратовой И.Р. в результате межевания уменьшилась, но она с этим согласна. При предоставлении дополнительных участков в СНТ «Швейник» участки предоставлялись всем одинаковой площадью в пределах 15 метров от дороги - прежней границы СНТ. Граница СНТ по дополнительно предоставленным участкам шла по одной линии и проходила по теплице <...>. Строение без фундамента появилось на участке Мироновой В.В. в 2006 году. Межевание участка Бахтимировых проведено в 2014 году, в связи с уточнением границ, находится на землях населенного пункта.

Представитель третьего лица по встречному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Кузнецова Н.А. просила вынести решение на усмотрение суда.

Представители ответчиков - МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Петушинского района», администрации МО Асерховское сельское поселение Собинского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, представители третьих лиц - администрации МО Собинский район, ООО «Владземпроект», ОАО ««Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Из письменного отзыва администрации МО Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области следует, что в 2013 году по заказу администрации были выполнены работы по описанию границ населенного пункта д. Болгары. При выполнении работ картометрическим способом использовались фотопланы и генеральный план МО Асерховского сельского поселения, съемка на местности границы д. Болгары не производилась. В администрации сведения о земельных участках СНТ «Швейник» и их собственниках отсутствуют, описание границ СНТ «Швейник» до настоящего времени не произведено. В случае признания результатов межевания недействительными, не возражает против изменения границы населенного пункта (т. 1 л.д. 113).

Согласно письменным возражениям на иск ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области данные об участках истца и ответчиков внесены на основании представленных документов, соответствующих требованиям законодательства. Документов, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки, в органе кадастрового учета не имеется. Оспаривание результатов межевания, определение границ участок и населенных пунктов не относится к компетенции филиала. Просили отказать в иске Мироновой В.В. в полном объеме (т. 2 л.д. 21 – 25).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Суд установил, что истец по первоначальному иску Миронова В.В. является собственником земельного участка, площадью 864 кв. м., с кадастровым номером 33:12:011219:143, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (т. 1 л.д. 9, 12). Как указано в свидетельстве 1993 года, земельный участок двухконтурный, контур 1 прямоугольной конфигурации с геометрическими параметрами: 16 м х 24 м, контур 2 прямоугольной конфигурации с геометрическими параметрами: 16 м х 30 м, был предоставлен истцу на основании постановления Главы администрации Собинского района Владимирской области № 53 от 29.01.1993 года. На основании указанного свидетельства право собственности истца на участок зарегистрировано в ЕГРП 20.04.2009 г. (т. 1 л.д. 11). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.02.2015 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.02.1994г., как ранее учтенный, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 4 л.д. 19).

Границы СНТ «Швейник» отражены в свидетельстве о праве собственности на землю в плане границ, выкопировке из Проекта территориального землеустройства ОАО «Трудовик» 2005 г., но в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, на кадастровом учете не стоят (т. 3 л.д. 23, 24).

Ответчикам Чернышевой Л.А., Бахтимирову И.Р., Бахтимирову Т.И., Бахтимировой (Захаровой В.И. - т. 1 л.д. 178) принадлежит на праве собственности в равных долях по ? доли каждому земельный участок, площадью 2768 кв.м., с кадастровым номером 33:12:011234:13, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, состоит из трех контуров, контур № 1 площадью 703 кв.м, № 2 - 930 кв.м, № 3 -1135 кв.м (т. 3 л.д. 44 – 49, т. 4 л.д. 26 - 35). Участок является ранее учтенным, внесен в государственный кадастр недвижимости 21.08.1992 г. (т. 1 л.д. 163). Участок приобретен указанными лицами у <...> на основании договора дарения от 24.09.1997 г., на момент приобретения имел разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2200 кв.м и находился в д. Болгары в границах плана (чертежа), право собственности ответчиков было зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 189 – 193, т. 3 л.д. 9 - 15).

В 2001 году, как пояснили в суде ответчики Бахтимиров И.Р. и Чернышева Л.А., в связи с необходимостью определения границ в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства и введением системы координат, проведено межевание земельного участка. Согласно имеющимися в материалах дела межевого дела по изготовлению плана земельного участка на 25.10.2001 г. были установлены границы и определена площадь участка в 2517 кв.м, в т.ч. трех контуров - 910 кв.м, 685 кв.м и 923 кв.м соответственно (т. 2 л.д. 61 – 63, т. 3 л.д. 58 – 72, 92). В 2010 году в ГКН исправлена техническая ошибка в сведениях о виде права на земельный участок 33:12:011234:13 (т. 3 л.д. 98).

В 2014 году Бахтимировыми в связи с уточнением площади и границ проведено повторное межевание участка, площадь земельного участка определена в 2768 кв.м (+ 139,38 кв.м), в т.ч. контур № 1 площадь 929,98 кв.м, № 2 – 702,89 кв.м, № 3 – 1135,04 кв.м, на контуре № 3 находится летний дом (т. 1 л.д. 88 – 91, 164 - 185). 18.04.2014 г. кадастровой палатой принято решение об учете изменений объекта недвижимости (т. 3 л.д. 108). Право собственности Бахтимировых на земельный участок с уточненной площадью 2768 кв.м зарегистрировано в установленном порядке, получены свидетельства о регистрации права (т. 2 л.д. 64 – 67). Согласно межевому плану участок находится в двух кварталах 33:12:011234 и 33:12:011201 в границах населенного пункта (т. 2 л.д. 84 – 104). Как следует из письменных возражений ФГБУ Федеральная кадастровая палата, решение об учете изменений площади и изменений описания местоположения границ участка Бахтимировых принято органом кадастрового учета на основании заявления Чернышевой Л.А. и представленных документов, соответствующих требованиям Закона о кадастре (т. 2 л.д. 23).

Судом также установлено, что ответчик по первоначальному иску Истратова И.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:12:011234:47, площадью 1856 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область Собинский район, МО Асерховское (сельское поселение), д. Болгары, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, сведения об участке внесены в ГКН 30.11.1994 г. (т. 1 л.д. 194, 204). Ранее участок имел кадастровый номер 33:12:110701:0043, принадлежал на праве собственности <...> который уточнил площадь (1916 кв.м) и границы участка и 12.10.2000 г. продал участок указанной площади ответчику Истратовой И.Р. (т. 1 л.д. 199 – 203, т. 3 л.д. 168 - 178). Границы указанного участка на момент совершения сделки были определены и отражены в плане участка, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству (т. 1 л.д. 202).

В 2014 году по заказу Истратовой И.Р. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка, в результате которых площадь участка уменьшилась до 1856 кв.м. (т. 2 л.д. 72 – 83). Поскольку представленные документы соответствовали требованиям Закона о кадастре, органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений площади и изменений описания местоположения границ участка Истратовой И.Р. (т. 2 л.д. 24). Истратова И.Р. зарегистрировала право на участок указанной площадью в ЕГРП (т. 1 л.д. 204).

При проведении по заказу истца Мироновой В.В. кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади участка 33:12:011219:143 в сентябре 2014 года кадастровым инженером <...>. выявлено, что уточняемый участок имеет пересечения с кадастровыми границами земельного участка Бахтимировых, площадь наложения ориентировочно составляет 148 кв.м, и с участком Истратовой И.Р., площадь наложения ориентировочно составляет 54 кв.м, а также выявлено пересечение черты населенного пункта д. Болгары, при этом за чертой населенного пункта находится ориентировочно 204 кв.м (т. 2 л.д. 195). Согласно заключению, имеющемуся в межевом деле, кадастровый инженер допускает наличие кадастровой ошибки в определении границ земельных участков ответчиков и населенного пункта, поскольку при изменении границы населенного пункта в 2013 году граница наложилась на существующие на местности фактические ограждения, что дало возможность провести границы участков Бахтимировых и Истратовой И.Р. с наложением на документальные и фактические границы уточняемого участка Мироновой В.В. При этом местоположение земельного участка при подготовке межевого плана было установлено, как указано в заключении кадастрового инженера, с учетом существующих на местности ограждений.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер <...> проводивший кадастровые работы по участку Мироновой В.В. пояснил, что границы участка были установлены по имеющимся ограждениям, существующим на местности заборам. На участке Мироновой В.В. имеется старый деревянный забор, его положение соответствует документальным данным старого свидетельства Бахтимирова и отделяет его от участка Мироновой В.В. Хозпостройка на участке Мироновой В.В. также подтверждает использование участка (т. 3 л.д. 30).

Оспаривая результаты межевания участков Бахтимировых и Истратовой И.Р., Миронова В.В. ссылается на то, что вновь сформированные границы земельных участков не соответствуют сложившимся в порядке использования в течении 20 лет фактическим границам ее участка, новые границы привели к уменьшению площади ее участка, при этом согласование границ ответчиками с ней не производилось.

Вместе с тем, судом установлено, что земельные участки истца и ответчиков являются ранее учтенными объектами недвижимости.

Положения статей 1 и 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» свидетельствуют о том, что границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав земельных отношений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 вышеназванного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако, на момент выполнения межевых работ в отношении земельных участков ответчиков Бахтимировых и Истратовой И.Р. в 2014 году, земельный участок истца Мироновой В.В. не имел описания местоположения и координат характерных точек границ.

Сведения, указанные в схеме расположения земельных участков в свидетельстве о праве собственности Мироновой В.В. не доказывают доводы Мироновой В.В. о месте расположения границ участка, поскольку указанная схема не содержит сведений о геодезической основе, какие-либо адресные привязки, либо иные сведения, позволяющие определить местоположение данного земельного участка на местности, отсутствуют.То обстоятельство, что проверкой Росреестра в июне 2014 года нарушений при использовании истцом Мироновой В.В. не выявлено, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку границы участка Мироновой В.В. на момент проведения проверки установлены не были (т.1 л.д. 13 – 18).

Доводы истца о нарушении ответчиками процедуры согласования смежных границ суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из материалов межевого плана от 08.04.2014 г., подготовленного кадастровым инженером МБУ «Многофункциональный центр Петушинского района» <...> согласование границ земельного участка с кадастровым номером 33:12:011234:13, проводилось кадастровым инженером через опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете «Доверие», которая является средством массовой информации для официального опубликования муниципальных правовых актов Собинского района Владимирской области, за № 17 (11075) от 07.03.2014 г. (т. 2 л.д. 84 - 104). Из кадастровой выписки об участке Истратовой И.Р. также следует, что сведения о смежных участках и их правообладателях по точкам 2-3-1 границы отсутствуют (т. 1 л.д. 195 – 196, т. 4 л.д. 20 - 25).

При этом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заявляя о нарушении своих прав проведением процедуры согласования, истец Миронова В.В. не представила суду доказательств того, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельных участков ответчиков в ГКН имелись сведения о почтовом адресе истца как владельце земельного участка, смежного с земельными участками ответчиков.

Доводы представителей Мироновой В.В. и выводы кадастрового инженера <...> отраженные в межевом плане участка Мироновой В.В., о незаконном увеличении в 2001 году площади участка Бахтимировых с 2200 кв.м, указанных в договоре дарения с <...> до 2517 кв.м., суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании нарушений закона при проведении указанного межевания не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», действующего до 16.05.2008 г., для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

На момент проведения Бахтимировыми межевания участка в 2001 году кадастровый учет земельного участка и его границ произведен в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, в связи с чем, вышеуказанные доводы суд оценивает критически.

В 2014 году межевание проведено в связи с уточнением границ участка, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающим осуществление кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешено, в связи с чем, доводы представителей Мироновой В.В. о недопустимости повторного межевания не принимаются судом. Проведение повторного межевания в связи с уточнением границ при том, что участок находится в границах населенного пункта, не может нарушать права Мироновой В.В., имеющей участок на землях сельскохозяйственного назначения.

В качестве подтверждения доводов о наложении земельных участков ответчиков на участок истца, представители истца Мироновой ссылались на заключение экспертизы, проведенной экспертами Владимирского экспертно-консультативного бюро в рамках настоящего дела.

Между тем, из заключения эксперта следует, что представленные Мироновой В.В. правоустанавливающие документы на земельный участок, содержат указание только на геометрические характеристики земельного участка, однако не содержат описания местоположения, в связи с чем, эксперт при разрешении вопроса о границах земельных участков Мироновой В.В. определил их местоположение по геометрическим характеристикам и имеющимися ограждениям. Учитывая данную методику восстановления границ земельного участка, эксперт пришел к выводу о нарушении границ участка Мироновой В.В., сводящиеся к наложению земельных участков ответчиков Бахтимировых и Истратовой на участок Мироновой.

Однако, при этом эксперт не учел, что сведения о границах участка Истратовой И.Р. имеются в ГКН с момента приобретения (2001 года), площадь земельного участка в результате проведенных ею в 2014 году кадастровых работ уменьшилась.

Эксперт также при проведении экспертизы не учел имеющиеся в ГКН сведения о границах населенного пункта.

Кроме того, экспертом дано заключение о месте нахождении границ участка Мироновой В.В., исходя из установленного ограждения участка Мироновой В.В. Вместе с тем, суд учитывает, что ограждение в виде забора из сетки-рабицы установлено истцом Мироновой В.В. летом 2014 года, без согласования с ответчиками Бахтимировыми и Истратовой, поэтому не может быть доказательством использования участка в указанных границах и определен в качестве границы участка Мироновой В.В. Границы земельного участка Мироновой В.В. эксперты определили, в т.ч. и по деревянному забору у дома Бахтимировых, который был установлен ранее, находился в границах населенного пункта, после него на тот момент находились земли общего пользования. При таких обстоятельствах указанный забор не мог находиться на границе участка Мироновой В.В. Разрушенное строение на участке Мироновой В.В. (бывший туалет) по объяснениям представителя Мироновой В.В. и объяснениям представителя Истратовой И.Р.установлен в 2006 году, поэтому не может подтверждать фактическое использование данной части участка более 15 лет.

По указанным основаниям заключение экспертов суд оценивает критически, иных бесспорных и убедительных доказательств нарушения прав Мироновой В.В., как собственника земельного участка, действиями ответчиков при проведении кадастровых работ истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Фактическое использование участка в границах, определенных межевым планом, в течение 15 лет и более бесспорными доказательствами Мироновой В.В. не подтверждены. Допрошенные при рассмотрении дела, в т.ч. и при выездном судебном заседании на участке истца, свидетели точных границ использования участка Мироновой В.В. не указали. В то же время допрошенный в качестве свидетеля бывший собственник участка, принадлежащего Истратовой И.Р., <...> в суде подтвердил, что дополнительные участки предоставлялись членам СНТ примерно одинаковые, находились в пределах 15 метров от дороги – бывшей границы СНТ, граница проходила около его теплицы. Имеющиеся в материалах дела фотографии 2007 и 2008 года также достоверно не подтверждают использование участка в этих границах более 15 лет.

Суд также полагает необходимым отметить, что сам по себе сложившийся порядок пользования земельных участков, отличный от установления границ, не может быть основанием изменения границ, содержащихся в кадастре недвижимости. В такой ситуации границы могут быть изменены только по обращению всех собственников земельных участков в орган кадастрового учета.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что земельный участок, являющийся в настоящее время объектом права собственности Бахтимировых, как при его предоставлении, так и в настоящее время находится в черте населенного пункта д. Болгары Собинского района и имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что опровергает доводы истца о том, что земельный участок ответчикам был предоставлен за пределами населенного пункта и находится на землях сельскохозяйственного назначения. Судом установлено, что межевания земельных участков ответчиков, проведенные в 2014 году, не противоречат требованиям закона, границы земельных участков согласованы в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учет. Спорные земельные участки используются ответчиками по назначению.

Как следует из материалов дела, СНТ «Швейник» расположен на землях сельхозназначения. Населенный пункт д. Болгары Асерховского сельского поселения отнесен к категории земель населенных пунктов. Участок Бахтимировых расположен в кадастровых кварталах 33:12:011234 и 33:12:011201 (т. 3 л.д. 39, 100), и находится в границах населенного пункта д. Болгары.

Принимая во внимание, что по представленным суду документам участок Мироновой В.В. находится на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения садоводства, границы указанного земельного участка не могут располагаться в черте населенных пунктов, и при удовлетворении требований Мироновой В.В. граница, отделяющая земли населенных пунктов от земель сельскохозяйственного назначения фактически приведет к включению земель сельскохозяйственного назначения в черту населенного пункта, что повлечет незаконное изменение категории земель.

Рассматривая требования Мироновой В.В. об установлении границ принадлежащего ей участка, суд учитывает, что только несогласованная смежными землепользователями граница может быть установлена в судебном порядке. Недопустимо установление судом смежной границы при наличии данных о границе в государственном кадастре недвижимости, поскольку в этом случае граница считается установленной. В таком случае граница может быть установлена лишь в случае изменения данных кадастрового учета по следующим основаниям: с согласия сторон, в случае кадастровой ошибки, в случае признания их недействительными по причине нарушения требований закона при определении границ.

Между тем, нарушений закона при определении границ участков ответчиков Бахтиморовых и Истратовой И.Р. не установлено, оснований для признания их недействительными суд не находит.

Заявляя о незаконности установленной границы населенного пункта – д. Болгары Собинского района Владимирской области, истец Миронова В.В., никаких доводов в их обоснование, кроме как наложение границы на ее участок, не приводит и просит установить границы ее участка таким образом, что часть ее участка будет находится на землях населенного пункта.

Согласно представленному суду землеустроительному делу по составлению карты (плана) территории д. Болгары (2013 года) определение координат характерных точек границ объекта землеустройства выполнено картометрическим методом в местной системе координат Владимирской области (МСК – 33) (т 1 л.д. 127 – 143). Из письменных возражений ФГБУ Федеральная кадастровая палата следует, что сведения о границе населенного пункта д. Болгары внесены в ГКН на основании письма от 13.06.2012 г. и карты (плана) территории МО Асерховское сельское поселение д. Болгары, впоследствии - 13.11.2013 г. органом кадастрового учета на основании направленной органом местного самоуправления карты (плана) территории МО Асерховское сельское поселение д. Болгары было принято решение об учете изменений границ д. Болгары (т. 2 л.д. 24).

Выводы кадастрового инженера <...> о том, что при изменении границы населенного пункта в 2013 году граница наложилась на существующие на местности фактические ограждения участка Мироновой В.В., суд оценивает критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, ограждений участка Мироновой В.В. в 2013 году не было, были установлены в 2014 году.

По объяснениям представителя администрации МО Асерховское сельское прежняя граница д. Болгары в 1992 году была утверждена постановлением Главы района, но не была описана. Границы населенного пункта - д. Болгары были увеличены по сравнению с 1992 годом, при этом, границы СНТ «Швейник», которые не установлены и на кадастровом учете не состоят, учитывались. Границы участка Бахтимирова находятся в черте населенного пункта д. Болгары.

Как следует из сообщения от 19.09.2014 г. администрации МО Асерховское сельское поселение на представление Собинского межрайонного прокурора, описание границ д. Болгары было выполнено с использованием сведений ГКН, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственного картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений. Пересечение границ земель разных категорий произошло по причине того, что земельный участок Мироновой В.В. не использовался по назначению, не обрабатывался, не был огорожен, границы участка не местности не уточнены, должностное лицо администрации не располагало сведениями о принадлежности Мироновой В.В. двухконтурного земельного участка (т. 2 л.д. 216).

Таким образом, при отсутствии установленных границ участка Мироновой В.В. они не могли быть учтены при определении границ населенного пункта.

Суд не вправе принять решение об исключении земельного участка из границ населенного пункта, поскольку этот вопрос отнесен к ведению органов местного самоуправления и государственной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением Губернатора Владимирской области от 04 марта 2008 года № 157 утвержден Порядок подготовки и принятия решений о включении земельных участков в границы населенных пунктов или об исключении земельных участков из границ населенных пунктов, а также определении органа, уполномоченного на подготовку таких решений, т.е. установлена специальная административная процедура для включения земельного участка в границы населенного пункта.

При проведении межевания участка Бахтимировых в 2014 году пересечение границ земельного участка с границами муниципального образования и населенного пункта органом кадастрового учета не выявлено (т. 3 л.д. 101)

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой В.В. о признании незаконными и отмене результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и границах населенного пункта д. Болгары Собинского района Владимирской области, установлении границ земельного участка, возложении обязанности внести изменения в генеральный план отказать в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Чернышевой Л.А. и Истратовой И.Р. к Мироновой В.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № 89 от 29.01.1993 года, выданного на имя Мироновой В.В., в части указания на предоставление земли в размере 480 кв.м. и графическое изображение контура, признании отсутствующим зарегистрированного Мироновой В.В. права собственности на земельный участок, общей площадью 864 кв.м, с кадастровым номером 33:12:011219:143, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом требований ст. 166 – 168 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Между тем, наличие названных условий не усматривается.

Как было установлено судом, Мироновой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:12:011219:143, площадью 864 кв.м, расположенный в СНТ «Швейник». По сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в установлении границ первоначально в соответствии с межевым планом, в последующем - в соответствии с заключением эксперта в рамках рассматриваемого спора Мироновой В.В. отказано. Доказательств нарушения прав Чернышевой Л.А. и Истратовой И.Р. в отношении земельного участка Мироновой В.В. не представлено, оснований для признания отсутствующим права Мироновой В.В. судом не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие первичного правоустанавливающего документа, в частности, надлежащим образом оформленного приложения к Постановлению от 29.01.1993 г. - Списка членов СНТ, которым выделялись земельные участки, при наличии свидетельства о праве собственности на землю и фактическом использовании истцом земельного участка, не может служить основанием для признания права собственности Мироновой В.В. отсутствующим, поскольку при наличии надлежащим образом оформленного правоподтверждающего документа – свидетельства о праве собственности Миронова В.В. не может быть лишена права собственности в результате действий должностных лиц, не предоставивших в уполномоченный орган надлежащим образом оформленных документов – Списков членов СНТ. Фактическая площадь принадлежащего на праве собственности земельного участка определяется при проведении кадастровых работ по определению границ участка с учетом ранее поставленных на учет в ГКН границ смежных участков.

Доводы истцов по встречному иску о невозможности предоставления Мироновой В.В. участка указанной в свидетельстве площадью (в т.ч. второго контура площадью 480 кв.м), т.к. при арифметическом делении предоставленной СНТ площади участка на количество членов СНТ получается иная площадь, суд оценивает критически, поскольку членам СНТ предоставлялись участки разной площадью.

Вместе с тем, список членов СНТ «Швейник» на 29.01.1993 г., заверенный печатью и подписью председателя <...> выполненный на компьютере (т. 3 л.д. 123 – 127) не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он не соответствует Списку, имеющемуся в Государственном фонде данных Собинского района (т. 5 л.д. 1 - 5).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чернышевой Л.А. и Истратовой И.Р. встречных исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика Мироновой В.В. и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Мироновой В.В. была проведена землеустроительная экспертиза. Определением суда от 23.06.2014 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на Миронову В.В. Фактически Мироновой В.В. экспертиза оплачена частично, недоплачено <...> рублей, которые экспертное учреждение просит взыскать с Мироновой В.В. (т. 4 л.д. 65). Поскольку в удовлетворении иска Мироновой В.В. отказано, расходы по проведению экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Мироновой В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мироновой В.В. к Чернышевой Л.А., Бахтимирову И.Р., Бахтимирову Т.И. Захаровой В.И., Истратовой И.Р., муниципальному бюджетному учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Петушинского района», администрации муниципального образования Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» о признании незаконными и отмене результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и границах населенного пункта д. Болгары Собинского района Владимирской области, установлении границ земельного участка отказать.

В удовлетворении встречного иска Чернышевой Л.А., Истратовой И.Р. к Мироновой В.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с Мироновой В.В. в пользу ООО «Владимирское экспертно консультативное Бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Дементьева