Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2019 ~ М-291/2019 от 29.01.2019

Дело №2-1619/2019 УИД 24RS0032-01-2019-000345-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

истца Полушина Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полушина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ-СПА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полушин Ю.В. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «КАМИ-СПА» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2018 между ним и ООО «КАМИ-СПА», ИНН №, заключен договор бытового подряда. Во исполнений условий п.1.1, 3.2 данного договора ООО «КАМИ-СПА» обязался произвести изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля по адресу: <адрес> срок до 11.04.2018, а истец обязался произвести оплату в соответствии с п.2.1 условий договора в размере 111 200 руб. 00 коп. Истец в соответствии с п. 4.1 данного договора произвел аванс в размере 80 % от суммы договора при его подписании, то есть 80 000 руб. 00 коп. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил в установленный срок, возвратил в добровольном порядке за неисполнение условий договора сумму в размере 35 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, с учетом их уточнений просит суд взыскать с ООО «КАМИ-СПА» уплаченные им по договору бытового подряда от 20.03.2018 денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.05.2018 по дату вынесения решения суда в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец Полушин Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «КАМИ-СПА», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлялось, судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курбатов А.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу положений ст. 3, 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ

Статьей 503 ГК РФ покупателю (заказчику) предоставлено право отказаться от выполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО «КАМИ-СПА» и Полушиным Ю.В. заключен договор бытового подряда, согласно п. 1.1 которого заказчик Полушин Ю.В. поручает, а подрядчик ООО «КАМИ-СПА» в лице директора Курбатова А.С. в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий их ПВХ профиля на объекте: Красноярск, <адрес>, в срок до 11.04.2018, собственными и привлеченными силами и средствами, включая доставку изделий, в соответствии с условиями договора, техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 111 200 руб. 00 коп.

В силу п.п. 4.1, 4.2 заказчик оплачивает аванс в размере не менее 80% от суммы договора, при подписании настоящего договора. Окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи – приемки выполненных работ в течении трех банковских дней.

Во исполнение условий договора Полушин Ю.В. произвел оплату по договору в размере 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 20.03.2018.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по исполнению договора не исполнены, истцу возвращена сумма в размере 35 000 руб. 00 коп., при этом сумма в размере 45 000 руб. 00 коп. истцу по настоящее время не возвращена.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору бытового подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «КАМИ-СПА» в установленный договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке истцу изделий из ПВХ, равно как им не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение своих обязательств в установленный договором срок, меры по урегулированию спора во внесудебном порядке по инициативе ответчика безрезультатны, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору бытового подряда от 20.03.2018 в размере 45 000 руб. 00 коп. /80000 руб. 00 коп. – 35 000 руб. 00 коп./.

Учитывая нарушение сроков исполнения обязательств по договору бытового подряда от 20.03.2018, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда являются законными и обоснованными.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 7.6 заключенного между сторонами договора за нарушение срока оказания работ предусмотрено, что подрядчик (ответчик) уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по данному договору за каждый день просрочки.

Таким образом, в данном случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Пункт 1 ст. 332 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истцом заявлена неустойка в соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в срок до 11.04.2018, заявленный истцом период с 07.05.2019 по 18.07.2019, размер законной неустойки (3%), цену по договору (45 000 руб. 00 коп.), неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 98 550 руб. 00 коп. (45 000 руб. 00 коп. х 3 % х 73 дня), и, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком ходатайств об уменьшении неустойки с указанием оснований для ее снижения в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд отмечает, что ответчиком существенно нарушены права истца, как потребителя, не исполнены условия договора строительного подряда, не возвращены в полном объеме уплаченные истцом денежные средства, в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из характера наступивших последствий, степени вины причинителя, периода нарушения прав истца, суд полагает заявленный им к взысканию размер денежной компенсации морального вреда завышенным, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Полушина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось подобное требование, или нет.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору бытового подряда от 20.03.2018 исполнены ответчиком в добровольном порядке частично на сумму в размере 35 000 руб. 00 коп. до подачи истцом искового заявления в суд, а также то, что обязательства по исполнению данного договора ответчиком не исполнено в размере 45 000 руб. 00 коп., с ООО «КАМИ-СПА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 500 руб. 00 коп. (45 000 руб. 00 коп. (взысканная сумма по договору бытового подряда от 20.03.2018) + 45 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 1 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) / 2 = 45 500 руб. 00 коп., оснований для уменьшения которого в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком ходатайство об уменьшении суммы штрафа с указанием оснований для его уменьшения в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3 200 руб. 00 коп. /45 000 руб. 00 коп. /сумма уплаченных денежных средств/ + 45 000 руб. 00 коп. /неустойка/ - 20 000 руб. 00 коп. х 3% + 800 руб. 00 коп. = 2 900 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера = 3 200 руб. 00 коп./.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полушина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ-СПА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-СПА» в пользу Полушина Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда от 20.03.2018 в размере 45 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.05.2018 по 18.07.2019 в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 500 руб. 00 коп., всего: 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-СПА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп. (три тысячи двести рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  О.В. Шевцова