Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5245/2019 ~ М-3182/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-5245/19 (17) 66RS0004-01-2019-004394-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.10.2019 года)

г. Екатеринбург 07 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Галимзянов. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 24.04.2016 в 13:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Низомова Р.Р., и автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Селиверстова С.Г., и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Майлановой Е.Г. Виновным в ДТП является Низомов Р.Р. Гражданская ответственность Низомова Р.Р. застрахована в ПАО «ВСК». 25.04.2017 Селиверстов С.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. 04.05.2016 между Селиверстовым С.Г. и Кавказским А.В. был заключен договор цессии, согласно п. 1 которого право на получение исполнения обязательств, в том числе выплата страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС и иных судебных расходов перешло к Кавсказскому А.В. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 были удовлетворены исковые требования Кавказского А.В. к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Решение суда исполнено страховщиком 06.10.2016. 14.01.2019 между Кавказским А.В. и Галимзяновым Ф.Р. заключен договор цессии, в соответствии с п. 1 которого истцу было передано право на получение исполнения обязательств, в том числе выплата страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС и иных судебных расходов. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 113853 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 руб. 13 коп., расходы на подготовку претензии в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на отправку иска в размере 300 руб. 00 коп., расходы на копирование в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 руб. 87 коп.

Истец Галимзянов Ф.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Галимзянова Ф.Р. – Галимзянова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Селиверстов С.Г. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что его автомобиль был восстановлен и претензий он не имеет.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.04.2016 в 13:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Низомова Р.Р., и автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Селиверстова С.Г., и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Майлановой Е.Г. Виновным в ДТП является Низомов Р.Р.

Гражданская ответственность Низомова Р.Р. застрахована в ПАО «ВСК».

25.04.2017 Селиверстов С.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

04.05.2016 между Селиверстовым С.Г. и Кавказским А.В. был заключен договор цессии, согласно п. 1 которого право на получение исполнения обязательств, в том числе выплата страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС и иных судебных расходов перешло к Кавсказскому А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 были удовлетворены исковые требования Кавказского А.В. к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Решение суда исполнено страховщиком 06.10.2016.

Судом также установлено, что 14.01.2019 между Кавказским А.В. и Галимзяновым Ф.Р. заключен договор цессии, в соответствии с п. 1 которого истцу было передано право на получение исполнения обязательств, в том числе выплата страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС и иных судебных расходов. Ссылаясь на указанные обстоятельства и несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, истец заявляет о взыскании неустойки за период с 18.05.2016 по 06.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, от 29.01.2015 года №2, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечает, что истец не является субъектом нарушенного права, право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приобрел 14.01.2019 после принятия решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 18.08.2016, и даже значительно позже исполнения указанного судебного акта 06.10.2016. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняют свою компенсационную функцию, следовательно, истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика посредством взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

При обращении в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, предшествующим цедентом и цессионарием по договору, заключенному с истцом от 14.01.2019, Кавказским А.В. были заявлены исковые требования, которые он посчитал необходимыми по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, реализовав и исчерпав, тем самым право на судебную защиту.

Поскольку действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют лишь цель получения необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галимзянова Ф.Р.. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░