Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-590/2021 от 06.07.2021

Дело № 12-590/2021

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2021 года                         город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев жалобу Романова В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4 №... от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4 №... от 28 июня 2021 года Романов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением установлено, что 28 июня 2021 года в <...> минут на плотине ГЭС <адрес> Волжского водитель Романов В.В., управляя автомобилем Опель государственный регистрационный знак №... в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ЗАЗ Шанс регистрационный номер №... под управлением Терсинцева А.В., которое двигалось попутно без изменения движения.

Не согласившись с данным постановлением, Романовым В.В. подана жалоба в Волжский городской суд, которой он просит данное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что 28.06.2021 года двигался на автомобиле OPEL OMEGA государственный регистрационный знак №... по плотине ГЭС со стороны г.Волжского в сторону г.Волгоград по участку дороги, на котором производился ремонт дорожного полотна и с измененной на нем схемой движения - установлено реверсивное движение по полосе встречного движения. Остановившись перед СТОП –линеей, дождавшись сигнала регулировщика, начал движение на автомобиле, сразу перестроившись на полосу встречного движения по разрешающей разметке и двигаясь прямо не меняя направления и не маневрируя, увидел как водитель на автомобиле ЗАЗ СЕНС государственный регистрационный знак №... находящиеся от него справа нарушив п.п.8.1.,8.2.,8.4. ПДД РФ, не уступив право проезда при перестроении совершил столкновение с его автомобилем. На данном участке дороги метров за 150-200 установлен знак 1.20.2., который предупреждает водителя, что он подъезжает к участку дороги, где проезжая часть сужается с правой стороны. Поэтому считает, что второй участник ДТП должен был заблаговременно перестроится в левый ряд, не создавая помех участникам движения. Он же в момент ДТП уже находился на полосе движения, не перестраивался и столкновение произошло на полосе движения, занятой им.

В ходе судебного разбирательства Романов В.В. поддержал доводы жалобы по указанным выше основаниям, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что осуществлял движение на автомобиле по левой полосе, второй участник ДТП двигался по правой полосе. На данном участке дороги, где произошло ДТП, расстояние от бетонных блоков до разделительной полосы не позволяло движение двух транспортных средств, за 150-200 метров до этого участка дороги установлен предупреждающий знак 1.20.2, сужение дороги с правой стороны, поэтому автомобили, движущиеся по правой стороне, должны были заблаговременно перестроиться в один ряд - левый. Остановившись перед СТОП линией, перед ним было 2-3 автомобиля. Когда движение было открыто, начал движение, автомобиль второго участника ДТП находился от него справа, возможно на полкузова вперед. Он на своем автомобиле сразу же перестроился на полосу для движения во встречном направлении, на «целевую полосу» и осуществлял движение вперёд не меняя направления, тогда как второй участник ДТП выезжая на «целевую полосу», по которой он осуществлял движение не уступил ему дорогу и произошло столкновение транспортных средств ближе к разделительной полосе; одновременного перестроения, как указано в постановлении не осуществлялось.

Терсинцев А.В., второй участник ДТП, в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что когда было разрешено движение и транспортные средства начали движение, стал перестраиваться перестроился в крайнюю левую полосу для движения транспортных средств, убедившись в безопасности своего маневра, автомобиль под управлением заявителя находился позади его транспортного средства, видел его в боковое зеркало. Автомобиль под управлением заявителя, в месте разрешённом для выезда на полосу встречного движения, перестроился на нее и, двигаясь по ней, стал его «выдавливать», не давая выехать на туже полосу. У транспортного средства под управлением заявителя было свободное место, чтобы избежать ДТП, так как рядом с автомобилем проходил тяжеловесный автотранспорт, но он не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение; от удара его отнесло в «отбойники» ( бетонные блоки).

Инспектор ДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4, извещённый о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, судья полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно показаниям участников ДТП на участке дороги на плотине ГЭС в районе опоры <адрес> в сторону г. Волгограда 28.06.2021 года было организовано реверсивное движение, то есть попеременное движение в противоположных направлениях по одной или нескольким полосам дороги, в связи с проведением ремонтных работ.

В указанный день, в <...> минут на плотине ГЭС опора 104 <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель государственный регистрационный знак №... по управлением водителя Романова В.В. и автомобиля ЗАЗ Шанс регистрационный номер №... под управлением ФИО3.Виновным в данном дорожном транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Опель государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Романова В.В., который, согласно оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении №... от 28 июня 2021 года, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству которое двигалось попутно без изменения движения.

К протоколу по делу об административном правонарушении приложены:

- схема дорожно-транспортного происшествия, на которой отображено сужение дороги справа, наличие на данном участке дороги предупреждающего дорожного знака, два условных обозначения места столкновения, сделанные со слов водителей, линии дорожной разметки;

- показания водителя Терсинцева А.В., из которых усматривается, что двигаясь в правом крайнем ряду включил левый указатель поворота, так как начиналось сужение дороги, уходил в левую сторону. Позади него левее двигался автомобиль Опель государственный регистрационный знак №... «не сбавляя» скорости ударил его транспортное средство в левую сторону; его полоса сужалась и не уступая выехал на встречную полосу;

- показания водителя Романова В.В., согласно которым он двигался по плотине ГЭС в сторону г. Волгограда в левом ряду. При сужении проезжей части с права на лево, автомобиль «Сенс» с государственным регистрационным знаком №..., находясь в правом ряду при перестроении не предоставил преимущественное право проезда и совершил столкновение с его транспортным средством.

    Вышеперечисленные доказательства явились основанием для признания в данном дорожно - транспортном происшествии вины водителя Романова В.В. и квалификации его действий по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению судьи, выводы должностного лица о доказанности совершения Романовым В.В. административного правонарушения, являются преждевременными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из схемы ДТП и фотоснимков, представленных заявителем, за несколько метров до места ДТП в правом ряду, в котором осуществлял движение водитель Терсинцев А.В. установлен предупреждающий дорожный знак 1.20.2 «сужение дороги справа» и для того, чтобы продолжить движение в месте сужения дороги, он должен был перестроиться в левый ряд, не создавая помех для движения транспортных средств движущихся в левом ряду.

Водитель Терсинцев А.В. в судебном заседании утверждал, что во исполнение требований дорожного знака 1.20.2 « сужение дороги справа» он перестроился в левый ряд, транспортное средство под управлением Романова В.В. находилось позади него, так как видел его в боковое зеркало. После того, как началось движение, автомобиль под управлением Романова В.В. перестроился на полосу дороги для движения встречного автотранспорта, он же продолжил движение в сторону сужения дороги с выездом на дорогу для встречного автотранспорта и в этот момент произошло столкновение их транспортных средств.

Водитель Романов В.В. пояснил, что после того, как впереди идущие транспортные средства начали движение в сторону сужения дороги, он, в месте, где разрешено перестроение, перестроился с левого ряда на полосу для движения встречного автотранспорта и двигался по ней прямо не изменяя направление движения, в то время как водитель Терсинцев А.В. не убедившись в безопасности своего перестроения на полосу для встречного движения, начал перестроение и в этот момент произошло столкновение их транспортных средств.

О перестроении транспортного средства под управлением Романова В.В. на полосу для движения встречного автотранспорта ранее транспортного средства под управлением Терсинцева А.В., не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из пояснений водителей, у транспортного средства под управлением Романова В.В., перестроившегося ранее транспортного средства под управлением Терсинцева А.В. на полосу для движения во встречном направлении, при установленном на данном участке дороги реверсивного движения, и, двигаясь прямо в пределах ранее занятого им ряда, не возникло обязанности уступать дорогу автомобилю под управлением Терсинцева А.В., который осуществлял перестроение из занимаемого им ряда и требование п. 8.4 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа в данном случае к Романову В.В. не применимо, так как одновременного перестроения транспортных средств на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении не происходило.

Место столкновения автомобилей должностным лицом, вынесшим постановление, объективно не установлено, на схеме по дорожно-транспортному происшествию отображено два места столкновения со слов каждого из участников, показания водителей по месту столкновения носят противоречивый характер.

Вместе с тем, исходя из того, что водитель Терсинцев А.В., давая пояснения о перестроении и движении водителя Романова В.В. на полосе дороги во встречном направлении, характер повреждений транспортного средства Опель под управления Романовым В.В. ( заднее правое крыло, обе правые двери, правое крыло, зеркало правое) и транспортного средства ЗАЗ ( обе левые двери, зеркало слева, левое крыло переднее) свидетельствуют о том, что местом столкновения транспортных средств являлось место столкновение, указанное водителем Романовым В.В., в непосредственной близости к разделительной полосе и на расстоянии 2,5 м от «отбойника» и о том, что действия участников дорожного движения должны регламентироваться уже иными требованиями ПДД РФ.

Таким образом, выводы о виновности Романова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Изложенные данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии вины Романова В.В. в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу Романова В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по городу <адрес> ФИО4 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4 №... от 28 июня 2021 года о признании Романова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить; производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романова В.В. – прекратить по основанию пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волжского горсуда      подпись                И.Н.Попова