Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11197/2017 от 20.03.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-11197/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вербицкого Ю.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Вербицкий Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Калининец», ул. Клубничная, 108; третье лицо - СНТ «Калининец».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудик А.А. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Супрун B.C. просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истец в нарушение установленного порядка не обратился в Администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка в его собственность.

Представитель третьего лица НСТ «Калининец» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Обжалуемым решением суда иск был оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вербицкий Ю.В. просит решение суда отменить как не законное и не обоснованное, принять по делу новое, которым просит, с учетом его требований в жалобе, иск удовлетворить в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на землю № 83 от 26.05.1994г. Сидоренко Н.М. был предоставлен земельный участок для садоводства в садоводческом товариществе «Калининец» № 108.

Согласно заявления Сидоренко Н.М. данный земельный участок был предан в муниципальную собственность.

Согласно выписки из протокола № 3 заседания правления садоводческого товарищества «Калининец» от 12.05.2000 г. по результатам рассмотрения заявления Вербицкого Ю.В. было принято решение просить Администрацию Центрального округа выделить земельный участок по ул. Клубичная № 108 площадью 0,06 га, который является отказным.

Истцом сведений об обращении в Администрацию во исполнение данного протокола суду представлено не было.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества.

Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом, имущество, оказавшееся во владении гражданина должно быть объективно чужим для него. Поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.

Между тем, позиция истца согласно материалам дела основана на том, что спорный земельный участок не является чужим для Вербицкого Ю.В.

В этой связи суд отмечает, что сам по себе факт пользования имуществом в течение длительного времени, на чем настаивает сторона истца, в таком положении не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

К тому же в материалах дела не имеется и каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении истцом в Администрацию с заявлением о предоставлении ему отказного земельного участка № 108 по ул. Клубничной в НСТ «Калининец» г. Краснодар, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, считает судебная коллегия, суд первой инстанции обоснованно отказал Вербицкому Ю.В. в удовлетворении его иска.

Судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: