Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2012 ~ М-1463/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-1545/2012

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 01 октября 2012 г.              г. Михайловка

         Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием истца Потаповой А.П., ответчиков Концедалова В.А., Концедалова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Потаповой Анны Павловны к Концедалову Виктору Александровичу, Концедалову Сергею Викторовичу об устранении препятствий в установке забора на межевой границе между земельными участками, взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, и компенсации морального вреда,

     у с т а н о в и л:

Потапова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Концедалову В.А., Концедалову С.В. об устранении препятствий в установке забора на межевой границе между земельными участками, взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, и компенсации морального вреда, указывая, что она является собственницей изолированной части жилого дома и земельного участка площадью 362 кв.м., расположенных по адресу: Адрес. Собственником соседнего жилого дома Адрес является ответчик Концедалов В.А. Поскольку забор между принадлежащими ей и ответчику земельными участками пришел в негодность, она за счет собственных средств решила возвести новый забор. Дата на межевой границе земельных участков, предварительно определенной кадастровым инженером линии, приглашенные ею рабочие по ее просьбе забетонировали фундамент и асбестоцементные столбы для установки нового забора. Однако Концедалов В.А. в ее присутствии и в присутствии рабочих расшатал столбы, которые были только что забетонированы, выражая свое несогласие с установленной границей. Также он сломал виноградную опору, пытался ворваться в ее дом, ударить ее, при этом оскорблял ее. В связи с этим в тот же день ей пришлось вновь покупать еще ... цемента на общую сумму ... и оплачивать повторную работу рабочих в размере ... по демонтажу, новому бетонированию и установке асбестоцементных столбов. Когда рабочие окончили повторную установку столбов и уехали, в домовладение Адрес приехал Концедалов С.В. и начал угрожать ей повреждением имущества, причинением телесных повреждений, указывая, что забор будет стоять там, где пожелает его отец Концедалов В.А. При этом он в его присутствии и в присутствии кадастрового инженера вновь повалил не застывшие столбы. Рабочих в тот момент уже не было, поэтому в таком состоянии столбы и застыли. Утром рабочие обнаружили, что асбестовые столбы расшатаны, один столб отсутствует, в результате чего завершить работу по установке забора не смогли. Заключением кадастрового инженера от Дата асбестовые столбы определяют границу земельных участков между Адрес. Данный факт подтверждает правильность установки ее забора на межевой границе. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата подтверждается факт незаконных действий со стороны ответчиков. Таким образом ответчики Концедалов В.А. и Концедалов С.В. чинят ей препятствия в установке забора на установленной межевой границе, при этом в результате их незаконных действий ей был причинен значительный для нее материальный ущерб, а именно: повторная покупка цемента (... на сумму ..., оплата услуг рабочих по демонтажу расшатанных столбов и за повторное бетонирование в размере .... Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчиков она лишена возможности установить забор на межевой границе между домовладениями. Неправомерными действиями Концедалова В.А. и Концедалова С.В. она, ... испытала нравственные страдания, состояние ее здоровья от постоянных переживаний значительно ухудшилось, в связи с чем ответчиками ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму .... Истец просит суд обязать ответчиков Концедалова В.А. и Концедалова С.В. не чинить препятствий в установке забора на межевой границе между земельными участками Номер и Номер по Адрес, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму причиненного ей ущерба в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В судебном заседании истец Потапова А.П. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнив в обоснование, что перед заменой старого забора на новый она пригласила кадастрового инженера ФИО10, который путем обмера ее земельного участка определил границу земельного участка, натянул шнур на границе между земельными участками. Однако данный шнур из-за мусора, лежавшего на границе, лег не ровно. На месте натянутого шнура, где стояли старые столбы, рабочими по ее указанию были установлены столбы. Однако Концедалов В.А. стал возмущаться, указывая на то, что столбы установлены неправильно, на том месте, где должны были, по его мнению, стоять, устроил по этому поводу скандал. Концедалов В.А. сломал её виноградную стойку, а после приезда милиции ушел. Затем она пригласила кадастрового инженера ФИО11, которая произвела замер ее земельного участка, установила границу между земельными участками, расположенную ближе к ее дому, чем столбы, которые она установила на прежнем месте. После этого она натянула шнур, по которому нанятыми ею рабочими вновь были установлены столбы. За установку столбов на старом месте ей пришлось заплатить сначала ..., а за установку на указанном инженером ФИО11 месте, - .... Кроме того, на повторную заливку бетоном ям при установке столбов она дополнительно истратила четыре мешка цемента. После установки столбов на указанной ФИО11 межевой границе Концедалов С.В., выражая свое несогласие с местом их установления, повалил несколько стоявших в растворе столбов в сторону ее дома, после чего рабочий поставил их на место, за что она денег ему не платила. Пропажу одного столба она обнаружила утром Дата Кто украл столб, установленный для забора, ей не известно, у Концедалова В.А. она данный столб не видела. Доказательств того, что после противоправных действий Концедалова В.А. и Концедалова С.В. у нее ухудшилось здоровье, у нее не имеется, к врачу она не обращалась. Истец просит суд взыскать с ответчиков Концедалова В.А. и Концедалова С.В. солидарно ущерб в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ... и расходы по оплате юридических услуг в сумме ...

Ответчик Концедалов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что Дата он находился у своего отца Концедалова В.А. и видел, что рабочие, нанятые Потаповой А.П., установили столбы для забора между земельными участками Концедалова В.А. и Потаповой А.П. не в том месте, где ранее был расположен забор. Он подходил к столбам и в присутствии Потаповой А.П. повалил набок столбы, так как раствор, в котором они стояли, не застыл. Затем рабочие переустановили столбы на другое место, по границе ближе к дому Потаповой А.П. Считает, что данное переустройство так же неверное, поскольку ранее между домом Потаповой А.П. и забором между участками было примерно 40 сантиметров, а в настоящее время около одного метра. Он и Концедалов В.А. столбы у Потаповой А.П. не забирали, ей телесные повреждения не наносили, законно требовали переустановки забора.

Ответчик Концедалов В.А. в судебном заседании исковое заявление не признал в полном объеме, указав, что Дата Потапова А.П. с помощью нанятых ею рабочих убрала старый забор и установила столбы под забор на новом месте, ближе к его дому, то есть на территории выделенного ему земельного участка. Он был не доволен тем, что нарушаются его права и выразил свое недовольство, наклонив установленные столбы в сторону дома Потаповой А.П. Затем инженер ФИО11 натянула веревку от передней и задней межи, обозначив границу между земельными участками, принадлежащими ему и Потаповой А.П., и по указанию Потаповой А.П. столбы были перенесены и установлены ближе к ее дому. Он был не согласен и с первым, и вторым вариантом установки столбов, поскольку неверно было проведено межевание границ земельного участка Потаповой А.П. Он не проводил межевание своего земельного участка. Межевание земельного участка Потаповой А.П. не проводил. Ранее, более 10 лет назад, расстояние между забором и домом Потаповой А.П. составляло примерно 40-50 см., а в настоящее время оно намного увеличилось, граница стала неровной. Столб для забора он и его сын Концедалов С.В. у Потаповой А.П. не выкапывал и не забирал, материального ущерба и морального вреда ей не причинял.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы истца о принадлежности ей земельного участка по Адрес, ответчику Концедалову В.А. - земельного участка по Адрес подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ... (л.д.111-112);

постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата, согласно которому Потаповой А.П. предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов ... находящийся по адресу: Адрес, занимаемый территорией индивидуальной жилой застройки, в границах, обозначенных в кадастровом плане указанного участка ( л.д. 95);

справкой о размере ставки земельного налога по земельному участку с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес площадью ... (л.д.94);

договором купли-продажи земельного участка, находящегося во владении, распоряжении, пользовании органов местного самоуправления г. Михайловка, собственнику зданий и сооружений от Дата, согласно которому администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области продала Потаповой А.П. земельный участок по адресу: Адрес (л.д. 106 - 108);

свидетельством о государственной регистрации права серии Номер и серии Номер, согласно которому Потаповой А.П. на праве собственности принадлежит жилой дом ... земельный участок ... (л.д.9-11);

кадастровым паспортом земельного участка Номер от Дата с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес (л.д. 100-101);

межевым планом от Дата, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес, образованы два земельных участка: № ..., принадлежащего Потаповой А.П. и № ... принадлежащего ФИО2 (л.д. 75-90).

Таким образом, Потаповой А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...- площадью ... определены границы данного земельного участка.

Доводы Потаповой А.П. о приобретении цемента в количестве 4 мешков по ... за мешок на сумму ... и оплачена работа ФИО12 по повторной установке столбов в сумме ..., подтверждено распиской о получении ФИО12 ... (л.д. 14) и товарным чеком на сумму ... (л.д.12).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, площадь земельного участка составляет ... владельцем данного земельного участка указан Концедалов В.А. (л.д. 34-37).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер от Дата сведений об индивидуальном жилом доме по Адрес, отсутствуют (Согласно л.д.109).

Согласно договору дарения от Дата, Концедалов С.В. подарил Концедалову В.А. жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, расположенный на земельном участке размером ... (л.д. 110).

Согласно заключению кадастрового инженера НП «Кадастровые инженеры» Номер от Дата, по договору Номер от Дата были проведены кадастровые работы по восстановлению границ земельных участков на местности с кадастровым номером Номер Адрес и Номер - Адрес (земельный участок не стоит на кадастровом учете). В результате работ были изучены сведения государственного кадастра объектов недвижимости, отраженные в кадастровом плаче Номер от Дата Положение на местности характерных точек границ земельного участка соответствует материалам межевания. Асбестовые столбы определяют границу земельных участков между Адрес (л.д. 98).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании Дата на Адрес Потаповой А.П. рабочие устанавливали шиферные столбы для забора между границами земельных участков, с чем ее сосед Концедалов В.А. был не согласен, указывал Потаповой А.П. на то, что забор установлен на его земельном участке, что граница между земельными участками должна проходить ближе к дому Потаповой А.П. При нем никто столбов не сносил и не забирал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она является ... Концедалова С.В. и часто бывала в доме Концедалова В.А. по Адрес. Ранее, более 10 лет назад, забор между участками по Адрес Адрес располагался ближе к дому по Адрес, принадлежащему Потаповой А.П. В Дата Потапова А.П. убрала ветхий забор и установила столбы под новый забор на другом месте, на земельном участке Концедалова В.А., тем самым, увеличив ширину прохода к своему дому.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании, Дата он устанавливал забор между земельными участками по Адрес. За работу оплату ему производила Потапова А.П. Первый раз Потапова А.П. указала, что столбы необходимо вкопать на старом месте, а после несогласия со стороны Концедалова В.А. и после того, как Концедалов С.В. повалил столбы, приехал кадастровый инженер, определил границу земельного участка на месте, натянул веревку, обозначив границу, после чего он вновь установил столбы для забора на новом месте, сместив их к дому Потаповой А.П. сантиметров на 20-30. За работу ему оплачивала Потапова А.П.: сначала за первую установку столбов - ... и за повторную установку столбов - .... Для заливки столбов второй раз было израсходовано 4 мешка цемента. После того, как Концедалов В.А. наклонил поставленные им второй раз столбы в сторону дома Потаповой А.П., он поправил данные столбы, установив их на место, при этом Потапова А.П. за это у него никакой оплаты не производила, дополнительного цемента для этого не требовалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, в Дата решением суда были установлены границы земельного участка Потаповой А.П., определены передняя и задняя точка межи, эти границы показали двум сторонам, указав, что по передней меже ориентир границы - это вкопанный в землю металлический столб, по задней меже - вкопанный в землю «крест». После проведенного межевания земельного участка по Адрес, принадлежащего Потаповой А.П., ее неоднократно вызывала ФИО16 на место, в присутствии Концедалова В.А. она натягивала веревку по границе земельных участков. После этого Потапова А.П. вновь вызвала ее для определения границы на месте, и она вновь натянула веревку от ориентиров границы земельного участка по передней и задней меже со стороны земельного участка по Адрес, принадлежащего Концедалову В.А., при этом граница была определена более точно, так как на границе был убран мусор, мешающий в первый раз более точно натянуть веревку по меже. При установке межевой границы находился сотрудник полиции, поскольку Потапова А.П. и Концедалов В.А. ссорились между собой, Концедалов В.А. повалил столбы, установленные на месте старого забора. В настоящее время столбы установлены в соответствии с межевым планом земельного участка по Адрес, Потаповой А.П. Концедалов В.А. межевание своего земельного участка не производил, выделенный ему земельный участок не является его собственностью.

Постановлением УУП МО МВД РФ Михайлова П.В. от Дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Концедалова В.А., поскольку в его действиях, когда он удалял столбы из ям, где они были забетонированы, оскорблял Потапову А.П. грубой нецензурной бранью, поскольку усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, (л.д.16).

Доказательств тому, что Концедалов В.А. был привлечен к административной ответственности, истцом суду не представлено.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Концедалов В.А. и Концедалов С.В. после повторного возведения столбов для забора препятствуют установлению в установке забора на межевой границ между домовладениями, расположенными по адресу: Адрес.

Как следует из показаний истца и свидетеля ФИО11, установка Потаповой А.П. столбов для забора в первый раз была произведена на место прежнего забора, разделяющего земельные участки по Адрес Адрес, повторно столбы были установлены на определенном кадастровым инженером ФИО11 месте по межевому делу и судебному решению.

Учитывая те обстоятельства, что межевание земельного участка по Адрес в Адрес, на котором расположен принадлежащий Концедалову В.А. жилой дом, до настоящего времени не произведено, столбы для забора, разделяющие земельные участки по Адрес Адрес установлены на межевой границе, земельного участка, размер которого определен решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в размере ... и отмежеван кадастровым инженером ФИО11Дата, Концедаловым В.А. исковых требований об обжаловании результатов межевания земельного участка по Адрес, не было заявлено, принимая во внимание, что Концедалов В.А. препятствует Потаповой А.П. в установке забора на границе земельных участков, суд считает необходимым возложить на Концедалова Виктора Александровича обязанность не чинить препятствия в установке забора на межевой границ между домовладениями, расположенными по адресу: Адрес.

Учитывая те обстоятельства, что в первый раз столбы для забора были установлены Потаповой А.П. на месте прежнего забора и без учета межевания земельного участка по Адрес, произведенного Дата, принимая во внимание то, что Потаповой А.П. была повторно произведена установка столбов для забора по причине неправильного определения места расположения забора, а так же принимая во внимание показания свидетеля ФИО12 о том, что после того, как Концедалов С.В. наклонил несколько столбов установленных в яме с незастывшим бетонным раствором, он установил столбы на место, при этом за данную работу Потапова А.П. оплату ему не производила, для этого дополнительного цемента использовано не было, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме ..., состоящие из стоимости 4 мешков цемента на сумму ..., использованный для повторной заливки столбов в ямы на новом месте, указанном кадастровым инженером, а так же оплаты услуг рабочих по демонтажу расшатанных столбов и за повторное бетонирование в сумме ....

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчиков Концедалова В.А. и Концедалова С.В. компенсации морального вреда в сумме ... Потапова А.П. указала на то, что ..., испытала нравственные страдания, состояние её здоровья ухудшилось.

Однако, доказательств, подтверждающих данные доводы истца в обоснование исковых требований, что действиями Концедалова В.А. и Концедалова С.В. нарушаются личные неимущественные права Потаповой А.П. либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в суд не представлено.

В связи с этим суд считает необходимым отказать Потаповой А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая те обстоятельства, что исковые требования Потаповой А.И. удовлетворены частично, а так же то, что сумма госпошлины по удовлетворенным требованиям нематериального характера составляет ..., факт уплаты Потаповой А.П. госпошлины в сумме ... подтвержден квитанцией на сумму ... (л.д. 6), суд считает необходимым взыскать в пользу Потаповой А.П. с Концедалова В.А. госпошлину в сумме ..., с Концедалова С.В. - госпошлину в сумме ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Потаповой А.П. на составление искового заявления в сумме ... подтверждена квитанцией серии КА Номер (л.д. 19), суд считает необходимым взыскать с Концедалова В.А. в пользу Потаповой А.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., с Концедалова С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

           р е ш и л:

Исковое заявление Потаповой Анны Павловны к Концедалову Виктору Александровичу, Концедалову Сергею Викторовичу об устранении препятствий в установке забора на межевой границе между земельными участками, взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на Концедалова Виктора Александровича обязанность не препятствовать в установке забора на межевой границ между домовладениями, расположенными по адресу: Адрес.

Взыскать с Концедалова Виктора Ивановича в пользу Потаповой Анны Павловны расходы по оплате услуг представителя в сумме ... расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего ....

Взыскать с Концедалова Сергея Викторовича ФИО8 в пользу Потаповой Анны Павловны расходы по оплате услуг представителя в сумме 375 ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего ....

В остальной части исковых требований Потаповой Анны Павловны к Концедалову Виктору Александровичу, Концедалову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2012 г.

Судья подпись В.А. Бакчеева

Копия верна

Судья

Секретарь