Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2020 от 18.03.2020

63MS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2020 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Валяева А. М. к ООО УК «Салют» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валяев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Салют» в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда в результате залития квартиры сумму в размере 112900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; судебные расходы в размере 64820 рублей (юридическая помощь – 30000 рублей, почтовые расходы – 570 рублей 68 копеек, расходы по составлению первоначального отчета о рыночной стоимости величины ущерба – 8000 рублей, вызов специалиста в судебное заседание -1500 рублей, расходы по составлению дополнительного отчёта – 5500 рублей, расходы по привлечению специалиста по разбору мебельного гарнитура, доступа эксперту к осмотру -5000 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы – 14250 рублей); штраф в размере 50 % от присужденных сумм за уклонение от исполнения обязательств в добровольном порядке в размере 306450 рублей.

В обосновании иска указав, что в период с января 2019 года по апрель 2019 года по вине ООО УК «Салют» произошла протечка, повлекшая залитие принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартал 7 <адрес>. В результате залива квартиры имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, а ему моральный вред. Факт залива подтверждается актом №-у от <дата>, составленный представителем жилищной инспекции <адрес>.

Также истец указал, что несмотря на многократные устные и письменные обращения с заявлением о заливе квартиры и причинении ущерба до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по возмещению причиненного по его вине вреда. Кроме того, истцу причинен моральный вред, сумму которого он оценивает в размере 500000 рублей.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждения составила без учетом износа 109 600 рублей, с учетом износа на дату составления 84000 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14250 руб., расходы по оплате услуг по разбору кухонного гарнитура для обеспечения доступа к инженерным коммуникациям в сумме 5000руб. В ходе осмотра установлено, что повреждён паркетный пол, расположенный под ламинатом. В связи с этим требуются дополнительные расходы по устройству пола в размере 28 900руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца – Иванова Н.В, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит учесть, что в 2018г залив квартиры истца был, но в других помещениях.

В судебном заседании представитель ответчика – Гурьянов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что вины управляющей компании в причинении истцу вреда не имеется. Факт засора канализации не был зафиксирован, ни каких обращений от жильцов дома не поступало. В момент залива в квартире никого не было, установить когда, и как произошло залитие невозможно. Паркет мог пострадать и от другого затопления, так как в 2018г квартиру истца затапливало.

Заслушав объяснения представителей сторон, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, Валяев А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 7 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> 63-АД 476556.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, квартал 7 <адрес>, осуществляется ООО УК «Салют» на основании протокола № общего собрания собственников помещений, что сторонами не оспаривалось.

Со слов истца Валяева А.М. он в марте 2019 обнаружил на кухне в квартире повреждения ламината, скопление сухих коричневых частиц внешне похожих на высохшие стоки канализации. В месте расположения стиральной машины и раковины, установленных в кухне, указанные дефекты имеют более выраженный характер.

Согласно акта осмотра помещения ООО УК «Салют» от <дата> комиссией сделан вывод: причину залива и виновное лицо установить не представляется возможным, выявленные повреждения могут быть следствием залива от <дата>.

Согласно акта осмотра помещения Государственной жилищной инспекцией от <дата> комиссией сделан вывод: установить причины в результате которых жилому помещению <адрес> причинен ущерб, не представляется возможным.

Согласно акта осмотра помещения от <дата> комиссией сделан вывод: залив произошёл из вышерасположенной <адрес>, причины залития не установлена, доступ в <адрес> нет, связь с собственником установить не удалось, аварий на общедомовых коммуникациях не выявлено, ремонтные работы не проводились.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец заявленные исковые требования обосновывал экспертным заключением № 299-Ф-19, выполненным ООО «Центр независимой оценки» от 19 августа 2019 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта и имущества, получившего повреждения, по состоянию на дату оценки 23.07.19г составляет 109 600 рублей без учета износа, 84000рублей с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключения ООО «Коллегия Эксперт» № от 16.01.2020г причиной повреждения имущества Валяева А.М. по адресу <адрес>, квартал 7 <адрес>: ламината на полу кухни, стиральной машины и кухонного гарнитура, явилось воздействие жидкости по средствам выхода канализационных вод. Повреждение имущества являются следствием одного воздействия жидкости в 2019г. Из заключения следует, что напольное покрытие в кухне – ламинат, уложен на паркетный пол. На паркетном полу в кухне, на представленном к осмотру участке, присутствуют сухие разводы от воздействия жидкости, темные пятна, расхождение планок в месте стыка.

В связи с обнаружением скрытых повреждений, истцом была проведена оценка стоимости работ по восстановительному ремонту пола под ламинатом.

Согласно Отчета №-Ф-20 от 04.02.2020г., выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта пола под ламинатом, с учетом материалов помещений, составила 34700 руб. без учета износа и 28900 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «Центр независимой оценки» Сташук А.А. подтвердил, что после разбора пола из ламината на кухне в квартире истца, было установлено, что ламинат уложен на паркетный пол из дуба, который уложен на фанеру, под которой имеется цементная стяжка с битумным покрытием. На поверхности паркета отчетливы видны следы воздействия влаги – разводы, потеки, вздутие, вспучивание досок паркета вместе с фанерой, деформация, нарушение геометрии поверхности. Экспертом произведен расчет стоимости работ по демонтажу паркета, фанеры, бутума, подготовки поверхности для устройства наливного пола (высотой 30мм), устройства наливного пола высотой (30мм), с учетом стоимости материалов. Работы по демонтажу и монтажу ламината учтены в Отчете №-Ф-19 от 19.08.19г.

У суда не имеется оснований не доверять представленным отчетам и заключениям специалистов и эксперта, поскольку их выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, их квалификация подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд полагает возможным в основу решения положить экспертное заключение №-Ф-19, выполненное ООО «Центр независимой оценки» от <дата>; заключение ООО «Коллегия Эксперт» № от 16.01.2020г.; Отчет №-Ф-20 от 04.02.2020г., выполненный ООО «Центр независимой оценки»,

То обстоятельство, что не определен виновник залива квартиры, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований Валяева В.М., так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ООО УК "Салют" в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на ответчика, однако доказательств отсутствия вины ответчик вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представил.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление квартиры истцом после протечки возможно за меньшую цену, ответчиком суду не представлено.

Размер материального ущерба в сумме 112900 рублей (84000р + 28900р) подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, квартал 7 <адрес>, квартира истца была затоплена.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей». Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III, определяются законом, в том числе положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба. Данная претензия получена ответчиком, что не отрицается ответчиком.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, должен составить 58950 рублей ((112900 руб. +5000)/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Салют» в пользу истца Валяева А.М. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой расходов на оценку ущерба в размере 29250 рублей, размер и оплата которых подтверждаются представленными суду квитанциями. Подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 570,68 руб., а так же расходы в сумме 5000 рублей, необходимые для осуществления специалистом осмотра коммуникаций в ходе проведения экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3758 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валяева А. М. к ООО УК «Салют» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Салют» в пользу Валяева А. М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 112 900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 58950 руб., почтовые расходы 570,68 руб., расходы на составление заключений и участие эксперта в судебном заседании 29250 руб., убытки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 221670,68 руб.

Взыскать с ООО УК «Салют» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3758 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.06.2020г.

Председательствующий: Н.П. Медведева