Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16925/2016 от 16.06.2016

Судья Морозова Е.С. Дело № 33а-16925/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Мишина И.Н.

рассмотрела 22 июня 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу МРИ ФНС России № 21 по Московской области на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 13 мая 2016 года о возвращении МРИ ФНС России № 21 по Московской области административного искового заявления о взыскании с Пасларь <данные изъяты> задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

МРИ ФНС России № 21 по Московской области обратилась в Рузский районный суд Московской области с административным исковым заявлением о взыскании с Пасларь Ю.Н. задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 13 мая 2016 года административный иск возвращен истцу в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от <данные изъяты> об оставлении административного иска без движения.

В частной жалобе МРИ ФНС России № 21 по Московской области просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Действующее административное процессуальное законодательство предъявляет определенные требования к форме и содержанию административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 125, часть 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ), а также содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению, в том числе уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (статья 126, часть 2 статьи 287 КАС РФ).

В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из представленного материала усматривается, что определением судьи Рузского районного суда Московской области от 06.05.2016 административное исковое заявление налогового органа было оставлено без движения; истцу предложено в срок до 12.05.2016 устранить выявленные недостатки: оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125, 126, 287 КАС РФ, представить доказательства получения административного иска ответчиком, поскольку из представленного уведомления не усматривается, что административный иск получен именно административным ответчиком (л.м. 17-20).

Копия данного определения была вручена представителю МРИ ФНС России № 21 по Московской области только 10.05.2016, то есть предоставленный срок для устранения выявленных недостатков является явно неразумным.

Кроме того, уже на момент поступления административного иска в суд (05.05.2016) у последнего имелись доказательства вручения 28.04.2016 административному ответчику Пасларь Ю.Н. копии административного иска (л.м. 13). Ссылка судьи на ненадлежащее оформление подписи адресатом является несостоятельной: считается, пока не доказано иное, что почтовая корреспонденция вручена лично адресату, проставившему в уведомлении свою подпись.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что определение судьи от 06.05.2016 поименовано как определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.м. 17).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии административного иска МРИ ФНС России № 21 по Московской области – передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьею 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рузского районного суда Московской области от 13 мая 2016 года отменить, вопрос о принятии административного иска МРИ ФНС России № 21 по Московской области передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи