Решение по делу № 2-4105/2012 ~ М-3665/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-4105/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                      Свириной А.А.,

при секретаре                             Гяммер Ю.А.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании заявление Палевич Инны Александровны об отмене ареста имущества должника, исключении из акта описи и ареста имущества должника, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об аресте и обращении взыскания на единственное жилое помещение,

у с т а н о в и л:

    Палевич И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене ареста имущества должника, исключении из акта описи и ареста имущества должника, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об аресте и обращении взыскания на единственное жилое помещение.

В обосновании заявления указала, что в отношении нее в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства было реализовано на торгах имущество (жилое помещение) Палевич И.А. – квартира № ... по ул. ...

Палевич И.А. ссылается на то, что ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска составлен акт описи и арест на имущество должника Палевич И.А. – квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ..., данный объект был передан на реализацию, но не реализован и предложен взыскателю.

Квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ..., является единственным местом жительства заявителя, ее несовершеннолетнего сына, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона.

Действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, нарушают ее права как должника исполнительного производства.

В связи с тем, что Палевич И.А. судебным приставом-исполнителем не были вручены постановление о проведенных торгах арестованного имущества (квартиры по ул. ... кв. ...), отчет о ходе исполнения заявки на реализацию указанного имущества, постановление о передаче имущества новому владельцу, а также она не была извещена о реализации указанного имущества, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а также об отмене ареста имущества должника пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании заявитель Палевич И.А. поддержала требования заявления.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что Палевич И.А. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава. Кроме того Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по заявлению Палевич И.А. по тем же обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своем заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 Мельникова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд. Судом в решении от 04 сентября 2012 года дана оценка обстоятельствам, на которые указывает Палевич И.А.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого в силу положений ст. 441 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В силу ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2012 года Палевич И.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по передаче на реализацию единственного жилого помещения, бездействия начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, постановления об оценке арестованного имущества от 06 мая 2011г., постановления о передаче имущества на реализацию от 01 июня 2011г., предложения судебного пристава о передаче арестованного имущества взыскателю.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении заявления Палевич И.А. указанным решением суда установлено, что 25 марта 2008 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение о взыскании с Палевич И.А. в пользу ФИО2 суммы долга в размере 13 800 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, всего взыскано 13 820 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, на основании решения был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска 27 мая 2008 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Палевич И.А. в пользу взыскателя ФИО2

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что Палевич И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ...

06 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество должника Палевич И.А. – квартиру (помещение) по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., в акте указана стоимость арестованного имущества – 6 500 000 рублей.

Должник при составлении акта описи и ареста присутствовала, её права, и обязанности по исполнительному производству ей были разъяснены. Копию акта описи и ареста должник получила, о чем расписалась в акте. Никаких замечаний, ходатайств, при составлении акта описи и ареста, должником заявлено не было. Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста должником обжалованы не были. Заявлений, об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста, должником так же подано не было.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2008 года обращено взыскание на имущество должника Палевич И.А. – квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске, находящееся у третьего лица ООО «Н».

03 мая 2012 года Новосибирским областным судом вынесено апелляционное определение об отмене определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2008 года, постановлено новое определение, которым удовлетворено заявление начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4 об обращении взыскания на имущества должника, обращено взыскание на имущество должника Палевич И.А. – квартиру № ... по ул. ... в г. Новосибирске, находящееся у третьего лица ООО «Н».

28 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым поручена оценка имущества, арестованного 06 июня 2008 года – квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ..., используемой под магазин обуви «Р», для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику ЗАО «М».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2010 года установлена оценка арестованного имущества должника Палевич И.А. – квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Новосибирска в размере 6 535 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано Палевич И.А., решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2010 года Палевич И.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной оценки арестованного имущества – помещения магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ...

28 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества – квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Новосибирска привлечен специалист оценщик ЗАО «М».

03 мая 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя установлена оценка указанного арестованного имущества в соответствии с отчетом №51/10, подготовленным ЗАО «М» в размере 6 535 000 рублей.

01 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области трехкомнатной квартиры, используемой под магазин, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ...

Согласно уведомления от 16 августа 2011 года, отчета в ходе проведения торгов, назначенных на 16 августа 2011 года арестованное имущество – квартира № ... дома № ... по ул. ... г. Новосибирска, не реализовано.

19 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости, переданного на реализацию имущества на 15 %.

После снижения стоимости арестованного имущества на 20 сентября 2011 года были назначены вторые торги, которые так же признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества признаны несостоявшимися.

13 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым взыскателю ФИО2 предложено оставить за собой имущество должника – ... по цене на 25 % ниже его стоимости (4 999 275 рублей), в связи с тем, что данное имущество не было реализовано в двухмесячный срок.

Судом не установлено оснований для установления запрета судебному приставу-исполнителю на передачу взыскателю нереализованное имущество.

Согласно выписке из домовой книги Палевич И.А. зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ...

Судом установлено, что обязательства заемщика Палевич И.А. по кредитному договору от 27 декабря 2006 года, обеспеченные договором залога недвижимого имущества (ипотеки), исполнены. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Банк».

Октябрьским районным судом г. Новосибирска от 26 января 2012 года вынесено решение о признании договора залога недвижимого имущества №06 328 от 27 декабря 2006 года прекращенным, в связи с исполнением основного обязательства, признании обременения по договору залога №06 328 от 27 декабря 2006 года в отношении имущества – квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ..., снятым.

21 апреля 2008 года между Палевич И.А. и ООО «Н» заключен договор аренды части помещения, расположенного на первом этаже жилого дома в г. Новосибирске по ул. ..., для ведения в нем торговой деятельности.

Между ООО «Н» и ООО «Т» 01 апреля 2011 года заключен договор субаренды вышеуказанного помещения. В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что арендуемое помещение может использоваться только под торговлю одеждой, обувью и аксессуарами.

Из акта совершения исполнительных действий от 07 октября 2011 года следует, что по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ..., находится ООО «Т».

01 августа 2011 года между ООО «Т» и ООО В заключен договор об охране, по условиям которого заказчик поручает, а охрана обязуется осуществлять с пульта центрального наблюдения охраны посредством охранной сигнализации контроль за сохранностью имущества заказчика на объекте – магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ... Срок действия договора с 01 августа 2011 года по 01 августа 2012 года. К договору приложена схема объекта – магазина обуви «Р», список ответственных лиц, в том числе Палевич И.А. В списке указан адрес проживания Палевич И.А. – ул. ..., д. ..., кв. ... В период с 01 сентября 2011 года по 20 декабря 2011 года объект «Р» сдавался на охрану.

В кассационной жалобе Палевич И.А. указала, что она не проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., является собственником данного помещения, сдает его в аренду. В жалобе Палевич И.А. указан адрес своего места жительства – г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ...

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения о том, что квартира № ... дома № ... по ул. ... г. Новосибирска является местом постоянного жительства Палевич И.А., регистрация Палевич И.А. в спорном помещении является актом административного характера, не свидетельствующим о ее фактическом в нем проживании. Регистрация граждан должна осуществляться по месту фактического пребывания или проживания. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Следовательно, факт регистрации Палевич И.А. в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Новосибирска, не свидетельствует о ее проживании в указанном помещении.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о передачи имущества на реализацию не привело к нарушению требований статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем произведены действия по обращению взыскания на помещение, которое не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Палевич И.А., не является предметом ипотеки.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Палевич И.А. судом при вынесении решения 04 сентября 2012 года установлено, что квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. ... кв. ... не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Палевич И.А., поэтому действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на указанное имущество являются законными.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Кроме того, из материалов дела усматривается, что Палевич И.А. обратилась в суд 14 ноября 2012 года.

О мерах принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем, а именно то, что обращено взыскание на объект недвижимости – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ... и данный объект был передан на реализацию, но не реализован и будет передан взыскателю Палевич И.А. было известно до обращения с настоящим заявлением, а именно при рассмотрении ее жалобы Дзержинским районным судом г. Новосибирска 04 сентября 2012 года, с которой она обратилась в сентябре 2011 года.

Таким образом, обратившись 14 ноября 2012 года в суд с заявлением Палевич И.А. пропустила предусмотренный законом десятидневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Новосибирска не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то отсутствует нарушение прав Палевич И.А., как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Заявление Палевич Инны Александровны об отмене ареста имущества должника, исключении из акта описи и ареста имущества должника, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об аресте и обращении взыскания на жилое помещение оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья     (подпись)

.

.

.

.