Решение по делу № 1-35/2015 от 04.03.2015

Дело № 1-35/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                             гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания        Зялаловой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Гарифуллина Р.Т.,

подсудимого Моисеева А.М.,

защитника Габдрахманова А.А., предоставившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты>,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Моисеева А.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев А.М. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов Моисеев А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <адрес>, на почве возникших в ходе ссоры с Г. личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Г., осознавая, что в результате его действий может наступить смерть последнего и, желая этого, нанес один удар ножом в область жизненно важных органов – грудную клетку Г., причинив последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако Моисеев А.М. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший Г. был доставлен в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Моисеев А.М. вину в содеянном признал частично, при этом нанесение им Г. удара ножом не отрицал. Также показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Г.., распивал спиртные напитки с последним и его сожительницей – Е. Кода он собирался уходить домой Моисеев А.М., находясь в прихожей квартиры, начал оскорблять его, между ними произошел конфликт. Он, взяв в руку лежащий у зеркала кухонный нож, нанес им удар Г. в область туловища. Г. от удара присел и крикнул сожительнице, чтобы та вызвала скорую помощь. Далее к ним подбежала Е.. Он выбросил нож на пол и ушел из квартиры. Далее он пришел домой к Ф.., у которого был задержан сотрудниками полиции. Умысла на убийство Г. у него не было, с последним поддерживает дружеские отношения.

К показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение смерти потерпевшему суд относится критически, считая их способом защиты, так как его доводы опровергаются, а виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле Г. имеются телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением миокарда, осложнившимся кровоизлиянием в сердечную сорочку (150 мл), а также гемотораксом (50 мл) (нахождение крови в плевральной полости), потребовавшая специализированной медицинской помощи в объеме торакотомии (вскрытие грудной клетки через грудную стенку для выполнения хирургического вмешательства для органов грудной клетки), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования данных телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении. В момент нанесения телесного повреждения Г. мог находиться передней поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, не исключается его образования как при нанесении удара правой, так и левой рукой ( д.л. 141-143).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев А.М. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Моисеев А.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Моисеев А.М. с учетом индивидуально-психологических особенностей и состояния умственного развития, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент содеянного в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений ( л.д. 168-170).

Из показаний потерпевшего Г.., данных им в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков в его квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <адрес>, между ним и Моисеевым А.М. произошла ссора, в ходе которой Моисеев А.М. нанес ему удар кухонным ножом в область груди. Он попросил Е. вызвать скорую помощь и потерял сознание. С Моисеевым А.М. находится в дружеских отношениях, претензий по поводу случившегося к Моисееву А.М. не имеет.

Свидетель Е.. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 70-72), пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после совместного с Моисеевым А.М. и Г. распития спиртных напитков, между Г. и Моисеевым А.М., находившихся в прихожей, произошел конфликт, содержание которого она не слышала. Далее Г. крикнул ей, чтобы она вызвала скорую помощь. Выбежав в прихожую, она увидела как Г.., опираясь об стену, шел в сторону кухни, а Моисеев А.М., держа в руке нож, стоял рядом. Далее она побежала к соседке Б.., которую попросила вызвать скорую помощь. При этом Моисеева А.М. в коридоре и в подъезде уже не было. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли Г.. в приемный покой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что около 03.20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучалась соседка Е.., которая, пояснив, что Г.. нанесли ножевое ранение, попросила вызвать скорую помощь. Зайдя в квартиру № <данные изъяты> она увидела лежащего на кровати Г.., одежда которого была в крови. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.., данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по сообщению диспетчера отделения скорой медицинской помощи приехала в квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <адрес>, где увидела Г.., лежавшего без сознания. При осмотре Г.. была обнаружена колото-резанная рана грудной клетки. Оказав неотложную медицинскую помощь, Г. был доставлен в больницу. Со слов Е. ей известно, что удар ножом Г. нанес Моисеев А.М. в ходе возникшего конфликта (л.д. 73-75).

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с Фроловым С.В. находился у себя в квартире, к нему пришел Моисеев А.М. При этом Моисеев А.М. сказал, что порезал Г.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф., данных им на предварительном следствии, следует, что они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Ш.. (л.д. 76-78).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в средней трети переда водолазки справа располагается повреждение являющееся признаком ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, шириной погрузившейся части травмирующего предмета около 18 мм. В виду совпадения длин повреждения на футболке и экспериментальных повреждений, образованных клинком представленного ножа, исключить возможность причинения повреждения клинком данного ножа не представляется возможным (л.д. 158-161).

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Г. принадлежит к АВо группе с сопутствующим антигеном Н. кровь обвиняемого Моисеева А.М. принадлежит к О?? группе. В следах на ноже, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека АВо группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего Г. и исключает от обвиняемого Моисеева А.М. Пот на рукоятке ножа не найден (л.д. 149-151).

Также вина подсудимого подтверждается телефонным сообщением «02» (л.д. 19), протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых была осмотрена квартира № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 27-34, 35-46), справкой приемного отделения МБУЗ «Нурлатская ЦРБ» о том, что Г. с диагнозом ножевое ранение грудной клетки справа помещен в 5.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение (л.д. 66), справкой из истории болезни № <данные изъяты> (л.д. 67).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Моисеева А.М.. доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый и его защитник Габдрахманов А.А., указывая на отсутствие у Моисеева А.М. умысла на лишение жизни потерпевшего Г.., просили переквалифицировать действия Моисеева А.М. на часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что он нанес только один удар ножом, имея возможность продолжить свои действия и довести умысел на лишение жизни Г. до конца.

Нанесение Моисеевым А.М. удара в область жизненно важных органов и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.

Нанесенный удар явился достаточным для лишения Г. жизни, что с учетом характера причиненных Моисеевым А.М. ранений явилось очевидным для последнего. Поэтому у него не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был им уже реализован совершенными действиями.

При нанесении удара ножом в область жизненно важных органов у Моисеева А.М. не было оснований рассчитывать на то, что смерть Г. от его действий не наступит. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий. Однако смерть Г. не наступила в связи со своевременным доставлением последнего в лечебное учреждение и оказанием квалифицированной медицинской помощи, потребовавшей хирургического вмешательства, то есть по независящим от Моисеева А.М. обстоятельствам.

Суд исключает из обвинения утверждения предварительного следствия о том, что противоправные действия Моисеева А.М. были пресечены Е., которая выхватила нож из рук Моисеева А.М., поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений при административном надзоре.

Отягчающим наказание подсудимому Моисееву А.М. обстоятельством суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Моисеева А.М. в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание им вины, мнение потерпевшего о снисхождении, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, имеющий судимость за аналогичное особо тяжкое преступление, позицию потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление Моисеева А.М. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая при этом и требования статьи 18, части 3 статьи 66 и статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моисеева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – заключение под стражей Моисееву А.М. оставить без изменения.

Начало срока наказания Моисееву А.М. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Моисееву А.М. в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, кухонный нож - уничтожить, джемпер Г. - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов