Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5858/2018 ~ М-1090/2018 от 07.02.2018

24RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иорданиди Е.Ф. к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иорданиди Е.Ф. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что отбывал наказание по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ Т-2 г. Енисейска Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ. к нему в камеру до окончания срока карантина перевели осужденного ФИО14., имеющего <данные изъяты>. В дальнейшем от осужденных узнал, что ФИО15 <данные изъяты>. Обращение к сотрудникам ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России с просьбой оградить от контакта <данные изъяты> ФИО16 кварцевании камеры остались без удовлетворения. Требования о назначении диетпитания, профлечения удовлетворены спустя значительное время ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерным бездействием администрации исправительного учреждения ему причинен моральный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Истец в судебное заседание не явился. Находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Давидюк Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России Давидюк Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика Министерство Финансов Российской Федерации, третьего лица ФКУ Т-2 <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, позицию помощника прокурора, полагавшую требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Иорданиди Е.Ф. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1070,1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по данным ИЦ ГУ МВД России по <адрес> Иорданиди Е.Ф. неоднократно привлекался к уголовной ответственностиДД.ММ.ГГГГ. по ?

Согласно выписке из амбулаторной карты ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России на имя Иорданиди Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл в ФКУ ИК-34 ОИК 36 ГУФСИН России по <адрес>, состоит на <данные изъяты> учете врача терапевта с ?. Обследован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. результат <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.,.ДД.ММ.ГГГГ.,.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по данным ФЛГ-исследований <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в <данные изъяты>. Со слов Иорданиди Е.Ф. следовал в спецавтомобиле с осужденным <данные изъяты>. В связи с заявленным контактом с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. назначен профилактический курс <данные изъяты>, поставлен на питание по норме 5.1 приказа МЮ РФ № от 2016г.

В соответствии со справкой ФКУ Т-2 г. Енисейска по личному делу № Иорданиди Е.Ф., начало тюремного срока истца ДД.ММ.ГГГГ. конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Убыл по окончании тюремного срока в ФКУ ОИК – 36 ИК-34 ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно камерным карточкам ФКУ Т-2 г. Енисейска Иорданиди Е.Ф. содержался в камере <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с осуждённым ФИО17

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что Иорданиди Е.Ф. осужден Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ. к лишению свободы на срок <данные изъяты> месяцев, из которых первые <данные изъяты> лет в тюрьме. Наказание в виде содержания в тюрьме отбывал в ФКУ Т-2 г. Енисейска. В период отбывания наказания ежегодно проходил флюорографию, которой <данные изъяты>. Осужденный с фамилией, указанной истцом - ФИО18 в ФКУ Т-2 г. Енисейска не содержался. В течение менее суток с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Иорданиди Е.Ф. содержался в камере <данные изъяты> с осуждённым с фамилией ФИО19 В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с просьбой назначить профилактическое лечение в связи с контактом при перевозке спецавтомобилем с осужденным <данные изъяты>. В этот же день осмотрен врачом, назначено и проведено внеплановое <данные изъяты>. <данные изъяты> по норме 5.1 приказа МЮ РФ № от 2016г. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно обращался за медпомощью, о контакте в камере с осужденным, больным <данные изъяты> не заявлял. <данные изъяты> осужденные содержатся в общей массе. Причинно-следственная связь между условиями содержания в камере <адрес> и спорным вредом отсутствует. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством по искам о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ от имени казны выступают финансовые органы.

Согласно п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса от имени казны Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, каковыми являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенных ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В соответствии с п. 2.3. II Регламента службы исполнения наказаний, утверждённой приказ ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 245 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, самостоятельно разрабатывает планы и показатели деятельности, отчеты об их исполнении, а также доклады о результатах и основных направлениях деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России.

Следовательно, Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении исковых требований без оценки спорных обстоятельств, поскольку истца и ненадлежащего ответчика не объединяют материально-правовые отношения, ненадлежащий ответчик не имеет перед истцом соответствующего обязательства материально-правового характера, вопрос о законности и обоснованности требований рассматривается с участием надлежащего ответчика в соответствии со ст. ст. 2,6,12,34,35,55-68,157 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, Иорданиди Е.Ф. в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации надлежит отказать.

Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие обозначенных в ней условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности действий государственных органов или их должностных лиц.

Обязанность доказать состав деликта лежит на истце.

Согласно тексту искового заявления истец указывает на наличие причинно-следственной связи между содержанием в нарушение требований ст. 80 УИК РФ в одной камере № с осуждённым ФИО20 <данные изъяты> и угрозой причинения ему вреда здоровью.

Согласно справке по личному делу, камерных карточек ФКУ Т-2 г. Енисейска, Иорданиди Е.Ф. отбывал наказание в тюрьме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержался в камере №. Гражданин ФИО21. в ФКУ Т-2 г. Енисейска не содержался.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как ФИО22 не отбывал наказание в ФКУ Т-2 г. Енисейска, соответственно он не находился в одной камере с истцом, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из камерных карточек ФКУ Т-2 г. Енисейска следует, что в период содержания истца в камере <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. одни сутки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он содержался с осуждённым, имеющим созвучную спорной фамилию - ФИО23

Согласно п. 2 ст. 79 УИК РФ, осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до <данные изъяты>.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 79 УИК РФ следует, что 15-суточный срок является максимальным.

Период нахождения осужденного в карантинном отделении с учетом системного толкования п. 2 ст. 79 УИК РФ, положений п.п. 8,10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295, согласно которым Решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) принимается комиссией ИУ, является индивидуальным.

Следовательно, само по себе перемещение ФИО24 в камеру до истечения 15 суток с момента поступления (ДД.ММ.ГГГГ.) не является нарушением действующего уголовно-исполнительного законодательства, не нарушает права истца.

В соответствии с п. 5 ст. 80 УИК РФ осужденные, больные разными инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно и отдельно от здоровых осужденных.

Допрошенная в судебной заседании свидетель ФИО25 суду пояснила, что работает врачом фтизиатром ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России. ФИО26 на момент поступления в ФКУ Т-2 г. Енисейска и в период карантина <данные изъяты> не диагностирован. Оснований для раздельного содержания не имелось. Лица, имеющие диагноз <данные изъяты> содержатся в общей массе. ФИО27 этапирован <данные изъяты> заболеваний, имеющих сходные симптомы. Суточное нахождение с ФИО28 в камерных условиях угрозы для здоровья содержащихся совместно совместно с ним (ФИО29 лиц, не создавало.

Показания свидетеля ФИО30 соответствуют требованиям раздела "<данные изъяты> совместного Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства Юстиции РФ N 640/190 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздельному содержанию подлежат осужденные больные <данные изъяты>, лиц, наблюдающихся в "0" группе диспансерного учета, больных, выделяющих микробактерии <данные изъяты> бактериовыделителей с множественной лекарственной устойчивостью (абз. 6 п. 317).

Согласно требованиям Раздела "<данные изъяты>", "<данные изъяты> совместного Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства Юстиции РФ N 640/190 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> содержатся в общей массе.

Таким образом, наличие либо отсутствие у ФИО31 заболевания <данные изъяты> правового значение не имеет, права истца не нарушает, так как действующим законодательством не предусмотрено раздельного содержания <данные изъяты> осужденных.

Принимая во внимание изложенное, то, что доказательств обратному истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что совместное содержание истца с ФИО32 соответствовало условиям содержания, предусмотренных действующим уголовно-исполнительным законодательством, прав истца не нарушало.

Согласно записям из медкарты на имя истца, Иорданиди Е.Ф. заявлено о контакте с осужденным, больным <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия этого осужденного истцом указана иная нежели ФИО33 либо ФИО34. Обстоятельства контакта - при перевозке спецавтомобилем так же не соответствуют спорным – содержание в одной камере №.

Таким образом, позиция истца о том, что ему назначено профилактическое лечение и диетпитание вы связи с содержанием в одной камере с осужденным больным туберкулезом, несостоятельна.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, Иорданиди Е.Ф. в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Иорданиди Е.Ф. в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук