Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4976/2013 ~ М-3147/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-4976/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 30 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркина А. В. к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Киркин А.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АвтоВАЗ-салон» для покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №. При заключении данного договора сотрудник салона пояснил, что ПТС на автомобиль будет предоставлен в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль будет передан покупателю в собственность. Истец в день заключения предварительного договора оплатил полную стоимость автомобиля – 295000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ истцу в салоне пояснили, что ПТС на автомобиль не пришел, ожидается после новогодних праздников. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок передать ему автомобиль либо вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. На указанную претензию был получен ответ, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывали, что автомобиль будет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 70800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, затраты на проезд в размере 4600 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пименова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АвтоВАЗ-салон» для покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №.

Истец в день заключения предварительного договора оплатил полную стоимость автомобиля – 295000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п.3.3. договора, продавец обязался передать товар в срок не позднее 30 рабочих дней с момента заключения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок передать ему автомобиль либо вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

На указанную претензию был получен ответ, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывали, что автомобиль будет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №.

В соответствии со ст.23. ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половину процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате за товар Киркин А.В. выполнил своевременно и в полном объеме. Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен и не признан недействительным. Автомобиль потребителю был передан с нарушением установленного договором срока передачи.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, однако находит, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Далее истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что истцом доказан факт причинения ему нравственных страданий, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются билеты, подтверждающие проезд истца на сумму 4600 рублей.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киркина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Киркина А. В. 25000 рублей 00 копеек – сумму неустойки, 1000 рублей 00 копеек – сумму компенсации морального вреда, 4600 рублей 00 копеек – расходы за проезд, а всего: 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Киркина А. В. штраф в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» 1150 (одну тысячу сто пятьдесят) рублей 00 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Чернышева

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.04.2013 года.