Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2016 от 01.09.2016

№ 1-64/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия          21 сентября 2016 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Кемского района Панова И.А.,

подсудимого Еворовского Э.Э.,

защитника-адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Еворовского Э.Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Еворовский Э.Э. в период времени с 00 часов 01 минуты 01 сентября 2015 года до 16 часов 00 минут 22 мая 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, вступил с Е., уголовное дело в отношении которой прекращено, в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества З.., хранящегося на частично огороженной дворовой территории частного дома № <адрес>. Еворовский Э.Э., действуя с Е., совместно и согласованно, с прилегающей территории вышеуказанного дома, путем свободного доступа, умышленно тайно похитили принадлежащие З. лесоматериалы – пиленую доску-горбыль (дрова-горбыль) общим объемом не менее 1,495 кубического метра стоимостью 900 рублей за 1 кубический метр на сумму не менее 1345 рублей 50 копеек, находящиеся под навесом у строения бани, после чего с похищенным с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив З. материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Еворовский Э.Э. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Панов И.А., а также потерпевший З.., в своем заявлении, адресованном суду, согласны на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Заранова Т.В. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый осознает.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия, совершенные Еворовским Э.Э. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В действиях Еворовского Э.Э. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Еворовского Э.Э., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Еворовского Э.Э., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. В связи с чем, суд назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого Еворовского Э.Э., который судим, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругой, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в ОУУП ОМВД России по Кемскому району жалобы по факту негативного поведения в быту и общественных местах не поступали, не работает, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей специалистов: нарколога, психиатра, не состоит, состоит в браке, иждивенцев нет.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности Еворовского Э.Э., условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного дохода, не находит оснований для применения к нему наказания в виде штрафа, так как исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания. По мнению суда наказания в виде исправительных, обязательных, принудительных работ не будут способствовать целям исправления подсудимого. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом данных, характеризующих личность подсудимого Еворовского Э.Э., общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его раскаяния в содеянном, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Еворовского Э.Э., до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Еворовского Э.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Еворовскому Э.Э. наказание считать условным, с испытательным сроком – 1(один) год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные дни периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Еворовскому Э.Э. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                       Л.В. Гонтарь