Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2015 ~ М-653/2015 от 20.03.2015

Д-2-900/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июня 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесян А.Х. к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мовсесян А.Х. обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство», указывая 3-м лицом Администрацию <адрес>, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль № находившийся под управлением Андреев А.А. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2015г. и справке о ДТП это ДТП произошло по причине наезда на выбоину на проезжей части дороги по адресу: <адрес> в районе <адрес>, были повреждены диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса и причинены другие повреждения. Согласно заключению эксперта-техника ИП Сердюкова А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 189 411 рублей 40 коп. Размеры выбоины значительно превышали допустимые по ГОСТ Р. № поэтому ответственная за содержание дороги организация - МБУ «Благоустройство» обязана возместить ущерб.

    Ссылаясь на статью 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и статью 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 189 411 рублей 40 коп., расходы по оценке ущерба 1 500 рублей, по нотариальному оформлению доверенности 850 рублей, по оплате государственной пошлины 4 988 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец Мовсесян А.Х. уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 148 300 рублей, а в остальной части поддерживает первоначальные требования.

    В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Серебряков В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. В ответ на возражения представителя ответчика о стоимости восстановительного ремонта пояснил, что в экспертном заключении указаны диски, которые были на автомобиле на момент рассматриваемого ДТП, а не на момент следующего ДТП.

Представитель МУП «Благоустройство» г. С.В.Анопко представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ответчик исковые требования не признает, так как считает, что нарушен порядок оформления и фиксации условий и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в дело не представлены доказательства того, что представители ответчика вызывались для осмотра дорожного полотна в месте ДТП и составления схемы ДТП, что является нарушением утвержденных Правительством РФ Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ. На момент ДТП ответчик являлся муниципальным бюджетным учреждением и осуществлял деятельность в соответствии с муниципальным заданием, в пределах выделенных на содержание дорог средств, путем заключения муниципальных контрактов по результатам открытого аукциона. В 2015 году на ремонт автомобильных дорог в местном бюджете было выделено 6 812,4 тыс. руб. при нормативном расчете потребности 40 000 тыс. рублей, и лишь в августе 2015 года за счет сложившейся экономии и финансирования из бюджета <адрес> были увеличены лимиты финансовых средств, что позволило заключить договор на ремонт автодорог на сумму 29 312 429,35 руб., но с учетом требований закона к контрактной системе закупок товаров и работ для государственных и муниципальных нужд договор был заключен лишь 09.10.2015г., т.е. городская администрация и УЖКХ <адрес> несвоевременно обеспечили ответчика финансовыми ресурсами для исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (ч.5 ст.123.22 ГК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, размер ущерба истцом явно завышен, поскольку износ транспортного средства согласно заключения эксперта-техника составляет 40,8%, а шин - 48,81%, и разумная стоимость восстановительного ремонта – 88 389,60 руб.

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика Н.Г.Машина представила дополнения к письменным возражениям и высказала мнение, что размер ущерба должен определяться не экспертным заключением, а реальной стоимостью восстановительного ремонта, подтвержденной кассовыми чеками и актами выполненных работ. Просит обратить внимание, что при проведении судебной экспертизы автомобиль истца не осматривался, <дата> этот автомобиль попал в очередное ДТП, в котором также были повреждены диски колес, и в качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлено заключение оценщика Орехова М.П. от 05.04.2016г., согласно которого стоимость дисков заднего правового колеса и переднего правового колеса составляет по 4 950 рублей, т.е. после рассматриваемого в настоящем деле ДТП истец поставил не оригинальные диски, а эксперт указал в заключении стоимость дисков по 40 200 рублей, хотя износ автомобиля был более 60%, и не было необходимости ставить на старый автомобиль дорогие оригинальные диски. Из распечаток с сайтов продавцов в Интернете следует, что имеется возможность приобретать колесные диски на автомобиль истца по цене от 4 150 рублей до 8 190 рублей. Кроме того, считает, что сам факт ДТП не доказан, так как схему ДТП составлял не сотрудник полиции, а предположительно аварийный комиссар, хотя оформление материалов ДТП аварийным комиссаром возможно только в установленных законом об ОСАГО случаях. При разрешении вопроса о судебных расходах просит учесть, что ответчик в настоящее время является муниципальным казенным учреждением, а истец явно завысил расходы на оплату услуг представителя.

Представитель 3-х лиц - Администрации <адрес> и УЖКХ г.Таганрога Г.П.Дончук в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Финансовое управление <адрес>, привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-го лица и извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> примерно в 17 часов 45 мин. в городе <адрес> водитель Андреев А.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем Тойота № допустил наезд на выбоины, находящиеся на проезжей части дороги. Транспортное средство получило механические повреждения, но не все первоначально заявленные истцом повреждения были получены в этом ДТП. Эти обстоятельства подтверждены составленным сотрудником ГИБДД материалом по факту ДТП, включающим схему ДТП, объяснения водителя Андреев А.А., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о ДТП, и заключением ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» от 12.05.2016г. №, в котором в транспортно-трасологической части экспертизы сделаны выводы, что с технической точки зрения механические повреждения колес передних, колеса заднего левого, передних амортизаторов, бампера переднего, облицовки моторного отсека и порога левого автомобиля истца могли образоваться в этом ДТП, а что касается повреждений на поперечном рычаге переднем левом, кулаке поворотном левом и ступице колеса переднего левого, то повреждение их в этом ДТП исключено по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Кроме того, исключено получение в этом ДТП отмеченных в дефектном акте от 20.08.2015г. повреждений наконечников рулевых передних, поворотного кулака левого, ступицы колеса переднего левого.

То обстоятельство, что схема ДТП сотрудником ГИБДД не подписана, не является основанием для отказа истцу в возмещении ущерба, поскольку совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждает факт ДТП с причинением повреждений автомобилю истца.

    Из объяснений водителя Андреев А.А. и схемы ДТП следует, что размеры двух расположенных друг за другом выбоин составляли по ширине 2 и 2,4 метра, по длине до 2,2 метра, по глубине – 12 см. и 10 см.

    В действиях водителя Андреев А.А. нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Основанное на ст.1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закон № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

    Обязанность по содержанию дорог в городе Таганроге осуществляет МКУ «Благоустройство» (на момент ДТП наименование и организационно-правовая форма МБУ «Благоустройство), что ответчиком не оспаривается.

    Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае МБУ «Благоустройство» (на момент принятия судом решения МКУ «Благоустройство»).

    Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р №, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> №, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

    Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры, на указанном участке дороги установлен. Материалы ДТП оформлялись после окончания рабочего времени, поэтому ссылки представителя ответчика на то, что эти материалы оформлялись без вызова сотрудников МБУ «Благоустройство», нельзя признать обоснованными и эти ссылки не могут служить основанием для отказа в возмещении ущерба.

    Таким образом, судом установлено, что размер выбоин в месте ДТП превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

    Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ «Благоустройство» - организации, ответственной за вред причиненный автомобилю истца, правопреемником которой по этим обязательствам является МКУ «Благоустройство».

    В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены также и доказательства вины водителя в произошедшем ДТП.

    Также материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р. №

    Таким образом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении МБУ «Благоустройство» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

    Принимая во внимание изложенное, судом признается установленным, что МБУ «Благоустройство» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а значит допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца. При этом ответчик не доказал отсутствия вины в причинении вреда.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения МБУ «Благоустройство» к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика; причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

    Судом отклоняются доводы ответчика о недостаточном финансировании выполнения обязанностей по ремонту дорог, в виду того, что гражданское законодательство не предусматривает для бюджетного учреждения такого основания освобождения от исполнения обязательств, так и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

    Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» от 12.05.2016г. № сделаны выводы, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, составляет на момент ДТП 148 300 рублей, а с учетом износа – 78 500 рублей.

    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В данном случае износ комплектующих изделий, согласно экспертного заключения, составляет 51,11%, а износ шин – 84,52% и ответчиком представлены доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца по сравнению с указанным в экспертном заключении способом с приобретением колесных дисков по 40 200 рублей, и истец для проведения ремонта воспользовался таким более экономичным способом, купив колесные диски почти на порядок дешевле. Эти обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком распечатками из Интернета о стоимости колесных дисков и составленным по заказу истца заключением оценщика Орехова М.П., в котором указано, что цена дисков заднего правого колеса и переднего правого колеса составляет по 4 950 рублей. Кроме того, общеизвестно, что имеются в продаже бывшие в употреблении колесные шины с износом до 50% и по цене вдвое меньше новых шин. Следовательно, для приведения колес автомобиля в состояние более лучшее по сравнению с их состоянием на момент ДТП истец мог воспользоваться и воспользовался способом ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает указанной в экспертном заключении стоимости такого ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае надлежащим способом возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба является выплата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, что составляет 78 500 рублей.

    Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку эмоциональные переживания истца, связанные с повреждением имущества (автомобиля), не относятся к понятию морального вреда, определенному в ст.151 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении иска суд присуждает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с истца в пользу ответчика пропорционально исковых требований, в удовлетворении которых отказано. В данном случае в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 555 рублей, по оценке ущерба в сумме 1000 рублей.

Кроме того, на основании статей 95, 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной с ответчика в сумме 15 000 рублей, а с истца - 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что выводами экспертов по первому вопросу подтверждены доводы со стороны ответчика о том, что истец явно завышает размер ущерба и отнес к рассматриваемому ДТП те повреждения, которые не могли быть в нем получены.

    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана не только по данному делу, а общая, на двух представителей и к делу не приобщалась.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленные истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 17 555 рублей (2555 + 15000).

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 78 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 555 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 97 055 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.