Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2019 ~ М-1403/2019 от 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Поляковой Н.В.,

при секретаре                                  Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Саханова М.А. к ПАО «Самараэнерго», АО «Самара-Волгоэлектромонтаж», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора КУзнецова В.А., Лазарев А.Ю., ООО «Сервисная компания», АО «Самарагаз», о возмещение ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Саханова М.А. обратилась в суд с указанном иском ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее сестреКузнецовой В.А., по адресу: адрес, адрес, адрес. 07 июня 2018 года в квартире произошел пожар. В момент пожара в квартире никого не было. Время пожара совпадает со временем производства работ ПАО «Самараэнерго» по замене электрических счетчиков, в рамках программы по внедрению в многоквартирные жилые дома автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) с бесплатной заменой квартирных и общедомовых приборов учета электроэнергии, во втором подъезде многоквартирного жилого адрес. Жильцы дома не были уведомлены в том, что 07 июня 2018 года в доме будет производится замена квартирных приборов учета электроэнергии. Согласно техническому заключению № 97-3-4 наиболее вероятной технической причиной пожара является вынос напряжения на металлоконструкции газопровода. В целях установки причины пожара истцом был заключен договор с ООО «Самараэксперт» №238/18 от 02.07.2018г. 23 августа 2018 года специалистами ООО «Самараэксперт» был произведен осмотр и исследование электрической проводки в квартире № 47, этажных щитовых 2-го и 4-го этажей и ВРУ. В результате исследования специалистами ООО «Самараэксперт» был сделан вывод о том, что электрическая проводка в квартире № 47 находится в исправном состоянии, а подключение проводов к прибору учета в квартиру, при монтаже прибора учета не соответствовало схеме подключения проводов, указанного на клеммной крышке прибора учета. В результате пожара истцу был причинен ущерб, поскольку ремонт в квартире произведен за счет средств истца, имущество в квартире также принадлежит истцу. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 448 000 руб., расходы на составление оценки в размере 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., произвести перерасчет платы за потребленную энергию по тарифу, применяемому в домах, оборудованных электроплитами, за период с 07.06.2018 года по 07.04.2019 года.

14.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Самара-Волгоэлектромонтаж», Лазарев А.Ю., ООО «Сервисная компания».

21.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Самарагаз».

15.10.2019 года определением суда АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» из третьих лиц переведено в ответчики.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» Щеглова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставив суду письменные возражения, доводы которого поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» Миролюбова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «Сервисная компания» Паршин В.М., Мельников М.О., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, согласно доводов, изложенных в письменном отзыве /т. 1 л.д.194-195/. Пояснили, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Сервисная компания» по замене счетчиков и возникшим пожаром. При этом указали, что причиной пожара является вынос напряжения на металлоконструкции в квартире истца, что свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны истца.

Представитель третьего лица АО «Самарагаз» Рыбаков М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования истца оставил на усмотрение суда исходя из имеющихся в деле документов..

Третье лицо КУзнецова В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ущерб возместить истцу Саханова М.А., поскольку ремонт квартиры производился на средства сестры, вся мебель, бытовая техника и иное имущество находящееся в квартире принадлежит Саханова М.А., проживающей в квартире с мужем и сыном /т.1 л.д.115/.

Лазарев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Кузнецова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... №... от 26.06.2014 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанной квартире проживает истец с семьей, при этом имущество находящиеся в квартире принадлежит истцу, за счет средств, которой также произведены ремонтные работы.

ПАО «Самараэнерго» в виду своих полномочий и характеристике деятельности, является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Самарской области.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать (абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором норматив ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или и правовыми актами.

В соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 с изменениями от 2 февраля 2017 года, гарантирующий поставщик, в целях обеспечения качественного и своевременного обслуживания потребителей (покупателей), обязан внедрять программы мероприятий по повышению качества обслуживания, предусматривающие в том числе мероприятия по обеспечению своевременного снятия и приема показаний приборов учета от потребителей (способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (статья 11).

В целях обеспечения качественного и своевременного обслуживания потребителей (покупателей) ПАО «Самараэнерго», при поддержке регионального Министерства энергетики и ЖКХ, был разработан инвестиционный проект «Монтаж автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) бытовых потребителей многоквартирных домов г. Самары и Волжского района» на 2018-2019 г г.

13 марта 2018 года, в рамках реализации указанного проекта, между ПАО «Самараэнерго» и АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» был заключен договор подряда №211 от 13.03.2018г. В соответствии с условиями настоящего договора Подрядчик (АО «Самара-ВЭМ») обязуется по заданию Заказчика (ПАО «Самараэнерго») выполнить работы по проектированию, монтажу, наладке автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей многоквартирных домов в г. Самаре и Волжском районе Самарской области, в соответствии с техническим заданием и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Результатом выполненных Подрядчиком работ является готовая к эксплуатации АСКУЭ.

АО «Самара-ВЭМ» в свою очередь в качестве Подрядчика привлекло для выполнения указанных работ по Договору субподряда от 19.03.2018 г. субподрядную организацию - ООО «Сервисная компания», которая по условиям п. 1.1 вышеуказанного Договора субподряда выполняла работы по монтажу компонентов АСКУЭ бытовых потребителей многоквартирных домов в г. Самара, в т.ч. жилого дома по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, д. 40, согласно Перечню, указанному в Техническом задании к Договору субподряда от 19.03.2018 г. № 311 Приложение № 1).

Работы по монтажу компонентов АСКУЭ, выполненные субподрядчиком (ООО «Сервисная компания») по Договору субподряда № 311 от 19.03.2018 г., были приняты АО «Самара-ВЭМ» по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2018 г. № 1.

В свою очередь, АО «Самара-ВЭМ» в качестве Подрядчика сдало, а «Самараэнерго» приняло указанные работы по Договору подряда № 211 от 13.03.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.09.2018 г. № АКТ-438-1 и от 20.09.2018г. №АКТ-439-1.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что 07 июня 2018 года специалистами ООО «Сервисная компания» была произведена замена прибора учета электроэнергии истца. Прибор учета № 13769555 был заменен на АСКУЭ Меркурий 203.2Т LBO (№ 33739598).

Установка счетчика и введение его в эксплуатацию подтверждается актом замены прибора учета электроэнергии. Прибор учета был включен в систему автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ).

Как следует из материалов дела 07.06.2018 года в вышеуказанной квартире произошел пожар. Согласно материалов КУСП № 98 от 14.06.2018 года в квартире № 47 по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д. 40 07.06.2018 года в 16.19 час был обнаружен запах дыма, в связи с чем произведено вскрытие входной двери квартиры. На кухне квартиры происходило горение кухонного гарнитура и домашних вещей на площади 10 кв.м. После ликвидации открытого горения была обнаружена утечка газа. Произведена эвакуации людей с верхних этажей и соседних квартир. После прибытия газовой службы утечка была ликвидирована.

Согласно постановлению № 41 от 13 июля 2018г. об отказе в возбуждение уголовного дела дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес капитаном внутренних дел САК было установлено, что сообщение о пожаре в квартире поступило в 16 час. 11 мин. диспетчеру 7 ПЧ 3 ОФПС от соседей, проживающих в жилом адрес был ликвидирован в 16 час. 24 мин. 07.06.2018г. Вероятной причиной возгорания указан вынос напряжения на металлоконструкцию газопровода. Выносом напряжения мог послужить аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки).

Из объяснения гр. Лазарев А.Ю. следует, что 07.06.2018 он согласно трудовому договору № 15 от 01.06.2018г. производил замену электросчетчиков в жилом доме по адрес При замене электросчетчика на четвертом этаже, произошло короткое замыкание неотключаемой фазы, в результате чего на высоковольтном распределительном устройстве сгорел тугоплавкий предохранитель обесточив линию, что через некоторое время он почувствовал запах гари, и увидел, что через вентиляционную шахту идет дым. Вызвал пожарную охрану. После вызова пожарной охраны он увидел, что в адрес произошел пожар. Фаза на которой произошло короткое замыкание не имеет отношения к адрес.

Согласно техническому заключению № 97-3-4 от 09.07.2018 года, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес» очаг пожара, произошедшего 07.06.2018 года в адрес жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, расположен в районе левого дальнего угла помещения № 3 (кухня). Наиболее вероятной технической причиной пожара является вынос напряжения на металлоконструкции газопровода.

Согласно заключению специалистов №238/18, выполненному ООО «СамараЭксперт», электрическая проводка в квартире, расположенной по адресу: адрес находится в исправном состоянии. Подключение проводов к прибору учета в вышеуказанную квартиру при монтаже прибора учета не соответствовало схеме подключения проводов, указанной на клеммной крыше прибора учета. Изоляция проводов газовой варочной панели Bosch HSET6F4030, находящейся в указанной квартире во время пожара находится в исправном состоянии. Причиной возникновения пожара 7 июня 2018 г. в квартире, расположенной по адресу: Самара, адрес, является нарушение схемы подключения при монтаже прибора учета в адрес. Нарушение монтажа выразилось в том, что при монтаже проводов к прибору учета от двухполюсного автомата этажного щита был нарушен порядок соединения проводов: к фазной клемме прибора учета был присоединен нулевой провод, а к нулевой клемме прибора учета был присоединен фазный провод. После завершения монтажа прибора учета в квартиру и при включении этажного вводного автомата произошло короткое замыкание между сильфоном и заземленной газовой трубой, так как на сильфон после монтажа прибора учета была подана фаза с защитной земляной шины. В результате короткого замыкания между сильфоном и газовой трубой произошло локальное расплавление металлической оболочки сильфона (прожог) с одновременным возгоранием газа, находящегося в сильфоне под давлением, с последующим пламенным горением, что привело к возникновению пожара в квартире.

Согласно заключению № 411/18 об оценке рыночной стоимости прав требования, выполненной ООО «СамараЭксперт», рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику (пользователю) объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес составляет *** руб., что при округлении составляет *** руб.

25.01.2019 года Саханова М.А. обратилась к ПАО «Самараэнерго» с претензией, в которой просит возместить стоимость ущерба в размере 448 000 руб., расходы по устранению пожара в размере 28 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

18.02.2019 года в ответ на указанную претензию ПАО «Самараэнерго» ответило отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд.

16.08.2019 года определением суда по делу была назначена и проведена судебная пожарно-электротехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ Самара».

Согласно заключению эксперта № 48 от 12.09.2019 года, выполненному ООО «ЭКЦ Самара», определить соответствовали требованиям ПУЭ в части режима работы нулевого (N) и защитного (РЕ) проводков, проводка в квартире, расположенной по адресу: адрес соединение этажного и квартирного щитков (адрес) на момент пожара (дата) не представляется возможным; определить, были ли изменения в схеме подключения вводного автомата адрес по вышеуказанному адресу, находящегося в этажном щитке, в период с дата по 23.08.2018г, не представляется возможным; напряжение на металлоконструкции газопровода в адрес по адресу: адрес на момент пожара (07.06.2018г.) могло появиться по следующим схемам: неправильное подключение, наличие нарушений внутриквартирной разводки и подключения (соединения) электропроводки, ведущие к потребителям (приемникам) электрической энергии или в результате короткого замыкания на 4 этаже, произошел перекос фаз. Токи короткого замыкания могли протекать не только по нулевому (N) проводнику, но и через потребителей, которые присоединены на другие фазы. Что, с наибольшей вероятностью и произошло в данном случае. Вынос напряжения носил разовый характер. При отсутствии нарушений в электропроводке и в квартирном щитке появление напряжения на защитной земляной шине (РЕ) адрес момент пожара возможно в случае короткого замыкания другой фазы и возникновения так называемого «перекоса фаз». При отсутствии нарушения в электропроводке и в квартирном щитке появление напряжения на защитной земляной шине (РЕ) при подключении фазного провода к нулевой клемме счётчика, а нулевого провода к фазной клеммы, возможно, но только в том случае если проводник (РЕ) будет отключен (не присоединен) с корпусом и 0 до автомата расположенного в подъездном щитке на адрес. Наличие события - короткое замыкание и следов образования «прожога» на металлической поверхности гофрированного газового шланга характеризует причинно-следственную связь события и признаков проявления события. Наличие причинно-следственной связи между действиями по замене индивидуального прибора учёта адрес, находящегося в этажном щитке и пожаром, произошедшим в квартире, расположенной по адресу: адрес (07.06.2018г.), однозначно определить не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта МВК суду показал, что соответствие внутриквартирной разводки и соединение нулевых и защитных проводников от этажного щитка до квартиры им не исследовалось. На момент осмотра дата техническое состояние газовой варочной поверхности и электрического духового шкафа проверялось, все соответствует установленным нормам и требованиям. Добавил, что появление даже короткого замыкания уже является нарушением при проведении работ, отклонением от норм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ТАА суду пояснил, что наиболее вероятной причиной развития событий, приведших к возникновению пожара явилось короткое замыкание, при проведении работ по замене приборов учета электроэнергии.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «ЭКЦ Самара», поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертами разъяснена методика исследования, которая была применена ими в ходе экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Самара» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено. Также суд учитывает, что в судебном заседании допрошенные эксперты выводы, изложенные в заключении, поддержали в полном объеме.

Кроме того, выводы экспертов согласуются также с выводами, изложенными в заключении специалистов №238/18, изготовленного ООО «Самара Эксперт», специалисты Танаев Д.В. и Емкин В.А. также были допрошены в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком ПАО «Самараэнерго» не представлено, потому оно является надлежащим ответчиком, как лицо, причинившее вред.

При определении размера ущерба, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.

Согласно заключению №... об оценке рыночной стоимости прав требования, выполненной ООО «СамараЭксперт», рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику (пользователю) объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес составляет 447 506,95 руб., что при округлении составляет 448 000 руб. За составление отчетов ООО «Самара эксперт» истцом оплачено 48 000 рублей.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным Саханова М.А. в результате пожара была установлена, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению с ПАО «Самараэнерго» в размере 448 000 руб. Иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия); возникновение убытков; причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями; вина правонарушителя. При этом размер материального ущерба (вреда), должен позволять потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 48 000 руб. основано на ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, подтверждено соответствующими договорами и квитанциями, потому подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истицы. Кроме того, суд учитывает, что доказательства оценке стоимости ущерба, истице необходимы были, в связи с подачей иска в суд.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ПАО «Самараэнерго» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по тарифу, применяемому в домах, оборудованных электроплитами за период с 07.06.2018г. по 07.04.2019г., поскольку согласно Приложению к Приказу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства адрес от 14.12.2017г. №... примененный понижающий коэффициент при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) устанавливается в отношении населения проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к нему. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой адрес оснащен газовыми плитами, в связи с чем к расчетам за потребленную электрическую энергию применен тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в домах оснащенных газовыми плитами.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Эксперт был вызван в судебное заседание для допроса в качестве эксперта, при этом о его допросе ходатайствовал представитель ответчика.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате вызова судебного эксперта в суд должны быть оплачены ответчиком. Так, именно по инициативе ответчика был вызван эксперт, со стороны истца каких-либо возражений на судебную экспертизу не поступило. Эксперт в судебное заседание прибыл, дал пояснения, в связи с чем его расходы должны быть возмещены. С учетом требований справедливости суд не находит оснований для взыскания расходов на вызов эксперта в суд с истца, поскольку именно ответчиком заявило данное ходатайство.

Таким образом, с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «ЭКЦ Самара» подлежат взысканию расходы на вызов в суд эксперта в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере 8 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Саханова М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу Саханова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 448 000 руб., компкенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 48 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8160 руб., а всего 514 160 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «ЭКЦ Самара» расходы по оплате вызова эксперта в размере 5000 рублей,

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья              подпись Н.В. Полякова     

Копия верна

Судья:

Секретарь: