Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2012 ~ М-1321/2012 от 15.10.2012

                        Дело № 2-1198 (2012г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года       г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего

судьи Н.А.Ткачук

с участием прокурора Е.Я.Каргу

при секретаре              А.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходоковой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

    У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. истицу, обвинив в хищении денежных средств, заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. На следующий день Ходокова Т.Н. решила отозвать свое заявление, однако ей пояснили, что трудовой договор с ней уже расторгнут. Истица просит признать увольнение незаконным, так ее лишили прав отозвать заявление в течение двух недель до увольнения.

             В судебном заседании Ходокова Т.Н. и ее представитель Мурашкин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Пояснили, что истица работала билетным кассиром на железнодорожном транспорте станции Сегежа. ХХ.ХХ.ХХ. старший кассир Белогородцева В.С. сообщила истице, что выявилась недостача денежных средств по билетной кассе в смену Ходоковой Т.Н. Белогородцева В.С., оказывая давление на истицу, ссылаясь на возможность увольнения Ходоковой Т.Н. по отрицательным основаниям, принудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истица пояснила, что денежные средства не брала, написала заявление под давлением, увольняться с работы не намеревалась, т.к. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Дополнили, что работодателем нарушена процедура увольнения, по факту хищения денежных средств проверка не проводилась, истицу уволили в выходной день.

             Представитель ОАО «РЖД» Муравенко Л.М., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что при отсутствии доказанности понуждения к увольнению со стороны работодателя не могут иметь правового значения мотивы, в связи с которыми у работника формируется волеизъявление на подачу им заявления об увольнении с работы. Считает, что истица не представила доказательств в подтверждение своих доводов об оказании давления. Полагает, что процедура увольнения истицы нарушена не была, Ходокова Т.Н. была уволена с того числа, с которого просила в заявлении об увольнении, до увольнения не просила об отзыве своего заявления, была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, с Ходоковой Т.Н. произведен полный расчет.

           Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истица работала билетным кассиром на железнодорожном транспорте станции Сегежа Участка производства № 11 Петрозаводского регионального участка. ХХ.ХХ.ХХ. с истицей был расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

         Как усматривается из представленных документов, ХХ.ХХ.ХХ. Ходокова Т.Н. написала заявление на имя заместителя начальника Дирекции пассажирских обустройств об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно приказу № <...> от ХХ.ХХ.ХХ. истица была уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ХХ.ХХ.ХХ.. До ХХ.ХХ.ХХ. истица свое заявление об увольнении не отозвала.

Тот факт, что работодатель издал приказ и уволил истицу в день, с которого Ходокова Т.Н. просила уволить, свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения. Таким образом, поскольку соглашение между работодателем и работником было достигнуто, то работодатель имел право уволить истицу с ХХ.ХХ.ХХ..

    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

- расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

     Таким образом, увольнение работника по собственному желанию является правомерным при наличии волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, добровольности такого волеизъявления, что и подлежит первоочередному установлению судом в рамках рассмотрения споров о восстановлении на работе по основанию его вынужденного характера.

    Опрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Е.. пояснил, у них с истицей совместный несовершеннолетний ребенок. Со слов Ходоковой Т.Н. он знает, что старший кассир Б.В.С. заставила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выявленной недостачей. Дополнил, что в последние восемь лет работы Ходокова Т.Н. испытывала постоянное давление со стороны старшего кассира Б.В.С.

Свидетель А.Л.С. пояснила, что работает билетным кассиром. Знает о том, что Ходокова Т.Н. отдала Б.В.С.. денежные средства в сумме <...> рублей в счет обнаруженной недостачи. Знает, что между Ходоковой Т.Н. и Б.В.С. были напряженные отношения.

Свидетель Б.В.С.. пояснила, что она работает старшим билетным кассиром. ХХ.ХХ.ХХ. поступил начет на недовзнос по билетной кассе за июль 2012 года на сумму <...> рублей. Было установлено, что сумка, в которой была обнаружена недостача, баулилась Ходоковой Т.Н. ХХ.ХХ.ХХ. Ходокова Т.Н. не объяснив причин, по которым возникла недостача, написала заявление об увольнении с ХХ.ХХ.ХХ.. Данное заявление было направлено руководству организации, и с ХХ.ХХ.ХХ. Ходакова Т.Н. была уволена. До ХХ.ХХ.ХХ. Ходокова Т.Н. не изъявила желание отозвать свое заявление. После увольнения истица возвратила в кассу недостачу в размере <...> рублей. Дополнила, что ранее Ходокова Т.Н. уже писала заявление об увольнении, но передумала и успела его отозвать до увольнения.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих об увольнении истицы под влиянием давления либо принуждения со стороны руководства организации, а также подтверждающих тот факт, что у нее имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных последствий в случае отказа от увольнения по собственному желанию, судом в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Доводы истицы о том, что она была вынуждена написать заявление, поскольку ее поставили перед выбором уволиться по собственному желанию либо быть уволенной по отрицательной статье не свидетельствует о недобровольности написания заявления об увольнении, а указывает только на то, что истец воспользовалась своим правом на увольнение по собственному желанию. Кроме того, Б.В.С. не является работодателем истицы и не имеет полномочий по приему либо увольнению работников.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы и признании приказа об увольнении незаконным, не имеется. Порядок увольнения Ходоковой Т.Н. ответчиком не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Ходоковой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья:                                                                                           Н.А.Ткачук

                                                            Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

                                                                               составлено 04.12.2012г.