Решение по делу № 2-1587/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-1587/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            29 мая 2020 г.                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двуреченских С.Д.,

при секретаре Варавиной С.В., с участием представителя истца Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Семеновой Елены Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Семенова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 29 марта 2019 г. между ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Семеновой Е.С. заключен договор №-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность однокомнатную квартиру на 14 этаже в 2 секции, общей площадью 39,50 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее 01 октября 2019 г. Стоимость объекта составляет 3 063 900 руб. Данная сумма внесена ею в полном объеме. Однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи, по состоянию на 18 марта 2020 г. просрочка составляет 170 дней. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года – 240 108,23 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых содержатся ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера компенсации морального вреда.

       Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29 марта 2019 г. между ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Семеновой Е.С. заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность однокомнатную квартиру на 14 этаже в 2 секции, общей площадью 39,50 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее 01 октября 2019 г.(л.д. 16-25).

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет 3 063 900 руб.

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 г.

Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее 01 октября 2019 г.

Квартира до настоящего времени истцу не передана по акту приема-передачи.

Согласно п. 8.3 Договора – в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года составляет 185 дней.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 240 107,63 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

3 063 900,00 ? 27 ? 2 ? 1/300 ? 7%= 38 605,14руб.

3 063 900,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 6.5% = 65 056,81руб.

3 063 900,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 6.25% = 71 491руб.

3 063 900,00 ? 53 ? 2 ? 1/300 ? 6% = 64 954,68 руб.

Принимая во внимание, что жилое помещение до настоящего времени истцу не передано, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 180 000 руб. в пользу истца.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

        Поскольку ответчиком представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Семеновой Елены Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Семеновой Елены Сергеевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 180 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 205 000 рублей.

Иск Семеновой Елены Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения суда в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

        Судья                                                               С.Д. Двуреченских

В окончательной форме

решение принято 04 июня 2020 г.