Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8098/2019 от 05.03.2019

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-8098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Пановой Н.В.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года апелляционную жалобу ИФНС России по городу Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу по иску Бондаренко В.Ф. к ИФНС России по городу Мытищи Московской области о восстановлении срока для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Бондаренко В.Ф. – Мордовина П.Е., представителя ИФНС по г. Мытищи Московской области – Засыпкина Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко В.Ф. обратился в суд с иском к ИФНС России по г.Мытищи Московской области о восстановлении пропущенного срока для обращения за возвратом излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2002 год; обязать ИФНС России по г.Мытищи Московской области возвратить ему излишне уплаченный в 2004 году налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 63041 рубль.

Свои требования мотивировал тем, что в 27 октября 2016 года через личный кабинет налогоплательщика ему стало известно о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 63041 рубль.

В возврате данной суммы ему было отказано ИФНС со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ. Каких-либо уведомлений об излишне уплаченном налоге истец не получал.

Данный ответ истец обжаловал в ИФНС по Московской области Письмом УФНС по Московской области истцу было предложено обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Мытищи Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля

2018 года исковые требования Бондаренко В.Ф. к Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской областиудовлетворены.

Бондаренко В.Ф. восстановлен пропущенный срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2002 год.

Инспекцию ФНС России по г.Мытищи Московской области суд обязал возвратить Бондаренко В.Ф. излишне уплаченный в 2004 году налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 63041 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г.Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с решением суда был согласна, представитель ответчика решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года истцом в ИФНС России по г. Мытищи Московской области подано заявление о возврате 63 041 рубля - суммы излишне уплаченного налога на доходы физического лица, полученного в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Письмом от 03.03.2017 года исх. № 09-32/012441@ ИФНС России по г.Мытищи Московской области приняло решение об отказе в осуществлении возврата налога, в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога, п.7 ст.78 НК РФ.

После чего, 16.03.2017 года истец повторно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, указав на то, что не был извещён налоговым органом об излишне уплаченном налоге в нарушении п.3 ст.78 НК РФ и поэтому пропустил срок подачи заявления.

Однако письмом от 23.03.2017 года исх. № 09-32/016984@ истцу вновь было отказано с аналогичной мотивировкой, что и при первичном отказе.

Письмом от 14.04.2017 года исх. № 18-29/035260@ УФНС России по Московской области истцу было предложено обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы.

Руководствуясь положениями п.2 ст.138 НК РФ, истец направил жалобу в УФНС России по Московской области, указав все обстоятельства, просил отменить вышеуказанные решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области и вернуть ему излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 63041 рублей.

Письмом от 15.12.2017 года исх. № 07-12/1296810@ УФНС России по Московской области отказало истцу в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что переплата возникла в связи с уплатой налога на доходы физических лиц в 2004 году, а заявление о возврате излишне уплаченного налога поступило по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Удовлетворяя требования Бондаренко В.Ф., суд исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что истец узнал о своем нарушенном праве в октябре 2016 года, а доказательств, что налоговый орган своевременно, в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ известил его о выявлении переплаты налога, суду не представлено и таковые отсутствуют, а потому срок для предъявления требования не пропущен.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В силу п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ" указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из иска следует, что сумма налога в размере 63 041 рубль уплачена Бондаренко В.Ф. за 2002 год в 2004 году.

В судебном заседании апелляционной коллегии представитель истца не смог пояснить, за какой период и в связи с чем образовалась взыскиваемая им переплата.

Однако, уплачивая налоги, налогоплательщик Бондаренко В.Ф. должен был знать о переплате в момент уплаты налогов - то есть в период с 2002 года по 2004 год, тогда как с указанными требованиями он обратился в суд только в марте 2018 года, что свидетельствует о значительном сроке пропуска срока давности.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он узнал о нарушении своего права только в 2016 году.

Таким образом, вывод суда о том, что о нарушенном праве Бондаренко В.Ф. узнал в октябре 2016 года, основан только на неподтвержденном заявлении самого истца.

В диспозиции ст. 200 ГПК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом, а о переплате, как было указано, Бондаренко В.Ф. не мог не знать в течение столь длительного времени.

Указание в решении о том, что налоговый орган не выполнил обязанность по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности.

Кроме того, за истечением установленных нормативно сроков хранения документов об извещении налогоплательщиков налоговой инспекцией не могло быть представлено в суд соответствующее уведомление истца об имевшей место переплате, при этом, в любом случае, отсутствие такого уведомления, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска Бондаренко В.Ф. срока для обращения с требованием о возврате переплаченной суммы налога.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, к апелляционной жалобе стороной ответчика были приложены документы, приобщенные судебной коллегией к материалам дела.

Из справки о доходах физических лиц за 2002 года следует, что общая сумма налога исчислена в размере п. 6.1 - 205 327 рублей, общая сумма налога удержания составила п. 6.6 - 142 286 рублей, долг по налогу за налогоплательщиком п. 6.5 – 63041 рубль, следовательно, сумма 63041 рубль не является излишне уплаченной, а является недоплатой налога за 2002 года, которую истец доплатил в 2004 году (л.д. 72, 73).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем решение суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Ф. к ИФНС России по городу Мытищи Московской области о восстановлении срока для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц отказать.

Председательствующий

Судьи