Решение по делу № 33а-2194/2019 от 25.04.2019

Судья Концевая Н.А.                                                         Дело № 33а-2194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А.И.,

судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела 15 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Ребриева Ю.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года, которым административные исковые требования Ребриева Ю.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – Петровского Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – Степанову Л.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ребриев Р.Ю. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Кузнецову Е.О. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Кузнецов Е.О.), Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРО по ОИП).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года с Жуйкова Д.О., Захваткина В.П. и Метлякова И.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Уральский трастовый банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 18% годовых, начиная со 2 февраля 2012 года по день фактического погашения кредита, и судебные расходы в равных долях по уплате государственной пошлины <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании указанного решения суда и выданных судом исполнительных листов Воткинским районный отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении Жуйкова Д.О., Захваткина В.П. и Метлякова И.А.

Впоследствии указанные исполнительные производства были переданы в МРО по ОИП на исполнении судебному приставу-исполнителю Кузнецову Е.О., где им были присвоены новые порядковые номера.

21 мая 2015 года между ОАО «Уральский трастовый банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ребриевым Ю.Н. был заключен договор уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора, заключенного между ОАО «Уральский трастовый банк» и Жуйковым Д.О.

17 июля 2015 года исполнительные производства в отношении должников были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом ни административный истец, ни первоначальный взыскатель взысканные с должника Жуйкова Д.А. судебные расходы в <данные изъяты>, с должника Метлякова И.А. судебные расходы <данные изъяты>, взысканные в солидарном порядке с должников проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 18% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения кредита, до настоящего времени не получили.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года ему было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке правопреемства, в частности, по мотивам того, что действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в уклонении от исполнения в полном объеме решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года, им не были обжалованы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МРО по ОИП отказал административному истцу в выдаче копий всех платежных поручений о перечислении взыскателю всех денежных средств, взысканных с должников в ходе исполнительных производств по мотивам отсутствия судебного акта о замене стороны исполнительного производства её правопреемником.

По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнение требований.

На основании чего, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. Е.О., заключающиеся в уклонении от исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу №, в части взыскания с Жуйкова Д.О. судебных расходов <данные изъяты>, в части взыскания с Метлякова И.А. судебных расходов <данные изъяты>, в части взыскания в солидарном порядке с Жуйкова Д.О., Захваткина В.П. и Метлякова И.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 18% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения кредита.

Обязать МРО по ОИП возобновить исполнительные производства №-ИП,№-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении Жуйкова Д.О., Захваткина В.П. и Метлякова И.А.

Обязать МРО по ОИП исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах, выданных Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу № в части взыскания с Жуйкова Д.О. судебных расходов <данные изъяты>, в части взыскания с Метлякова И.А. судебных расходов <данные изъяты>, в части взыскания в солидарном порядке с Жуйкова Д.О., Захваткина В.П. и Метлякова И.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 18% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения кредита.

В ходе рассмотрения дела в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя К. Е.О. к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав МРО по ОИП Ф. Н.М., МРО по ОИП заменен на – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. (далее по тексту – УФССП по УР), в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Жуйков Д.О., Захваткин В.П., Метляков И.А., ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия Ребриева Ю. Н., начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП Ф. Н. М., представителя УФССП, Жуйкова Д. С., Захваткина В.П., Метлякова И. А., ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд признал законным неисполненное судебное решение. Также указывает, что правоотношения являются длящимся, поскольку решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуйкову Д.О., Захваткину В.П. и Метлякову И.А. о солидарном взыскании суммы долга по кредиту, суммы долга по процентам, неустойки, частично удовлетворены. С Жуйкова Д.О., Захваткина В.П. и Метлякова И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41434,51 рубля, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по процентам по просроченному основному долгу <данные изъяты>, по неустойке, начисленной на сумму невыполненных обязательств по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

Взыскано с Жуйкова Д.С., Захваткина В.П. и Метлякова И.А. в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>, по ставке 18% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения кредита, и судебные расходы в равных долях по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство № в отношении Жуйкова Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство № в отношении Захваткина В.П.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство № в отношении Метлякова И.А.

На основании постановления главного пристава УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ № указанные исполнительные производства переданы в МРО по ОИП и приняты к производству судебным приставом-исполнителем К. Е.О. с присвоением исполнительным производствам новых регистрационных номеров №-ИП (должник Жуйков Д.С.), №-ИП (должник Захваткин В.П.), №-ИП (должник Метляков И.А.).

Постановлениями судебного пристав-исполнителя К. Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: №-ИП (должник Жуйков Д.С.), №-ИП (должник Метляков И.А.), №-ИП (должник Захваткин В.П.) окончены на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 47, статей 6 и 14 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Ребриевым Ю.Н. и конкурсным управляющим ОАО «Уральский трастовый банк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого конкурсный управляющий ОАО «Уральский трастовый банк» –государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) передал Ребриеву Ю.Н. права требования по кредитному договору № КП/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Жуйковым Д. С.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ребриева Ю. Н. о замене выбывшей стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуйкову Д.О., Захваткину В.П. и Метлякову И.А. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по кредиту, оставлено без удовлетворения.

Основанием для отказа в замене ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Ребриева Ю.Н. явился тот факт, что существовавшее между сторонами обязательство прекратилось, ввиду исполнения решение суда должниками в пользу истца в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взыскания оставшейся задолженности являются незаконными, Ребриев Ю.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования Ребриева Ю.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд, установив, что вступившим в законную силу судебными актами административному истцу было отказано в удовлетворении требования о замене выбывшей стороны правопреемником в исполнительном производстве, в связи с чем он не является стороной исполнительных производств, пришел к выводу о том, что его права и законные интересы не могут быть нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению данных исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 16 КАС РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для всех без исключения и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из текста определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2015 года и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года, замена стороны исполнительного производства с взыскателя с ОАО «Уральский трастовый банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Ребриева Ю.Н. в установленном законом не произведена.

Таким образом, права Ребриева Ю.Н. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительных производств в отношении должников Жуйкова Д.С, Захваткина В.П., Метлякова И.А. в части взыскания судебных расходов и процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 18% годовых, начиная со 2 февраля 2012 года по день фактического погашения кредита, в настоящий момент не затрагиваются.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления Ребриева Ю.Н.

В соответствии с частями 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия полагает, отказывая в удовлетворении заявления, суд также правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов и об окончании исполнительных производств, Ребриеву Ю.Н. стало известно не позднее вынесения определения Воткинского районного суда УР от 6 августа 2015 года, однако в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился только в ноябре 2018 года, то есть за пределами срока обращения в суд.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя были рассмотрены судом по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение Ребриева Ю.Н. о том, что решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года в полном объеме не исполнено, что возникшие отношения носят длящийся характер, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребриева Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           А.И. Буров

Судьи:                                                                                   Н.Н. Сентякова

                                                                                               Н.Ф. Машкина