Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2021 ~ М-162/2021 от 03.03.2021

                                                                                                                                            Копия

Гр.дело № 2-442/2021                                                                 24RS0049-01-2021-000355-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года                                                                                           г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием истца – Рогусовой А.В. и представителя истца по устному ходатайству – Петрулевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогусовой Анжелики Владиславовны к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рогусова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 11.07.2007 года был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Размер кредита составляет 1 568 000 рублей, срок кредита 180 месяцев, ставка по кредитному договору составляет 13,75% годовых. 30.07.2018 определением Сосновоборского городского суда Красноярского края было утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и ответчиком. Обязательства по оплате кредита исполнялись ей надлежащим образом. Поскольку в г.Красноярске нет офиса банка «Траст», 03.10.2019 ею было направлено заявление в адрес ответчика о предоставлении размера остатка задолженности по кредитному договору № от 11.07.2007. 02.12.2019 банк прислал некорректную справку об отсутствии задолженности по кредитной карте с лимитом овердрафта. 28.07.2020 ею в банк было направлено заявление о предоставлении выписки по счету и предоставлении справки об остатке задолженности по состоянию на август 2020. Банк ей не ответил. 22.10.2020 ею по адресу электронной почты банка вновь было направлено заявление в банк о предоставлении информации об остатке задолженности по кредиту, в связи с ее возможностью досрочного погашения кредита, и информации о нахождении закладной по ипотечной квартире. Банк 23.10.2020 ответил ей по электронной почте, что подготовил ответ и направил Почтой РФ в ее адрес, но ей не приходило письмо с ответом из банка. 26.10.2020 ею по адресу электронной почты банка было направлено заявление о том, что она не получала письменный ответ из банка на ее заявление, направленное через Почту РФ 28.07.2020. До настоящего времени она не может получить от Банка информацию по кредиту об остатке задолженности, о месте нахождения закладной на ипотечную квартиру. Банк нарушил нормы закона о предоставлении информации по кредиту и ее право на досрочное погашение кредита. По ее мнению, причиненный ей ответчиком моральный вред, будет компенсирован в случае выплаты ей денежной суммы в размере 5000 рублей. Просит обязать ПАО НБ «Траст» предоставить истцу выписку по счету кредитного договора № от 11.07.2007, за период с 01.04.2018 года по настоящее время; предоставить информацию об остатке задолженности по кредитному договору № от 11.07.2007 года, информацию о месте нахождения закладной на ипотечную квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ПАО НБ «Траст» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ПАО НБ «Траст» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

      Истец Рогусова А.В., ее представитель по устному ходатайству Петрулевич И.В. в судебном заседании полностью поддержали свои исковые требования, дополнив, что до настоящего времени ответа от банка так и не поступило.

             Представитель ПАО НБ «Траст» Чернова С.В., действующая на основании доверенности от 02.07.2020, в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, так как Рогусовой А.В. дважды направлялись ответы на ее заявления, которые возвращались в адрес Банка в связи с несколькими неудачными попытками вручения адресату, то есть со стороны Банка никакого морального вреда истцу не нанесено.

          Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст.10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Согласно ч.3,4 ст.10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2007 года между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Рогусовой А.В. заключен кредитный договор №, согласно которого, Банк предоставил истице кредит в размере 1 568 000 рублей сроком на 180 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.07.2018 года утверждено мировое соглашение по делу № 2-37/2018, на условиях, согласованных между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Рогусовой А.В.

Обязательства по оплате кредита исполнялись истцом надлежащим образом.

03.10.2019 Рогусовой А.В. было направлено заявление в адрес ПАО НБ «Траст» о предоставлении размера остатка задолженности по кредитному договору № от 11.07.2007.

02.12.2019 ПАО НБ «Траст» в адрес истца предоставил справку об отсутствии задолженности по кредитной карте с лимитом разрешенного овердрафта. Что по состоянию на 20.11.2019 задолженность по карте отсутствует. Договор № закрыт.

28.07.2020 в ПАО НБ «Траст» Рогусовой А.В. было направлено заявление о предоставлении выписки по счету, предоставлении справки об остатке задолженности по состоянию на август 2020, предоставлении информации о нахождении закладной на ипотечную квартиру. Ответ от ПАО НБ «Траст» не поступил.

22.10.2020 Рогусова А.В. на адрес электронной почты ПАО НБ «Траст» направила заявление о предоставлении информации об остатке задолженности по кредиту, в связи с возможностью досрочного погашения кредита, и информации о нахождении закладной по ипотечной квартире.

23.10.2020 на электронный адрес Рогусовой А.В. из ПАО НБ «Траст» поступило сообщение, что в ответ на ее обращение от 03.08.2020 ПАО НБ «Траст» подготовил и направил Почтой РФ ответ в ее адрес. Однако, Рогусовой А.В. ответ из банка заказным письмом Почтой России не поступал.

26.10.2020 Рогусова А.В. на адрес электронной почты ПАО НБ «Траст» направила заявление о не получении ею письменного ответа из Банка на ее заявление, направленное через Почту РФ 28.07.2020.

Из ответа АО Почта России по вопросу предоставления информации о причине невручения почтовых отправлений Рогусовой А.В. следует, что заказная бандероль 11157851083242 поступила в отделение почтовой связи 662501 Сосновоборска 17.09.2020, а заказная бандероль 11157852060372 поступила 13.10.2020 для вручения Рогусовой А.В. по адресу: <адрес>. Доставить почтовые отправления адресату не представилось возможным по причине отсутствия на оболочке отправлений номера квартиры. Почтовые отправления по истечении установленного срока хранения (30 дней) были возвращены в адрес отправителя.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ими дважды направлялись ответы на заявления Рогусовой А.В., которые возвращались в адрес Банка в связи с несколькими неудачными попытками вручения адресату, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверно установлено, что ответы ПАО НБ «Траст» были не надлежащим образом оформлены (отсутствие номера квартиры на почтовом отправлении), что явилось причиной не вручения писем Рогусовой А.В.

Из материалов дела следует, что имея намерение погасить задолженность по кредиту, Рогусова А.В. обратилась в ПАО НБ "Траст" за необходимой информацией, однако банк не удовлетворил ее просьбу, что и послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» только по запросу суда предоставил информацию на заявление Рогусовой А.В. об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.03.2021 в размере 285000,85 рублей – основной долг, 1294,95 рублей – проценты по кредиту. Кроме того, сообщил, что оригинал закладной находится на хранении в хранилище Филиала Банка «Траст» (ПАО) в г.Москва. Возврат банком закладной производится после полного погашения кредитного договора на основании письменного заявления заемщика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об обязывании ответчика предоставить выписку по счету, информацию об остатке задолженности по кредитному договору и информацию о месте нахождения закладной на ипотечную квартиру, следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что банком были нарушены права Рогусовой А.В. в части не предоставления выписки по счету кредитного договора № за период с 01.04.2018 по настоящее время, в части не предоставления информации об остатке задолженности по кредитному договору №38-5-0176/07 от 11.07.2007 года, о не предоставлении информации о месте нахождения закладной на ипотечную квартиру, поскольку требуемая информация была предоставлена только по запросу суда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя суд в соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителя», считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, размер которой суд считает в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, длительности нарушения его прав, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 1000 рублей (2 000 / 2). Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исковые требования удовлетворены как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогусовой Анжелики Владиславовны к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Рогусовой Анжелики Владиславовны денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего 3000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Рогусовой Анжелики Владиславовны об обязывании ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» предоставить выписку по счету кредитного договора № от 11.07.2007, за период с 01.04.2018 года по настоящее время; предоставить информацию об остатке задолженности по кредитному договору № от 11.07.2007 года; предоставить информацию о месте нахождения закладной на ипотечную квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-                                         О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                       О.В. Белькевич