Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-506/2020 ~ М-3040/2020 от 21.07.2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о возвращении заявления

    28 июля 2020 года                            Материал № 9-506/2020

    город Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Бухонов А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Литвинову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Литвинову Н.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 № 00/60-051026/810-2013 в размере 995 019 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 150 рублей 20 копеек.

Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» указало, что он предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Представленными материалами подтверждается и из пункта 8.2 кредитного договора от 16.08.2013 № 00/60-051026/810-2013 следует, что споры по иску банка к заёмщику подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Воронежа.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам кредитора, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то иск ООО «ЭОС» подан в суд с нарушением правил подсудности.

При этом требования части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» соблюдены, поскольку в индивидуальных условиях договора определён суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика.

Следовательно, истцу необходимо обратиться в Центральный районный суд города Воронежа согласно договорной подсудности.

Позиция ООО «ЭОС» о том, что после уступки права требования по кредитному договору от 16.08.2013 № 00/60-051026/810-2013 условие о договорной подсудности утратило свою силу, основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с поручителем содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11.09.2018 № 5-КГ18-148.

В этой связи настоящее исковое заявление подлежит возвращению как неподсудное Коминтерновскому районному суду города Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 135 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Литвинову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить его предъявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов