Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2014 ~ М-1404/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Елькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1482/2014 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО2 на принадлежащей ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты> № двигался из <адрес> по трассе М-5 Москва –ФИО4 на 991 км.= 100 м попал в скрытую от обзора и плохо заметную дорожную яму. В результате удара автомобиль получил повреждения покрышки и диска переднего правого колеса, покрышки и диска правого заднего, передней левой двери.

     На месте аварии сотрудники ГИБДД составили протоколы и схему места происшествия. На момент аварии знаки предупреждающие об аварийном состоянии дороги и освещение данного места отсутствовали, яма имела размеры 3мх0,60 м.х15 см., что выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры. В результате аварии ФИО2 понес убытки: восстановление автомашины 177 134,00 руб, оплату автотехнической экспертизы- 5000 рублей. транспортировка т/ с к месту ремонта- 5000 рублей, почтовые расходы – 937,5 рублей. А также ФИО2 понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое ндля переездов к мету работы, потребовало дополнительные расходы денежных средств. Также повреждение т/с нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле.

Моральный вред ФИО2 оценивает в 10 000 рублей. в связи с чем истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -177 134,руб., услуги эвакуатора- 5000 руб., услуги эксперта- 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 842,68 руб., телеграфные расходы- 937,50 руб., юридические услуги- 15 000 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился ранее в судебном заседании п исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении, показал, что на месте ДТП увидел, что повреждено переднее правое и заднее правое колесо. О том, что повреждено и переднее левое колесо узнал потом, так как повреждение было с внутренней стороны и на месте он его не увидел.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на надлежащего ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменного отзыва (л.д.31-34). Указала, что на участках автодороги проводился ямочный ремонт, производство которого всегда сопровождается применением на дороге технических средств организации движения: обозначением места проведения ремонтных работ соответствующими дорожными знаками, предупреждающими щитами. Небольшая скорость движения позволила бы ФИО29 преодолеть участок дороги без проблем для т/с, вероятно он нарушил установленную скорость движения. Также часть повреждений указанных в акте осмотра т/с не подписано ФИО4, вызывают сомнения ответчика в их наличии и происхождении от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В дополнении к отзыву (л.д.173-177) представитель ФИО8 указала, что ответчика ( л.д.173-177) указала, что ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по делу поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержание участка автодороги М5 «Урал» км. 989+000-км 997+000 в <адрес> было передано подрядчику ООО «<данные изъяты>» на основании Государственного контракта на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» в качестве Генерального подрядчика заключило Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в качестве Субподрядчика на содержание участка автодороги М-5 «Урал» км 989+000-км 997+000 в <адрес>. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменного отзыва согласно которого указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>», в остальной части пояснения дала согласно пояснений предыдущего ответчика.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» (определение от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Третье лицо ФКУ « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился около 20 часов на 991 км автодороги М5 «Урал» его вызвала дочь ФИО9, которая попала в ДТП – было пробито левое переднее колесо. Автомашина ФИО3 также стояла на обочине впереди автомашины дочери. Его автомашину увезли на эвакуаторе. Дорожных знаков на данном участке дороги не было. Яма на проезжей части была примерно около 1 м и шириной около 70 см. не менее 15 см. глубиной. Яма образовалась давно и не от ремонтных работ. На момент ДТП ремонт еще не производился. Ограничений по скорости не было. Сотрудников ГАИ на месте ДТП не знал, засвидетельствовал схему, с которой полностью согласен.

Согласно показаний свидетеля ФИО10 следует, что он на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ приехал вместе с ФИО9, помогла сотрудникам ДПС производить замеры. Яма на проезжей части была 2,3 метра, - выбоина. Знаков об аварийном участке на автодороге не было. Когда приехал, автомашина ФИО3 стояла на обочине. Повреждения не смотрел, со слов ФИО9 было известно, что пробито два колеса.

Из показаний инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> следует, что им ДД.ММ.ГГГГ оформлялось ДТП с участием водителя ФИО2 на место приехали по указанию дежурного. На проезжей части была большая яма, которая образовалась от погодных условий. Еще было 3-4 автомашины с повреждениями. Описывали при оформлении повреждения автомашины, еще сделал фото на телефон, которые он вложил в материал. Длина ямы около 3 метров, ширина 60 см., допустимая скорость была 90 км. В час, иных знаков, свидетельствующих о ремонте автодороги не было. Акт по результатам ДТП был сдан дежурному.

    Из показаний эксперта ФИО11 следует, что он работает экспертом 7 лет, образование специально- эксперт, судебный эксперт, внесен в государственный реестр, договор с ФИО4 заключал лично, т.к. является директором в день осмотра автомашины. С целью определения восстановительного ремонта транспортного средства, по итогам составил заключение, давая заключение, исследовал справку о ДТП и автомобиль, повреждения являлись результатом ДТП, справка о ДТП соответствует повреждениям на автомашине. На осмотр машина была предоставлена в поврежденном виде, повреждение ступицы переднего колеса является скрытым, при визуальном осмотре данное повреждение увидеть нельзя только на подъемнике. Сколы двери могли произойти от щебня или гравия, ранее он их получить не мог, это видно на фотографиях. На фото спидометра указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осмотр производился 11 числа, это произошло от того, что автомашина была отключена от питания в сервисном центре, поэтому дата сбилась.

Согласно справки о дорожно -транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия в 20 часов 05 минут на 991 км = 100м автодороги М-5 Москва ФИО4 ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> № совершил наезд на яму. В результате ДТП повреждено покрышка и диск переднего правого колеса, покрышка и диск заднего правого колеса, передняя правая дверь. ( л.д.10,11).

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ (т.1 л.д.123).

Согласно административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 с приложением фото у автомашины повреждения переднего правого и заднего правого колеса. Передней правой двери. ( т.2 л.д.74-79)

Согласно сведений предоставленных ООО «<данные изъяты>» ФИО2 застраховал автомашину <данные изъяты> № по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлениями не обращался, выплат не получал.(т.2 л.д.10).

Согласно заключения эксперта № величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № составила 177 134,0 руб. ( т.1л.д.22).

Согласно государственного контракта № на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения (в том числе а/д общего пользования федерального значения М-5 «Урал -Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 994=400-км 1034=000) ФКУ « <данные изъяты>»( заказчик) и ООО «<данные изъяты>»( подрядчик) заключили договор согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства содержание а/д общего пользования федерального значения в т.ч. М-5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км. 944+400-км 1034=000, в соответствии с Техническим заданием с 2013- по 2-18 г.г. согласно п.9.2 данного договора Подрядчик несет ответственность за качество и объем выполненных работ, и п.9.6 Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) ( л.д.47-64).

Согласно технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км. 944+400-км 1034=000, цель работы : выполнение Подрядчиком дорожных работ с целью обеспечения на период действия государственного контракта круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, уровня содержания не ниже допустимого.( л.д.66-111).

Согласно государственного контракта № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» -Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 989+000-км 997+000 в <адрес> 034=000) ФКУ « <данные изъяты>»( заказчик)и ООО «<данные изъяты>» Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта. согласно п.13.5. на весь период капитального ремонта (с даты заключения контрактаДД.ММ.ГГГГ года) до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Подрядчик несет ответственность за сохранность ремонтируемого сооружения или его частей и обеспечивает его содержание. П.п.13.6 до завершения капитального ремонта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения( т.2 л.д.55-71).

Согласно Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 989+000- км 997+000 в <адрес> ООО <данные изъяты> поручает, а ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства на содержание автодороги. Согласно п. 9.6 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Субподрядчик обязан согласно п. 6.3 фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильных дороги, элементов благоустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации. Согласно п.6.9 субподрядчик обязан ежесуточно предоставлять в установленном порядке Генеральному подрядчику информацию о всех происшествиях, имевших место на обслуживаемом участке дороги и принятых мерах по ликвидации последствий от этих происшествий. ( т.1 л.д.222-230)

Согласно технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 989+000- км 997+000 в <адрес> ( протяженность 8 км.). Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги М-5 Урал «Москва-Челяюинск» с 990 по 992 км ограничений движения по направлению в <адрес> не имеется (л.д.118-121).

Схема организации безопасности дорожного движения и ограждение места дорожных работ на крайней левой полосе четырехполосных дорог с разделительной полосой с 989+000по 997+000 автодороги М-5 «Урал» срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласована с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.) ( л.д.186)

Согласно сведений предоставленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> контроль за установкой дорожных знаков согласно схемы организации безопасности дорожного движения и ограждение места дорожных работ на крайней левой полосе четырехполосных дорог с разделительной полосой с989+000по 997+000 автодороги М-5 «Урал» <адрес> не осуществлялась, т.к. схема была предоставлена организацией подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ года. ( т.2 л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

На основании ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширина - 60 см и глубина - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь собственником автомашины <данные изъяты> № двигаясь из <адрес> в <адрес> на 991 км = 100м автодороги М-5 Москва Челябинск совершил наезд на яму. В результате ДТП повреждено покрышка и диск переднего правого колеса, покрышка и диск заднего правого колеса, передняя правая дверь. ДТП произошло в виду наличия ямы размером 3мх0,60 м.х0,15 м. на проезжей части автодороги, которая образовалась в результате разрушения проезжей части в следствии ее износа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014 года на данном участке должны были производиться ООО «<данные изъяты>» работы по капитальному ремонту. ООО «<данные изъяты>» приняла на себя обязательства на содержание указанного участка автодороги, по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, а также заданного уровня содержания, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения, что подтверждается договором субподряда в котором предусмотрена ответственность ООО «<данные изъяты>» ( п. 9.6 Договора (л.д.т.1 228). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате отсутствия удовлетворительных дорожных условий произошло указанное ДТП с участием водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не установлено.

В результате ДТП автомашине причинены повреждения на сумму 177 134 руб. что подтверждается заключением эксперта. Суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. В нем отражены работы по поврежденным деталям автомобиля, указанным в справке о ДТП. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнено квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда. Размер страхового возмещения определен, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанных экспертиз по перечню работ и видам ремонта, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы, однако суд данное ходатайство отклонил, с учетом того, что сторона ответчика не была лишена возможности предоставить заключение соответствующего специалиста в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также ответчиком не представлено доказательств, что в зоне их проведения организация работ была произведена таким образом, что исключало, в случае соблюдения ПДД РФ водителями, дорожно-транспортные происшествия, обусловленные состоянием дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ООО «<данные изъяты>» в части возмещения причиненного в результате ДТП ущерба на сумму 177 134,0 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассматривая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 5000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб. приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно суд считает, что требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 937,5 руб. ( л.д.20 оборот, 21. 21 оборот) и расходов по оплате госпошлины на в размере 4842,68 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд с учетом сложности дела, разумности и справедливости считает возможным удовлетворить данные требования в части на сумму 5000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежит отсутствия доказательств причиненного морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 177 134 ( сто семьдесят семь тысяч сто тридцать четыре руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 5000 ( пять тысяч)руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 ( пять тысяч)руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 842,68,( четыре тысячи восемьсот сорок два ) телеграфные расходы в размере 937,5 ( девятьсот тридцать семь)руб., юридические услуги в размере 5000 ( пять тысяч)рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 25 ноября 2014 года.

Судья: Челаева Ю.А.