Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49709/2018 от 08.11.2018

Судья Кочнева А.Н. Дело № 33-49709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.

судей – Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при секретаре – Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бернштам Е.С. – Борцова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Бернштам Евгения Семеновича в пользу ПАО «Банк Александровский» сумму убытков в размере 34 413 225,99 руб., неустойку в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 55 662,40 руб., а всего 35 368 888,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк «Александровский» обратился в суд с иском к Бернштам Е.С. о взыскании убытков при прекращении договора купли-продажи ценных бумаг, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму убытков по реализации ценных бумаг в размере 34 413 225,99 руб., а также пени в размере 3 547 169,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 55 662,40 руб.

В обоснование требований указывает, что между ПАО Банк «Александровский» и Бернштам Е.С. 17 октября 2017 года заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 2-КП. В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить на условиях договора ценные бумаги. Согласно пунктам 1.2. и 2.1. Договора общая сумма договора, причитающаяся к уплате ответчику истцу за ценные бумаги, передаваемые по договору, составляет 101 347 687, 60 руб. Общая сумма договора должна быть уплачена ответчиком истцу не позднее 15 ноября 2017 года. Однако в указанный в договоре срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате общей суммы договора, а именно 101 347 687,60 руб. 5 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию № 01-00/1953, в которой просил покупателя в срок до 15 декабря 2017 года исполнить свои обязательства по договору. Однако, несмотря на претензию, ответчик так и не исполнил свои обязательства по договору. В целях минимизации убытков истец вынужден был реализовать часть ценных бумаг по ценам, сложившимся на организованных торгах на соответствующие даты сделок, в связи с чем ему причинены убытки в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк «Александровский» по доверенности Чеснокова А.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бернштам Е.С. по доверенности Машей О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Бернштам Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бернштам Е.С. по доверенности Борцов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика Бернштам Е.С. – Борцов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Банк «Александровский» - Чеснокова А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Бернштам Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что между ПАО Банк «Александровский» и Бернштамом Е.С. 17 октября 2017 года был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 2-КП.

В соответствии с условиями договора истец обязуется передать ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить на условиях договора неконвертируемые процентные документарные Биржевые облигации на предъявителя серии БО-001Р-01 с обязательным централизованным хранением (эмитент ООО «Домашние деньги») регистрационной номер 4B02-01-36412-R-001P от 21.04.2017 года номиналом по 1 000 руб. со сроком погашения до 19.04.2022 в количестве 95 896 штук по цене 104,60 процентов от номинальной стоимости.

То есть цена одной ценной бумаги без учета суммы накопленного купонного дохода составила 1 046,00 руб., сумма купонного дохода за 1 ценную бумагу составила 10,85 руб. на дату поставки ценных бумаг.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1. Договора общая сумма договора, причитающаяся к уплате ответчику истцу за ценные бумаги, передаваемых по договору, составила 101 347 687, 60 руб. Общая сумма договора должна быть уплачена ответчиком истцу не позднее 15 ноября 2017 года.

Однако в указанный в договоре срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате общей суммы договора, а именно 101 347 687, 60 руб.

5 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию № 01-00/1953, в которой просил покупателя в срок до 15 декабря 2017 года исполнить свои обязательства по договору.

Как указывает истец, во избежание убытков он вынужден был реализовать часть ценных бумаг по ценам, сложившимся на организованных торгах на соответствующие даты сделок.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 16 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года совершены 704 сделки по реализации 95 896 штук неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя ООО «Домашние деньги» по цене 66 934 461,61 руб., то есть на 34 413 225,99 руб. меньше, чем предусмотрена цена по договору от 17 октября 2017 года.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате ценных бумаг более чем на 3 (Три) рабочих дня продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления покупателю уведомления о намерении расторгнуть настоящий договор.

21.12.2017 г. истец направил ответчику уведомление №01-00/2055 о расторжении договора с 21.12.2017 г. в котором содержалось требования о возмещении убытков вызванных вынужденной продажей части ценных бумаг, а также в соответствии с п.5.3, требование по уплате пени, возникших в результате неисполнения покупателем своих обязательств в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки но не более 10 % от общей суммы договора.

По состоянию на 15 марта 2018 года убытки истца составляют 34 413 225 руб., что подтверждается выпиской из реестра сделок, принятых в клиринг. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не опровергнут

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 393 ГК РФ, положениями Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Александровский» и взыскании с ответчика суммы убытков в размере 34 413 225,99 руб., неустойки в размере 900 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), поскольку истцом правомерно предприняты меры по самозащите прав и предприняты меры к уменьшению убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, при этом в силу п. 6.1.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате ценных бумаг более чем на 3 рабочих дня, продавец вправе расторгнуть договора в одностороннем порядке путем направления покупателю уведомления о намерении расторгнуть настоящий договор. Данным правом истец воспользовался, направил ответчику уведомление о расторжении договора и реализовал ценные бумаги.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 662,40 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что истец при заключении замещающих сделок действовал разумно и добросовестно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу цену договора, а именно 101 347 687, 60 рублей, истец расторг договор в одностороннем порядке и с целью минимизировать убытки заключил замещающую сделку в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.393.1 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, следовательно, бремя доказывания обратного лежит на должнике.

Действующее законодательство и практика исходит из того, что заключение замещающей сделки не должно влечь за собой получение кредитором таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он бы находился при выполнении должником договора в соответствии с его условиями.

При этом, довод ответчика относительно того, что истец заключил сделки, по которым продавал облигации ниже их номинальной стоимости, из-за чего способствовал увеличению собственных убытков, не может быть признан состоятельным, так как истец осуществлял продажу облигаций на организованных торгах по тем ценам, которые складывались на торгах в каждый конкретный момент времени («торговый день»).

Истец, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, при продаже облигаций на организованных торгах исходил из результатов анализа финансового положения эмитента и новостного фона и предполагал, что эмитент может оказаться не способным выкупить облигации («погасить» их) в полном объеме, что в том числе отражалось в падающих котировках, в связи с чем выбрал способом минимизации своих убытков продажу облигаций на организованных торгах. Согласно информации, раскрытой на официальном сайте ПАО «Московская биржа», эмитент ООО «Домашние деньги» в момент оферты не выкупил предъявленные к выкупу облигации, в связи с чем допустил нарушение своих обязательств по облигациям перед держателями облигаций («технических дефолт»).

По смыслу пункта 1 ст.393.1, пунктов 1 и 2 ст.454 ГК РФ аналогичной может быть признана любая сделка, заключенная в том числе в отношении ценных бумаг, которая является взаимной и обязательства сторон из которой являются встречными, взаимонаправленными и взаимообусловленными, при этом товарное обязательство одной из сторон (передать товар (ценную бумагу) обусловлено денежным обязательством другой стороны (передать встречное предоставление). Таким образом, по смыслу пункта 1 ст.393.1 ГК РФ можно сделать вывод, что сделки купли-продажи облигаций на организованных торгах являются аналогичными договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком.

При этом, в силу специфики такого товара, как облигации, реализовать в кратчайшие сроки 95 896 (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто шесть) облигаций в целях минимизации убытков иным способом, нежели путем продажи на организованных торгах, не представляется возможным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бернштам Е.С. – Борцова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи