Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11184/2019 от 28.03.2019

Судья Маркин Э.А.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова С.Н.на решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу по искуПетрова С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и обязании получить годные остатки,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Петрова С.Н. – Боровковой К.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Н. обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» об обязании получить годные остатки, взыскании страхового возмещения в размере 575 990рублей, неустойки в размере 128 953,95 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2017 между истцом и ответчиком был заключён договор страхования транспортных средств «КАСКО» в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 575 990 рублей, страховая премия- 45 247 рублей.В период действия договора страхования, 17 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 22 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако, страховая компания отказала в страховой выплате по причине использования автомобиля не в личных целях.

В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 811 200 руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Истец Петров С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 годав удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда,истец Петров С.Н. в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела,Петров С.Н. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

09 декабря 2017 между Петровым С.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключён договор страхования транспортных средств «КАСКО» в отношении указанного автомобиля «<данные изъяты>» по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 575 990 рублей, страховая премия - 45 247 рублей.

В период действия полиса,17 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истцаполучил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, представленному истцомстоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 811 200 руб.

    22 мая 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, сославшись на наличие между сторонами договорных отношений.

Страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на то, что застрахованный автомобиль используется как такси, что противоречит Правилам страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия (17.05.2018) в отношении автомобиля истца Минтрансом по Московской области было выдано разрешение <данные изъяты> от <данные изъяты> об использовании данного транспортного средства в качестве такси, сроком действия с 10.01.2018 по 09.01.2023.

Согласно п. 9 ст.21.1 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков), который привел к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора или до наступления данного события в период действия договора страхования.

Доказательств обязательного уведомления ответчика об использовании своего автомобиля в качестве такси, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 309, 929, 959 ГК РФ и Правилами страхования ипришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, будучи собственником вышеназванного автомобиля, застрахованного у ответчика, истец на момент ДТП и в период действия договора страхования КАСКО нарушил существенное его условие, допустив использование своего автомобиля в качестве такси, не поставив страховщика об этом в известность, что в данном случае,исключает выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы истца о том, что данный автомобиль фактически в качестве такси не использовался, допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи