Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9084/2019 ~ М-3359/2019 от 02.04.2019

№ 2- 9084/19

24RS0048-01-2019-004130-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Зайцева Андрея Геннадьевича к Большову Сергею Александровичу, Гринченко Екатерине Федотовне о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля,

у с т а н о в и л :

Зайцев А.Г. обратился в суд с иском к Большову С.А., Гринченко Е.Ф. о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля.

Требование мотивировал тем, что ответчик Большов С.А. передал истцу в залог автомобиль Мерседес- бенц гн № в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 18.08.2017г. 22.12.2018г. ответчик Большов С.А. продал указанный автомобиль Гринченко Е.Ф. в отсутствие согласия истца, являющегося залогодержателем. С учетом изложенного, просит признать недействительным договор купли- продажи спорного автомобиля, заключенный между ответчиками, возместить судебные расходы истца.

В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчики в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 41,45). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как установлено в судебном заседании, 18.08.2017г. между истцом и ответчиком Большовым С.А. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей под 6% в месяц (л.д. 14), а также договор залога автомобиля Мерседес- бенц гн у015нх в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 18.08.2017г.

22.12.2018г. ответчик Большов С.А. продал указанный автомобиль Гринченко Е.Ф., согласно договору купли- продажи (л.д. 25).

По данным МРЭО ГИБДД (л.д. 25, 26), спорный автомобиль зарегистрирован на имя Гринченко Е.Ф. с 22.12.2018г.

По данным ФНП, уведомление о залоге спорного автомобиля не зарегистрировано.

Поддерживая иск, истец указал на заключение договора купли- продажи между ответчиками в отсутствие согласия истца как залогодержателя. При этом, истец не направлял
уведомления о залоге для регистрации в реестре залогов движимого имущества ФНП, поскольку имел договоренность с ответчиком о продаже спорного автомобиля под контролем истца.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из материалов дела следует, что истец не направлял уведомления о залоге для регистрации в реестре залогов движимого имущества ФНП, что явилось препятствием, объективно не позволяющим покупателю спорного автомобиля осуществить проверку при его покупке информации о нахождении данного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Вместе с тем, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика Гринченко Е.Ф. как приобретателя спорного автомобиля.

Вместе с тем, в силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Довод истца об аресте спорного автомобиля, наложенного определениями суда в порядке обеспечения иска, материалами дела не подтвержден. Сведений об осведомленности ответчика Гринченко Е.Ф. о наличии каких- либо ограничений, наложенных в судебном порядке в отношении спорного автомобиля, не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчиков (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Зайцева Андрея Геннадьевича к Большову Сергею Александровичу, Гринченко Екатерине Федотовне о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 23.12.2019г.