Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2023 от 31.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 августа 2023года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Анютина М.В.,

подсудимого Катилова М.Е. и его защитника в лице адвоката – Мартыновой А.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Катилова М. С., <данные изъяты> судимого:

08.07.2022г. Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 06.10.2022г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден по отбытии срока наказания 05.12.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катилов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с <дата> по <дата> с 04 часов 00 минут по 05 часа 00 минут, более точное время не установлено, вместе с потерпевшим находились в квартире у своего знакомого Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе распития при общении с Потерпевший №1, Катилов М.С. узнал, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 210000 рублей, которые последний хранит в сейфе в гараже № ГСК « Умелец», расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент у Катилова М.С. возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанных денежных средств. Дождавшись, когда Потерпевший №1 и Свидетель №2 уснули, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Катилов М.С. во исполнение своего преступного умысла тайно похитил из кармана куртки Потерпевший №1, находящейся на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры, ключ от гаража № ГСК «Умелец» <адрес>, не представляющий для последнего материальной ценности. После чего вышел из подъезда дома, и пошел к вышеуказанному гаражу, заранее знав, его месторасположение.

Реализуя своей преступный умысел, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, <дата>, в период с 04 часов 00 минут по 05 часа 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Катилов М.С., находясь у гаража № ГСК «Умелец», расположенного по адресу; <адрес>, где убедившись в том, что на территории гаражного массива гаража по указанному адресу никого нет, поскольку ворота закрыты на навесной замок, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, имеющимся при нем ключом открыл навесной замок на створке гаража и незаконно проник в гараж, являющийся помещением, где Катилов М.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, обыскал гараж Потерпевший №1 и, обнаружив сейф и лежащие на полках гаража молоток и отвертку, при помощи которых вскрыл вышеуказанный сейф, и тайно похитил из него денежные средства в сумме 210 000 рублей.

После этого, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, Катилов М.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 210000 рублей.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Катилов М.С. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Катилов М.С. подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Катиловым М.С. заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Катилову М.С. в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Органами предварительного следствия действия Катилова М.С. квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу п. 12.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 60 (ред. от <дата>) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «иное хранилище», поскольку сейф, из которого совершено хищение имущества потерпевшего, не является помещением либо иным сооружением, то есть не отвечает критериям, указанным в примечании 3 к статье 158 УК РФ. Для исключения данного квалифицирующего признака не требуется исследования имеющихся в деле доказательств, кроме того не изменяются фактические обстоятельства и не ухудшается положения подсудимого.

В остальном обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Катилова М.С., который судим на момент совершения преступления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, живет с сожительницей, работает не официально.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Чистосердечное письменное признание суд признает явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно было написано до того как сотрудникам полиции стало известно о причастности подсудимого к совершению преступления.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельство отягчающее наказание не установлено.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя суд не признает обстоятельством отягчающим его ответственность по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку его медицинское освидетельствование не проводилось, степень его опьянения не определялась, сам подсудимый показал, что данное состояние не повлияло на совершение преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Катиловым М.С. относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Катилову М.С., личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием процента из заработка в доход государства.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при определении размера наказания не применяются, поскольку назначено менее строгое наказание, предуксмотренное санкцией статьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Также суд считает, что с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств дела, иные виды наказания, а именно, штраф, обязательные не будут способствовать исправлению подсудимого, и их назначение суд считает не целесообразным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым подсудимому оставить без изменения с целью исполнения приговора.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 210000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Учитывая, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 15 ГК РФ, подсудимый требования о возмещении ущерба признал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшего в полном размере. Доказательств того, что подсудимый частично возместил ущерб суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Оснований для удовлетворения требования потерпевшего о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку действия подсудимого не посягали на личные неимущественные права и нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Катилова М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения Катилову М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Катилова М. С. в счет возмещения материального ущерба 210000 рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства:

Навесной замок, сейф, молоток, отвертку, два ключа – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая