Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2017 (2-5225/2016;) ~ М-5234/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солдатовой Т. Ю. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Солдатова Т.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, ею приобретен сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7, 32 GB сер. №, цена которого составляет <данные изъяты>. Через три дня аппарат вышел из строя, перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО «Русская телефонная компания», взыскать цену товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку до момента фактического возврата цены товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матрохин Р.В. заявленные требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солдатовой Т.Ю. и АО «Русская телефонная компания», взыскать цену товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата цены товара из расчета 1% от цены товара за каждый день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Иванов Д.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7, 32 GB сер. №. Цена продажи товара составила 49990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д.7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.8, 9), указав, что телефон перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Доказательств направления истцу в пределах установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии ответа на претензию ответчиком суду не представлено.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара. Однако, по смыслу закона, покупатель в этом случае вправе, но не обязан передавать товар продавцу. Продавец обязан обеспечить за свой счет и своими организационными усилиями проверку качества и (или) экспертизу товара, в т.ч. у третьего лица, а покупатель обязан предоставить товар лицу, осуществляющему проверку и (или) экспертизу. При этом покупатель вправе настаивать на том, чтобы проверяемый товар находился у него до проведения проверки и был возвращен ему сразу после её проведения, проверка по желанию покупателя должна производиться в его присутствии.

Доказательств, что продавец рассмотрел претензию, предлагал вернуть денежные средства либо провести проверку качества проданного истцу товара, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела ответ (л.д.74) не содержит сведений о его вручении либо направлении заказной почтой с уведомлением покупателю, следовательно, не может быть принят судом во внимание.

Не дождавшись ответа продавца на претензию, истец обратился в суд.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-57), согласно которому в телефоне имеется недостаток в виде нарушения работоспособности – нет звука в динамике полифонии (мультимедийный динамик). Дефект имеет скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена модуля динамика полифонии. Стоимость ремонта составляет 3240 рублей, срок его выполнения – 2 недели.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, не противоречивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Samsung G930 Galaxy S7 является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец обнаружил недостаток в приобретенном телефоне и заявил требование о возврате уплаченной за него суммы через 3 дня после приобретения телефона, поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению вне зависимости от характера обнаруженного недостатка. Факт наличия недостатка в товаре, не вызванного нарушением правил его эксплуатации, хранения или транспортировки, подтвержден заключением судебной экспертизы.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению с расторжением договора ввиду существенного нарушения его ответчиком (ст.450 ГК РФ). То обстоятельство, что истец вправе в данном случае отказаться от исполнения договора, не лишает его права требовать расторжения договора в судебном порядке.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней). Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Расчётный размер неустойки за указанный период по ставке 1% от цены товара в день составляет <данные изъяты>. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя. Следовательно, требование истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара в день подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата цены товара – в размере 0,1% от цены товара, что составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты>.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Солдатовой Т.Ю. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-12), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Солдатовой Т. Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Т. Ю. и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Солдатовой Т. Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Солдатовой Т. Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Обязать Солдатову Т. Ю. возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Samsung G930 Galaxy S7, 32 GB сер. №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская телефонная компания».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь