Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6130/2019 ~ М-5575/2019 от 31.07.2019

№2-6130/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спириной Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 54,75% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136664,66 рублей, в том числе 45532,16 рублей – сумма основного долга, 61708,65 рублей – просроченных процентов, 29423,85 рублей – неустойка.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Максимков А.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с имеющейся просрочкой кредитора, заявил о снижении размера неустойки.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 54,75% годовых.

Судом также установлено, что денежная сумма, предусмотренная кредитным договором предоставлена ответчику.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136664,66 рублей, в том числе 45532,16 рублей – сумма основного долга, 61708,65 рублей – просроченных процентов, 29423,85 рублей – неустойка.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Доводы представителя ответчика о наличие просрочки кредитора, в соответствии со ст. 406 ГК РФ, судом не принимаются, так как основаны неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имела возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что рассматриваемый кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, иных возражений по иску, кроме наличия просрочки кредитора, стороной ответчика не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов следует признать обоснованными.

Суд в части взыскания неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 29423,85 рублей. Указанный размер неустойки рассчитан истцом с учетом уменьшения фактически начисленной неустойки в размере 62995,67 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и полагая несоразмерными заявленные суммы в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размером неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме в сумме 29423,85 рублей, до 16 000 руб., что согласуется, в том числе и с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения размера иных начисленных процентов суд не находит, поскольку они относятся к процентам за пользование суммой кредита, начислены на просроченную сумму кредита, соответствуют положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 123240,81 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1811,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Спириной Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Спириной Д. В. в пользу акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору, процентам, неустойке в сумме 123240,81 рублей.

Взыскать с Спириной Д. В. в пользу акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1811,93 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 30 сентября 2019