Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-228/2020 от 30.03.2020

Уг. дело № 1-228/2020

(12001050023000103)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                                        15 июня 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре Крывуша К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А.,

потерпевшей С.,

защитника - адвоката Трей С.А., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Диденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело по обвинению Диденко Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30 марта 2020 года,

установил:

Диденко А.В. органом предварительного расследования, обвиняется в том, что он, 6 февраля 2019 года, в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 35 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Honda CR - V», государственный регистрационный №, осуществляя движение по участку автомобильной дороги расположенной в населенном пункте в районе <адрес> имеющему сухое асфальтированное покрытие, со скоростью, не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и проезжая регулируемый перекресток в районе «Корабельной площади» г. Большой Камень по направлению движения от <адрес>, в сторону <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность выразившуюся, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.»

- п. 6.13. «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.»

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате чего, Диденко А.В. 6 февраля 2019 года, в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 35 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Honda CR - V», государственный регистрационный №, осуществляя движение по участку автомобильной дороги расположенной в населенном пункте в районе <адрес> со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в условиях, не обеспечивающих ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учтя особенности дорожных условий, не убедившись в безопасности, не контролируя дорожную обстановку, проявив преступную небрежность, не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешехода С., которая, согласно заключения эксперта № от 29 апреля 2019 года получила следующие телесные повреждения: тупая травма головы: кровоподтек правого глаза, ушиб мягких тканей правой теменной области, линейный перелом правой теменной кости идущий к основанию черепа, переломы латеральной, медиальной и задней стенок правой орбиты, перелом правой скуловой кости, ушиб головного мозга в левой височной доле, сдавление головного мозга острой эпидуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние над наметом мозжечка слева; закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без нарушения целостности тазового кольца, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем Диденко А.В. и причинением, по неосторожности, тяжкого вреда здоровью пешеходу С. имеется прямая причинно-следственная связь.

    Потерпевшая С. просила прекратить уголовное дело в отношении Диденко А.В. за примирением сторон, указав, что причиненный преступлением вред заглажен, подсудимый принес свои извинения, оплатил все расходы на лечение, а также компенсацию морального вреда, претензий к нему материального или морального характера не имеет, о чем предоставила соответствующее заявление.

В судебном заседании подсудимый Диденко А.В. показал, что вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, признает полностью, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, так как примирился с потерпевшей, причиненный потерпевшей преступлением вред загладил, оплатил лечение и компенсацию морального вреда, извинился перед потерпевшей. Он также указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования и данное обстоятельство не означает признание его невиновным, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает для него восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации.

    Защитник подсудимого - адвокат Трей С.А. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред.

    Государственный обвинитель Иванченко Р.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Диденко А.В. на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

    Выслушав ходатайство потерпевшей С., мнение защитника подсудимого - адвоката Трей С.А., подсудимого Диденко А.В., государственного обвинителя Иванченко Р.А., суд полагает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из оглашенного в суде требования на судимость видно, что Диденко А.В. не судим, согласно характеристике по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетних детей, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и место регистрации.

Действия подсудимого Диденко А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему вред.

Потерпевшая С. заявила о том, что с подсудимым примирилась, ущерб от преступления последним полностью возмещен, вред заглажен и просила дело прекратить. Подсудимый Диденко А.В. против прекращения дела не возражал. Так, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вред, причиненный потерпевшей, полностью загладил, что нашло свое отражение в заявлении последней.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Honda CR - V», государственный регистрационный знак Н 688 МУ/25 RUS надлежит оставить по принадлежности Диденко А.В.

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации, суд

            постановил:

    Уголовное дело в отношении Диденко Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст.76 УК Российской Федерации, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Диденко Андрея Валерьевича по вступлении постановления в законную силу отменить.

    Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Honda CR - V», государственный регистрационный № по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности Диденко А.В.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный суд.

Судья                                                                                      Е.С. Белозерская