Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2016 от 25.01.2016

Дело № 1- 162/7

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.

при секретаре Ждановой К.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пшеницына Д.А.,

защитника адвоката Вечерской С.Н., предъявившей ордер № 5 от 15 февраля 2016 года, действующей по назначению,

подсудимого Сохина Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Сохина Л.К., <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) задерживался 11 ноября 2015 года, под стражей содержащегося с 12 ноября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Сохин Л.К. 10 ноября 2015 года совершил убийство ФИО20 в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Сохин Л.К. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 10 ноября 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, имея умысел на причинение смерти, на почве личных неприязненных отношений, накинул спереди на шею ФИО21 шнурок, сдавив ей шею, что повлекло образование незамкнутой, одиночной, поперечно расположенной частично пергаментированной странгуляционной борозды и развитие механической асфиксии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, последовавшей на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что вечером 10 ноября 2015 года после употребления спиртных напитков спал в комнате по месту жительства. Возвратившаяся домой ФИО22, также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала на него кричать, была неуправляема, поцарапала ему лицо., Просил ее успокоиться, но она на его просьбы не реагировала. Решил ее напугать, для чего накинул ей на шею шнурок и двумя руками сзади тянул его на себя, перед этим намотав шнурок на свои руки для прочности удержания, а затем отпускал, когда потерпевшая начинала хрипеть. Делал так два или три раза. Причину конфликта назвать затруднился, но не исключает, что ею могла быть обида за то, что из-за потерпевшей лишился своего жилья, однако убивать не хотел, так как любил ФИО23. Пояснил, что между ними часто происходили ссоры, инициатором которых всегда была потерпевшая, а он часто ходил с поцарапанным ею лицом. В содеянном раскаивается.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям Сохина Л.К., которые в части совершенных им действий являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласующимися с нижеизложенными доказательствами, а именно

- рапортом об обнаружении признаков преступления, <данные изъяты>

- рапортом полицейского <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей ФИО24 данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым погибшая являлась ее племянницей. Последнее время они мало общались. Характеризовала ее как агрессивного человека, когда та находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 35-39);

- показаниями свидетеля ФИО25 данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО26 и Сохин К.Л. в состоянии алкогольного опьянения ругались друг с другом, между ними случались драки. 10 ноября 2015 года вечером Сохин сказал ему вызывать полицию, так как он убил ФИО27. Не поверив услышанному, зашел в комнату, где увидел на полу опершуюся спиной о стену, ФИО28. Начал делать ей массаж сердца, но лицо и голова у нее уже были синие, а на шее была видна черная полоска. О случившемся сообщил в полицию (т.1 л.д. 55-58);

- показаниями свидетеля ФИО29., данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она проживает <адрес> В одной из комнат квартиры проживала ФИО30 с Сохиным Л.К. 10 ноября 2015 года в вечернее время она услышала крики своего сына о том, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Со слов сына ей стало известно, что Сохин К.Л. задушил ФИО31 Видела на шее у потерпевшей борозду, похожую на след от веревки. В этой же комнате находился подсудимый, у которого лицо было расцарапано, а из раны шла кровь (т. 1 л.д. 51-54);

- показаниями свидетелей ФИО32., показавших суду, что они являются полицейскими БП Петрозаводского ОВО филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Карелия. Около 22 часов 48 минут 10 ноября 2015 года от дежурного поступило сообщение об убийстве. Они приехали на вызов по адресу: <адрес> обнаружили труп женщины. В коридоре их встретил ФИО33 и пояснил, что Сохин Л.К., являющийся сожителем женщины, задушил ее. Подсудимый подтвердил, что во время конфликта задушил потерпевшую, затянув на ее шее шнурок, причем делал это трижды, но первые два раза затягивал не сильно, отпуская, когда потерпевшая начинала хрипеть.

ФИО34. также дополнил, что на полу лежали две или три веревки длиной около 50-70 сантиметров, а на шее потерпевшей просматривалась борозда от веревки;

- показаниями свидетелей ФИО35., данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что они знакомы с погибшей и подсудимым. Последние злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругались, но потом всегда мирились.

ФИО36 дополнительно поясняла, что однажды видела, как подсудимый пытался задушить ФИО37 руками, но она, то есть свидетель, вмешалась, потребовала прекратить данные действия, что он и сделал (т. 1 л.д. 44-46, 47-50);

- показаниями свидетеля ФИО38 данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 10 ноября 2015 года около 22 часов слышала как Сохин кричал, что убил ФИО39. За месяц до описываемых событий, ФИО40 ей говорила, что подсудимый пытался ее задушить (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая представленные обвинением показания свидетелей, заключение и протоколы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Судом установлено, что смерть ФИО41 наступила 10 ноября 2015 года в <адрес> в результате ее удушения именно подсудимым путем сдавливания ей шеи шнурком. В комнате кроме них никого не было. Свидетель ФИО42 пояснял, что подсудимый, выйдя из комнаты, сказал, что «кончил ее», при этом ФИО43 сидела на полу, опершись спиной о стену, на шее была черная полоса.

Показания ФИО44 полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, а также показаниями вышеперечисленных свидетелей. Оснований у них для оговора подсудимого не имелось, неприязни между ними не было, а сотрудники полиции и вовсе не были знакомы с Сохиным Л.К.

Суд пришел к выводу, что подсудимый осознавал, что совершает действия опасные для жизни ФИО45., предвидел возможность и неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Подтверждением этому является не только избранное виновным орудие преступление (шнурок), но и способ убийства (удушение), при этом сдавливал шею потерпевшей трижды в течение непродолжительного периода времени, слышал, что потерпевшая начинала хрипеть от недостатка воздуха, в связи с чем дважды ослаблял сдавливание. В третий раз приложил большую силу, что привело к смерти жертвы.

О наличии умысла свидетельствует и тот факт, что виновный после совершения насильственных действий в отношении потерпевшей, не пытался оказать ей помощь и не просил о помощи свидетелей.

Судом также установлено, что нападения со стороны потерпевшей не было, при этом она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, что следует из заключения эксперта и показаний самого подсудимого, не оказывала сопротивления, то есть не представляла никакой опасности для здоровья Сохина Л.К., а тем более для его жизни.

К показаниям подсудимого о том, что потерпевшая непосредственно перед произошедшим поцарапала ему лицо, равно как и к показаниям свидетеля ФИО46 о том, что на лице Сохина Л.К. она видела кровь, суд относится критически.

<данные изъяты>

Не видели крови на лице у подсудимого и приехавшие на место происшествия сотрудники полиции ФИО47, в то же время обратив внимание на то, что царапины имели место быть. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что образование телесных повреждений у подсудимого не связано с событиями непосредственно предшествующими совершенному им деянию, в связи с чем не имеют правовых последствий для квалификации его действий.

Не установлено у виновного во время совершения преступления и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. Обстоятельства произошедшего он помнит достаточно полно, подробно описывая, как располагалась потерпевшая до удушения и после, где взял шнурок, какой длины он был, как и для чего наматывал шнурок себе на руки, к кому из соседей обратился сразу после произошедшего.

<данные изъяты>

Мотивом убийства явилась неприязнь к потерпевшей.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Сохина Л.К. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ –убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять вышеизложенному заключению врачей-экспертов у суда не имеется. При проведении судебно-психиатрической экспертизы, экспертная комиссия имела возможность не только изучить материалы дела, но и лично наблюдать испытуемого, с ним была проведена беседа.

Таким образом, преступление виновный совершил вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, которое относится к особо тяжкому, а также личность подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление Сохина Л.К. возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания и положений статьи 73 УК РФ. По мнению суда, избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, которой он не имеет.

Отсутствуют и основания для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Сохин Л.К. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, им совершено особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Назначая наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы, служившие орудием совершения преступления, а также не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ею юридической помощи в суде, взыскать за счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 303, статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сохина Л.К.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, определив наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 01 марта 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражейс11 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Меру пресечения Сохину Л.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья подпись Носова М.А.

Копия верна: судья Носова М.А.