Приговор по делу № 1-706/2017 от 04.08.2017

Дело №1-706/2017

Поступило в суд 04.08.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                    08 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гришина В.Е.,

Подсудимого: Бизина В.В.,

Защитника: адвоката Гонштейн Е.С., представившего удостоверение и ордер Коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

При секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БИЗИНА ВИКТОРА ВАЛЕНТИНОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

Бизин В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка), в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Бизин В.В. находился в <адрес>, где в комнате совместно с ФИО7 распивал спиртные напитки, в ходе чего между ними возник словесный конфликт, в связи с чем у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО7, на почве которых у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, который вызовет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка), реализуя который Бизин В.В., действуя умышленно, целенаправленно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в коридоре указанной квартиры, нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица ФИО7, от чего последний упал на пол, сев на ягодицы. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО7, который вызовет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и желая наступления этих последствий, ФИО2 прошел в свою комнату, где взял молоток и, вернувшись в коридор, подойдя к ФИО7, сидевшему на ягодицах, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему молотком не менее пяти ударов по спине и правой руке, а также не менее одного удара молотком в область правого глаза. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 умышленно причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения отломков, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; тупую травму правого глаза в виде перелома дна и медиальной стенки орбиты со смещением отломков, подкожных гематом на веках глаза, ссадин на верхнем веке глаза, отека и инъекции конъюнктивы, отека роговицы и радужной оболочки, разрыва зрачкового края радужной оболочки, подвывиха хрусталика в стекловидное тело, кровоизлияний в структуры глаза. Данные телесные повреждения составляют единую травму правого глаза, поэтому оцениваются в совокупности. У ФИО7 имеет место отсутствие зрения на правый глаз «0» (как следствие тупой травмы глаза), что составляет 35%, согласно п.24 примечания 1 (как следствие противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Учитывая это, вышеуказанное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). С полученными телесными повреждениями ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Городскую клиническую больницу <адрес>.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2, находясь в коридоре <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка), умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он защищался, так как ФИО7 его душил. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что с ФИО7 знаком около 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ между ними никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес> совместно с сожительницей, в другой комнате находились ФИО32, примерно после 22 часов пришел ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, он, ФИО7 и Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки, споров, конфликтов не было. Спустя около 3 часов он вышел из комнаты в туалет, когда вернулся, увидел, что ФИО7 оказывает знаки внимания Свидетель №1, то есть пристает к последней. Он предложил ФИО7 выйти и вытолкал его в коридор квартиры. В коридоре было темно. В коридоре ФИО7 сразу нанес ему один удар кулаком правой руки в грудную клетку, от удара он упал на пол на спину, при падении поцарапал левую руку. После того, как он упал, ФИО7 сел ему на живот и начал душить, одной или двумя руками сдавливал ему горло. Так как ФИО7 физически его сильнее, он не мог последнего с себя сбросить, освободиться. Ему стало тяжело дышать, он левой рукой нащупал на полу в коридоре молоток, который взял в левую руку и нанес молотком ФИО7 один удар в область лба. ФИО7 отпустил его шею, в этот момент в коридор вышла Свидетель №1, стала стаскивать с него ФИО7, ФИО7 слез с него, он смог подняться. Он и Свидетель №1 ушли в свою комнату, а ФИО7 – в комнату ФИО16. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, ФИО7 дома не было, ФИО25 сказала, что его увезли на скорой в больницу. За три дня до этого конфликта ФИО7 избила жена и ее подруга, их доставляли в отдел полиции. У ФИО7 оставались видимые телесные повреждения – отек носа, синяк под правым глазом, несколько царапин на лице. ДД.ММ.ГГГГ вечером у ФИО7 сохранялись данные телесные повреждения, ФИО7 также ему говорил, что у него испортилось зрение правого глаза (л.д.39-40 т.1). Когда он лежал на спине, откинул руку в сторону, и ему попался молоток. Он взял молоток в левую руку и нанес им один удар в область лба ФИО7, так как тот его душил. ФИО33 вышла из комнаты и стала их разнимать. После этого он зашел к себе в комнату и ФИО7 больше не видел, была ли у того кровь и телесные повреждения, не видел. Молоток он бросил в коридоре, кому принадлежит молоток, не знает, в коридоре молотка больше нет, куда тот делся, не знает. В комнате он лег спать. Утром проснулся, ФИО35 сказал, что его увезли в больницу. Признает, что ударил ФИО7 один раз молотком в лоб, но считает, что от его действий не могло образоваться телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга и перелома костей носа. ФИО7 при нем не падал (л.д.86-88 т.1). Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО2 пояснил, что с ФИО7 он был знаком около 5 лет, у последнего была квартиру по <адрес>, там он (ФИО2) проживал на протяжении 2016 года, ФИО23 просто разрешил ему пожить в его квартире. В одной комнате проживал он совместно с сожительницей Савченко, в комнате прямо и левее проживал ФИО36 по кличке «Якут» с сожительницей Аленой, в их комнату двери не было. В коридоре освещения не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в квартиру пришел ФИО17, прошел в комнату ФИО18 была сломана нога, он не ходил. Павел пришел в комнату к нему и Татьяне, стали распивать спиртные напитки. Одежда Павла была чистой и следов побоев на его лице не было. Распивали спиртное втроем – он, ФИО19 в их комнате. В ходе распития никаких конфликтов между ним и Павлом не было. Через некоторое время он пошел в туалет, ФИО37 остались в комнате, а когда он вернулся, то увидел, что Павел оказывает знаки внимания ФИО24, ему это не понравилось. Он вытолкал ФИО22 в коридор, где произошел конфликт. Было темно, коридор освещался светом из их комнаты. В коридоре произошла драка, сначала Павел толкнул его в грудь, а потом он его один раз ударил правой рукой по лицу, Павел от этого сел на пол, потом он (ФИО2) зашел в комнату и взял оттуда молоток. Молоток был его, он в то время занимался поиском металла, у него были различные инструменты, в том числе и молоток. Он вышел из своей комнаты, в правой руке у него был молоток. Данным молотком он нанес один удар в правую область лица ФИО28. Он стоял перед ФИО26, тот сидел перед ним на полу. Он ударил ФИО38 молотком по лицу в правую область, от этого у того на лице потекла кровь, ФИО7 сказал, что он ему выбил глаз, и с этими словами пошел в комнату ФИО21, а он зашел в свою комнату. ФИО27 находилась в комнате, она уснула. Он лег спать, а утром ему ФИО39 сообщила, что ФИО40 госпитализировали в больницу с телесными повреждениями. Это он ударил ФИО20 молотком в правую область лица. После этого он молоток, которым ударил ФИО34, выбросил. Молоток обычный металлический с деревянной рукояткой, маленький. В совершении данного преступления он раскаивается, вину свою признает (л.д.161-163 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (л.д.171-173, 216-218 т.1). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что был конфликт из-за того, что ФИО31 приставал к его сожительнице, поругались, нанес один удар молотком в середину лба потерпевшего, однако, считает, что тяжкого вреда здоровью от его действий наступить не могло. Гуцал толкнул его, он упал, Гуцал стал душить его рукой, сидя на нем сверху, вырваться он не мог, ФИО30 перестал его душить в тот момент, когда он ударил того молотком. Молоток он взял в коридоре возле двери. Следователь ФИО29 оказывала на него давление, поэтому он признал вину после предъявления окончательного обвинения, какого характера давление – пояснить не может, действия следователя не обжаловал. Полагает, что действовал при необходимой обороне либо превысил ее пределы. Непомнящих спал и не видел, что происходило.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, находит вину Бизина В.В. в совершении преступления полностью доказанной показаниями потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также материалами дела.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел около 18 часов домой в <адрес>, у него дома находились ФИО2 с сожительницей ФИО41. Он совместно с ФИО2 и ФИО42 стали распивать спиртные напитки – водку, играли в карты, ФИО43 находились в другой комнате. Во время распития спиртного и карточной игры он увидел, что ФИО2 жульничает, сказал тому об этом, в результате между ними произошел словесный конфликт, они стали друг на друга кричать, нецензурно оскорблять друг друга. В ходе ссоры ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в нос, от этого удара он упал на левый бок, при падении не ударялся. В момент нанесения удара они с ФИО2 стояли друг напротив друга. Он поднялся, ФИО2 нанес ему еще один удар кулаком правой руки в нос, от удара из носа потекла кровь. Он стал вытирать кровь, вышел в коридор, где присел на корточки, закрыл нос рукой. ФИО2 подошел к нему со спины, обхватил рукой за шею. Он привстал, потянул ФИО2 за правую руку, от чего тот упал на пол на спину. Он склонился над ФИО2, стал удерживать его руки своими, тот вырвался, поднялся с пола, нецензурно выразился в его адрес и сказал, что сейчас возьмет молоток. После этих слов ФИО2 ушел в свою комнату, где они играли в карты, он остался в коридоре, сел на корточки, стал вытирать кровь с лица, в этот момент ФИО2 опять подошел к нему со спины, обхватил его рукой за шею, а другой рукой, в которой был молоток, нанес ему молотком несколько ударов по спине, по правой руке, по левой руке, всего не менее 5 ударов. Он продолжал сидеть на корточках, закрывая лицо руками, затем попытался встать, в этот момент ФИО2 нанес ему молотком один удар под правый глаз, от чего он потерял сознание. Он пришел в себя, когда в квартире были сотрудники скорой помощи. Где находился ФИО2 относительно него в момент нанесения удара молотком под правый глаз, не может. Когда ФИО2 наносил ему удары молотком в коридоре, там находились ФИО44 находилась в комнате. Его госпитализировали в ГКБ №, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, оттуда его направили в ГКБ №, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Ему поставили диагноз: разрыв сетчатки правого глаза, смещение хрусталика, перелом стенки правой орбиты со смещением. Правый глаз у него не видит, зрение пропало после нанесения удара ФИО2 молотком. До получения указанной травмы проблем со зрением у него не было. Врачи пояснили, что зрение правого глаза не восстановится. Молоток, которым ФИО2 наносил ему удары, принадлежит ФИО2, размером около 10 см, вес 150-200 г, рукоятка длиной около 30 см, деревянная коричневого цвета (л.д.34-35 т.1). В возрасте 22-23 лет он находился в нейрохирургическом отделении больницы с травмой головы, ему провели трепанацию черепа, после операции проблем со зрением у него не было, зрение не ухудшилось. После того, как он получил травму в результате действий ФИО2, острота зрения правого глаза ухудшилась, правым глазом он не видит (л.д.64 т.1). Из-за чего произошел конфликт с ФИО2, он точно не помнит, они находились в коридоре квартиры, ФИО2 стал его избивать кулаками по лицу, количество ударов не помнит, один пришелся в нос, из носа пошла кровь, он сел на корточки, ФИО2 подошел к нему со спины и сверху нанес ему один удар молотком в правый глаз. От ударов он испытывал сильную физическую боль, было много крови, кровь шла из носа, глаз сильно заплыл. До ФИО2 его никто не бил, когда он пришел домой, ни одного телесного повреждения у него не было. Все телесные повреждения, которые описаны в экспертизе, ему причинил ФИО2 Кому принадлежит молоток, он не знает, в квартире был ремонт, думает, что молоток был в коридоре. Он ФИО2 ударов не наносил, мог его толкнуть, чтобы тот его не бил, но целенаправленно ФИО2 ударов он не наносил (л.д.89-90 т.1).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО15 пояснила, что потерпевшего ФИО7 она не знала, является его законным представителем в связи с отсутствием у него близких родственников, из материалов дела знает, что потерпевшего ударили молотком по голове.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что квартира, в которой он проживал, принадлежит ФИО7, в ней проживали также ФИО7 и ФИО2 с сожительницей. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире с подругой Свидетель №4, они находились в одной комнате, у него была загипсована нога, он не вставал, двери в их комнату нет, дверной проем выходит в коридор. В другой комнате ФИО7, ФИО2 с сожительницей выпивали спиртные напитки. Он спал чутко, так как болела сломанная нога, услышал шум, открыл глаза и увидел, что в коридоре квартиры на полу сидит ФИО7 ФИО2 стоял перед ним, он увидел, что ФИО2 нанес ФИО7 один удар, чем именно – он не видел, так как в коридоре было темно, однако, видел, что удар нанес в область лица. После этого ФИО7 лег в комнате, где он спал, на диван, ему было плохо, Свидетель №4 вызвала скорую помощь, он увидел, что у ФИО7 заплыл правый глаз. Сначала скорая помощь увезли ФИО7 в больницу, потом приехали сотрудники полиции. ФИО7 никогда ранее не жаловался на проблемы со зрением. Со слов ФИО7 ему известно, что ФИО2 ударил того молотком под правый глаз, кому принадлежит молоток, он не знает (л.д.54 т.1). С сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире ФИО7 по ул<адрес>, сожительствовал с Свидетель №4, они занимали комнату прямо и левее от входа, дверей в комнате не было. В другой комнате прямо и правее от входа проживал ФИО2 с сожительницей Татьяной. ФИО7 иногда приходил в квартиру, ночевал у них в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. в квартиру пришел ФИО7, положил в их комнате вещи. ФИО45 был в состоянии легкого алкогольного опьянения, следов побоев на нем не было, он не говорил, что его кто-то бил или с ним что-то случилось по дороге домой, одежда была чистой. ФИО51 посидел какое-то время в их комнате, после чего ушел в комнату ФИО3 и ФИО46. Он и ФИО47 остались в своей комнате, у него была сломана нога, ходить он не мог. Дверной проем их комнаты выходит в коридор, дверей нет. ФИО2, ФИО49 выпивали спиртное в комнате втроем, никого посторонних в квартире не было. Через некоторое время они с ФИО48 уснули. Диван, где они спали, стоял напротив входа в комнату, так что коридор был виден ему хорошо из-за отсутствия двери. Ночью он проснулся от шума в коридоре, открыл глаза и увидел, что на полу в коридоре сидит ФИО7, ФИО2 стоял перед ним, ФИО7 сидел лицом в его сторону, а ФИО2 стоял к его комнате спиной. Он увидел, как ФИО2 нанес один удар правой рукой по лицу ФИО7, потом резко ушел в свою комнату, тут же вышел, держа в правой руке темный предмет. Что это было, он не рассмотрел. ФИО2 данным предметом нанес сидящему на полу ФИО7 один удар в правую область лица, после чего ФИО7 вскрикнул, кричал, что ФИО2 выбил ему глаз. Он увидел, что по лицу ФИО7 потекла кровь. После этого ФИО7 сразу поднялся на ноги, зашел к ним в комнату, сел на диван. Он видел, что правая сторона лица ФИО7 опухла и была в крови. ФИО50 сказал, что ФИО2 ему выбил глаз, говорил, что ФИО2 ударил его молотком в область правого глаза. Темный предмет в руке ФИО2 – это и был молоток. Алена сразу вызвала скорую помощь. У ФИО2 на тот момент был молоток, так как он занимался поиском металла и очень часто разбирал металлические предметы на помойке, молоток он хранил в своей комнате. Ремонта в квартире на тот момент не было, инструменты, в том числе, молотки, в коридоре на полу не лежали. ФИО7 не душил ФИО2, сидя на нем, такого точно не было. ФИО2 по телосложению больше ФИО7, выше ростом. ФИО7 физически не смог бы на него сесть и душить. ФИО2 стоял перед сидящим на полу ФИО7 В коридоре ФИО7 ФИО2 не бил. Света в коридоре и у него в комнате, когда он проснулся, не было. Свет был включен в комнате ФИО2 и ФИО52, коридор освещался из их комнаты. Из-за чего ФИО2 ударил ФИО7, не знает, но сквозь сон он слышал ругань из их комнаты, в коридоре ФИО2 также ругался на ФИО7 ФИО2, когда выпьет, становится агрессивным, ФИО7 наоборот спокойный и безобидный (л.д.138-140 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в двадцатых числах декабря 2016 года ФИО7 пришел и сказал, что его избила жена, у него были синяки на теле, руках, подбит глаз, ФИО7 сказал, что этим глазом он стал плохо видеть. ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе с ФИО2, во второй комнате находились ФИО53, вечером пришел ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. В комнате они стали втроем с ФИО2 и ФИО7 распивать спиртные напитки, водку. Конфликтов, споров не было. Спустя 2-3 часа ФИО2 вышел из комнаты, а ФИО7 стал к ней приставать. В этот момент ФИО2 зашел в комнату, увидел происходящее, взял ФИО7 за ворот одежды со стороны спины, со словами «Пойдем выйдем» вытащил его в коридор квартиры. Она за теми не выходила, в коридоре света не было. Спустя пару минут она услышала шум в коридоре, вышла и увидела, что ФИО2 и ФИО7 лежат на полу, кто на ком, не видела, так как было темно. Как она поняла, те дрались, она стала их растаскивать. Кто кому наносил удары, она не видела. Она их разняла, ФИО7 ушел в комнату Алексея и Алены, она и ФИО2 вернулись в свою комнату. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО54 вызвала скорую помощь, ФИО7 увезли в больницу (л.д.43-44 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО7 умер в июне 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и сообщил, что лежит в больнице, пояснив, что ФИО2 ударил его молотком в правый глаз, и по этой причине он находится на стационарном лечении. Павел рассказал, что находился у себя в квартире, где с ФИО2 играли в карты, произошел конфликт, ФИО2 ударил его в правый глаз молотком. ФИО2 может охарактеризовать как вспыльчивого и агрессивного. В конце ноября 2016 года между ней и ФИО7, действительно, была конфликтная ситуация, но она его не била и не причиняла ему телесные повреждения (л.д.141-143 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце декабря 2016 года она проживала в <адрес>.8 по ул.2-й пер.Крашенинникова с Непомнящих Алексеем, они занимали одну комнату, в другой комнате проживали ФИО2 с ФИО55. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате с Алексеем, они спали. Она услышала крик, от которого проснулась. Кричал ФИО7, что ему выбили глаз. ФИО56 зашел в их комнату, она увидела, что лицо у него в крови. Она сразу вызвала скорую помощь. Павел сказал, что ФИО2 ударил его молотком, как это произошло, она не видела. Скорая помощь забрала ФИО7 в больницу. У ФИО2 был молоток, в то время он занимался тем, что собирал металл по помойкам и разбирал металлические предметы, у него были инструменты, в том числе молоток. В квартире ремонта не было. Ей известно, что примерно в октябре 2016 года между ФИО7 и его женой ФИО57 была конфликтная ситуация, в ходе которой Татьяна ударила его несколько раз шваброй по телу, но телесных повреждений не нанесла, Павел в больницу не обращался. Когда ДД.ММ.ГГГГ Павел пришел в квартиру, сначала прошел в их комнату, побоев у него на лице никаких не было, это она помнит точно. ФИО2 способен умышленно причинить телесные повреждения другому человеку, особенно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она уверена, что ФИО2 ударил ФИО7 молотком. Никого посторонних в квартире в тот день не было (л.д.174-176 т.1).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-карточкой 112, зарегистрировавшей сообщение оператору 02 ДД.ММ.ГГГГ в 01:07ч. о том, что по <адрес> избит ФИО58 27 лет (л.д.5 т.1);

-сообщением ГКБ №, куда ДД.ММ.ГГГГ в 02ч.15м. доставлен ФИО7 с предварительным диагнозом «Сотрясение головного мозга?» (л.д.6 т.1);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 изложил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел около 18ч. домой по ул.2-й пер.Крашенинникова, 8 <адрес>, в квартире находился сосед, которому он сдает комнату, они стали распивать спиртное. Около 00ч. у него с ФИО2 произошел скандал, в ходе которого ФИО2 взял в руку молоток и ударил его в правый глаз один раз, от чего он упал на пол, ФИО2 нанес ему около трех ударов молотком по спине, потом он ничего не помнит, очнулся, когда приехала скорая помощь (л.д.8 т.1);

-выпиской из медицинской карты №, согласно которой ФИО7 доставлен в 02ч. ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> диагноз при поступлении: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица, ушиб грудной клетки. Диагноз основной: сотрясение головного мозга, перелом дна медиальной стенки правой орбиты, контузия правого глаза тяжелой степени, ретробульбарная гематома правого глаза, ушибы и ссадины мягких тканей лица, ушибы грудной клетки (л.д.9 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, со схемой, которым установлено, что прямо от входа в коридор имеется комната, левее от входа в квартиру имеется входная деревянная дверь во вторую комнату, в квартире отсутствует свет (л.д.10-14 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: -черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения отломков, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; -тупая травма правого глаза в виде перелома дна и медиальной стенки орбиты со смещением отломков, подкожных гематом на веках глаза, ссадин на верхнем веке глаза, отека и инъекции конъюнктивы, отека роговицы и радужной оболочки, разрыва зрачкового края радужной оболочки, подвывиха хрусталика в стекловидное тело, кровоизлияний в структуры глаза. Учитывая характер и локализацию данной травмы глаза, исключена возможность ее образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. Вышеуказанные повреждения образовались от одного или более воздействия твердым тупым предметом (предметами) в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был с ФИО2 конфликт, по какой причине и кто был инициатором – не помнит, ФИО2 ударил его в нос, затем стал наносить ему удары молотком по телу, по спине, рукам, затем ФИО2 нанес ему один удар молотком под правый глаз, от которого он потерял сознание. Возможно, он нанес ФИО2 удары, так как пытался его удержать. 23 или ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с бывшей женой ФИО12, в ходе которого последняя ударила его в нос, больше никаких ударов она ему не наносила, в больницу он не обращался. До травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате удара молотком под правый глаз, у него проблем со зрением не было, правый глаз видел хорошо (л.д.50-53 т.1);

-заключением эксперта №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: -черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения отломков, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; -тупая травма правого глаза в виде перелома дна и медиальной стенки орбиты со смещением отломков, подкожных гематом на веках глаза, ссадин на верхнем веке глаза, отека и инъекции конъюнктивы, отека роговицы и радужной оболочки, разрыва зрачкового края радужной оболочки подвывиха хрусталика в стекловидное тело, кровоизлияний в структуры глаза. Данные телесные повреждения составляют единую травму правого глаза, поэтому оцениваются в совокупности. Учитывая характер и локализацию данной травмы глаза, исключена возможность ее образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. Вышеуказанные повреждения образовались от одного или более воздействия твердым тупым предметом (предметами) в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе его допроса (л.д.70-74 т.1);

-постановлением об уточнении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место совершения преступления постановлено считать коридор <адрес> (л.д.93, 123 т.1);

-заключением эксперта №Д/2998Д/1816-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения отломков, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость;

-тупая травма правого глаза в виде перелома дна и медиальной стенки орбиты со смещением отломков, подкожных гематом на веках глаза, ссадин на верхнем лаза, отека и инъекции конъюнктивы, отека роговицы и радужной оболочки, разрыва зрачкового края радужной оболочки, подвывиха хрусталика в стекловидное тело, кровоизлияний в структуры глаза. Данные телесные повреждения составляют единую травму правого глаза, поэтому оцениваются в совокупности. В настоящее у ФИО7 имеет место отсутствие зрения на правый глаз «0» (как следствие тупой травмы глаза), что составляет 35%, согласно п.24 примечания 1 (при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н. Учитывая вышеуказанное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть (свыше 30 процентов). Учитывая характер и локализацию данной травмы глаза, исключена возможность ее образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. Вышеуказанные повреждения образовались от одного или более воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе его допроса. Выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (л.д.101-106 т.1);

-копией выписки из медицинской карты ФИО7, согласно которой он поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом медиальной стенки и дна правой орбиты со смещением. Контузия правого глаза III степени. Ретробульбарная гематома. Ушибы, ссадины мягких тканей лица, ушиб грудной клетки (л.д.146 т.1);

-копией справки №, согласно которой ФИО7 находился на лечении в офтальмологическом отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: контузия III ст., ретробульбарная гематома, гифема, частичный гемофтальм, разрыва зрачкового края радужки, подвывих хрусталика в стекловидное тело, вторичная глаукома, кровоизлияния в сетчатку, сосудистую оболочку, разрыв сосудистой оболочки ОD, закрытый перелом нижней и медиальной стенки правой орбиты со смещением, ушибы, ссадины в/века справа, мягких тканей лица; заключение лом-врача: закрытый перелом костей носа без смещения, перелом нижней и медиальной стенки правой орбиты. Заключение нейрохирурга: сотрясение головного мозга (л.д.147 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел ФИО7, следов побоев у того не было, он не говорил, что его кто-то бил, что с ним что-то случилось, одежда была чистая, ФИО59 разделся у них в комнате и пошел в комнату ФИО2 и ФИО61, где те втроем стали распивать спиртное, они с Аленой спали на диване напротив входа в комнату, коридор был хорошо виден, он проснулся от шума в коридоре, увидел, что в коридоре на полу сидит ФИО7 к нему лицо, ФИО2 стоял перед ФИО7, он увидел, как ФИО2 правой рукой нанес ФИО7 один удар по лицу, а потом резко ушел в свою комнату, вышел, держа в руке темный предмет и этим предметов нанес сидящему на полу ФИО7 один удар в правую область лица, ФИО7 закричал, что ФИО2 выбил ему глаз, он увидел, что по лицу ФИО7 потекла кровь, ФИО7 зашел к ним в комнату, у него правая сторона лица опухла и была в крови, ФИО7 сказал, что ФИО2 ударил его молотком в область правого глаза. ФИО7 ФИО2 не душил, сидя на нем, так как последний выше и больше по телосложению, ФИО2 стоял перед сидящим на полу Гуцалом. Коридор освещался из комнаты ФИО2 и ФИО60. Он слышал сквозь сон из их комнаты ругань, в коридоре ФИО2 также ругался на ФИО7 Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил полностью (л.д.164-167 т.1).

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой ФИО2 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако, указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, временно психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.195-196 т.1). В ходе судебного следствия ФИО2 была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 ранее, в том числе в период совершения преступления, страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако, психическое расстройство выражено у него не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо другого психического расстройства, в том числе временного, у ФИО2 не обнаруживалось. После совершенного преступления ФИО2 перенес временное психическое расстройство в форме острого психотического расстройства, преимущественно, галлюцинаторного, на фоне отмены употребления алкоголя (алкогольный психоз). Из вышеуказанного временного болезненного психического расстройства ФИО2 полностью вышел, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.38-40 т.2). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО2 до, во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также в ходе судебного следствия, а потому суд приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО2 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО2 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему ФИО7 один удар молотком в область лба посередине, действовал в пределах необходимой обороны либо превысил ее пределы, защищаясь, так как ФИО7, сидя на нем сверху, его душил, вырваться он не мог. Такую позицию подсудимого ФИО2 в части непризнания вины суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, а его показания в указанной части – неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за объективно совершенное тяжкое преступление. К такому выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактам, установленным судом. Позиция подсудимого ФИО2 достоверно и убедительно опровергается показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в ходе конфликта ФИО2 нанес ему удар кулаком, он упал, поднялся, после чего ФИО2 нанес ему второй удар кулаком в нос, из носа потекла кровь, он стал вытирать кровь, вышел в коридор, где присел на корточки, ФИО2 подошел к нему со спины, обхватил за шею, он потянул ФИО2 за руку, тот упал на спину, он удерживал ФИО2 за руки, тот вырвался, поднялся с пола, сказал, что возьмет молоток, после чего ушел в свою комнату, он снова сел на корточки, стал вытирать кровь с лица, ФИО2 опять подошел к нему со спины, обхватил его рукой за шею, а другой рукой, в которой был молоток, нанес ему молотком несколько ударов по спине, по правой руке, по левой руке, он попытался встать, в этот момент ФИО2 нанес ему молотком один удар под правый глаз, от чего он потерял сознание, пришел в себя, когда в квартире были сотрудники скорой помощи, после нанесенного ФИО2 удара у него пропало зрение правого глаза, до получения указанной травмы проблем со зрением у него не было, от ударов он испытывал сильную физическую боль, было много крови, кровь шла из носа, глаз заплыл, до ФИО2 его никто не бил, все телесные повреждения, которые описаны в экспертизе, ему причинил ФИО2, он ФИО2 ударов не наносил. Показания потерпевшего ФИО7, в целом, последовательны, категоричны, аналогичные сведения изложены им при принятии устного заявления о преступлении, а также подтверждены потерпевшим и в ходе очной ставки с ФИО2

Кроме того, такие показания потерпевшего ФИО7 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, согласно которым, когда ФИО2 пришел в квартиру вечером, никаких телесных повреждений у того не было, ФИО66 ушел в комнату ФИО2 и ФИО63, где они втроем стали распивать спиртное, ночью он проснулся от шума в коридоре, увидел, что на полу в коридоре сидит ФИО7, ФИО2 стоял перед ним и нанес один удар правой рукой по лицу ФИО7, потом резко ушел в свою комнату, тут же вышел, держа в правой руке темный предмет, и данным предметом нанес сидящему на полу ФИО7 один удар в правую область лица, ФИО7 сразу вскрикнул, что ФИО2 выбил ему глаз, по лицу ФИО7 потекла кровь, когда ФИО7 зашел к ним в комнату, он увидел, что правая сторона лица ФИО7 опухла и была в крови, ФИО62 сказал, что ФИО2 ему выбил глаз молотком, ФИО7 не душил ФИО2, последний стоял перед сидящим на полу ФИО7, ФИО7 ФИО2 в коридоре не бил; Свидетель №1 о том, что ФИО2 взял ФИО7 за ворот одежды со стороны спины, вытащил того в коридор квартиры, услышав шум, она вышла и увидела, что ФИО2 и ФИО7 дерутся лежа на полу, она их разняла, ФИО7 ушел в комнату ФИО64, утром узнала, что ФИО7 увезли в больницу; Свидетель №4, согласно которым она услышала крик, проснулась, ФИО7 кричал, что ему выбили глаз, зашел в их комнату, она увидела, что лицо у него в крови, ФИО65 сказал, что ФИО2 ударил его молотком, она вызвала скорую помощь, и ФИО7 увезли в больницу, примерно в октябре 2016 года между ФИО7 и его женой была конфликтная ситуация, Татьяна ударила его несколько раз шваброй по телу, но телесных повреждений не нанесла, когда вечером ФИО7 пришел в квартиру, побоев у него на лице не было; Свидетель №3 о том, что ФИО7 по телефону ей сообщил, что лежит в больнице, так как ФИО2 ударил его молотком в правый глаз, в конце ноября 2016 года между ней и ФИО7, действительно, была конфликтная ситуация, но она его не била и не причиняла ему телесные повреждения. Свидетелем Свидетель №2 показания подтверждены также в ходе очной ставки с ФИО2

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен коридор квартиры и установлено, что входная дверь в комнату, в которой проживали Свидетель №2 и Свидетель №4, отсутствует, выпиской из истории болезни ФИО7, протоколами очных ставок, иными материалами дела. Такие доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим ФИО7 либо кем-либо из свидетелей обвинения суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку до рассматриваемых событий неприязненных отношений между ними не сформировалось.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в той их части, что в двадцатых числах декабря 2016 года ФИО7 сказал, что его избила жена, у него были синяки на теле, руках, подбит глаз, ФИО7 сказал, что этим глазом он стал плохо видеть, суд расценивает их критически, приходя к выводу, что такие показания свидетелем Свидетель №1 даны с целью помочь Бизину В.В., с которым свидетель состоит в фактически брачных отношениях, избежать уголовной ответственности за объективно совершенное деяние, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом материалами дела, в частности показаниям свидетелей ФИО12 о том, что она телесных повреждений ФИО7 не наносила, а также Свидетель №2 и Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 на лице телесных повреждений, следов побоев не было.

Показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ФИО2 объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительных), согласно выводам которых у ФИО7 имелись телесные повреждения, в том числе тупая травма правого глаза в виде перелома дна и медиальной стенки орбиты со смещением отломков, подкожных гематом на веках глаза, ссадин на верхнем лаза, отека и инъекции конъюнктивы, отека роговицы и радужной оболочки, разрыва зрачкового края радужной оболочки, подвывиха хрусталика в стекловидное тело, кровоизлияний в структуры глаза. Данные телесные повреждения составляют единую травму правого глаза, поэтому оцениваются в совокупности. У ФИО7 на момент проведения экспертизы имеет место отсутствие зрения на правый глаз «0» (как следствие тупой травмы глаза), что составляет 35%, согласно п.24 примечания 1 (при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н. Учитывая вышеуказанное, телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть (свыше 30 процентов). При этом экспертами сделаны однозначные выводы о том, что исключена возможность образования данной травмы глаза при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что удар молотком он нанес потерпевшему в середину лба, защищаясь, так как ФИО7 сидел на нем, душил его, и освободиться он не мог, убедительно и достоверно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ФИО2 он не бил, мог удерживать его, но целенаправленно ударов не наносил, а также последовательными и категоричными показаниями свидетеля Свидетель №2, который являлся непосредственным очевидцем нанесения ФИО7 удара ФИО2, согласно которым ФИО2 наносил удар стоя сидящему на полу ФИО7, при этом за темным предметом, которым ФИО2 нанес удар, последний заходил в комнату; ФИО7 на ФИО2 не сидел и не душил его. Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал в ходе очной ставки с ФИО2, и ФИО2 такие показания свидетеля Свидетель №2 на очной ставке в присутствии защитника подтвердил.

Доводы подсудимого Бизина В.В. о том, что на него в ходе предварительного следствия со стороны следователя ФИО13 было оказано давление, суд признает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Такие доводы подсудимого убедительно и достоверно опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО13, согласно которым она предъявляла ФИО2 окончательное обвинение, знакомила его с материалами дела, производила допрос подсудимого Бизина В.В. в качестве обвиняемого. Давления она на Бизина В.В. в ходе допроса не оказывала, ничего ему не обещала, при всех следственных действиях присутствовал защитник ФИО2, последний отводов ей и защитнику не заявлял. При допросе никто посторонний не присутствовал, замечаний к протоколам Бизин В.В. не приносил, ее действия впоследствии не обжаловал, при допросе Бизин В.В. признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, с предъявленным обвинением соглашался.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, развившихся в ходе конфликта, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка), поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит, в том числе, в область жизненно-важной части человека – в область головы, предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, - молотком, причинив тупую травму правого глаза в виде перелома дна и медиальной стенки орбиты со смещением отломков, подкожных гематом на веках глаза, ссадин на верхнем лаза, отека и инъекции конъюнктивы, отека роговицы и радужной оболочки, разрыва зрачкового края радужной оболочки, подвывиха хрусталика в стекловидное тело, кровоизлияний в структуры глаза, составляющие единую травму правого глаза. Действия ФИО2 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, по убеждению суда, также свидетельствует характер, локализация, степень тяжести полученного потерпевшим телесного повреждения, применение в качестве предмета, используемого в качестве оружия, – молотка. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО7 в момент нанесении ему ФИО2 удара молотком в область правого глаза не совершал каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, ударов ему не наносил, не душил, в квартире, помимо потерпевшего и Бизина В.В. находись свидетели, к которым Бизин В.В. за помощью не обращался, покинуть квартиру ему никто не препятствовал. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО2, и оснований так полагать у подсудимого не имелось.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку не установлены факты насилия, издевательства или тяжкого оскорбления ФИО2 со стороны потерпевшего, как не установлено иных противоправных или аморальных действий потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка)» нашел свое полное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка).

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, степень его общественной опасности, состояние здоровья ФИО2 (л.д.32, 33 т.2) и иные данные о личности виновного, который не судим (л.д.186-187 т.1), не состоит на учете психиатра и нарколога (л.д.189, 190 т.1), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.201 т.1), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не проводилось, в предъявленном ФИО2 обвинении не указано на его нахождение в состоянии опьянения непосредственно в момент совершения преступления, сам ФИО2 поясняет, что конфликт произошел не на почве употребления спиртного, он, находясь в трезвом состоянии, все равно нанес бы потерпевшему удар.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 111 УК РФ ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БИЗИНА ВИКТОРА ВАЛЕНТИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бизину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Бизина В.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья     (подпись)                                    Я.Г.Корнева