Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2011 ~ М-1544/2011 от 25.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара         27 апреля 2011 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

с участием адвоката Васиной М.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2011 по иску Малкиной О.Н. к Еремеевой М.А. об исполнении обязательств по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Малкина О.Н. обратилась в суд с иском к Еремеевой М.А. об обязании ответчика возвратить автомобиль <данные изъяты>, взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 25.08.2010 г. между истицей (арендодателем) и ответчицей (арендатором) заключен договор аренды № 01 движимого имущества. Предметом договора явилось предоставление ответчице указанного автомобиля на срок до 25.10.2010 г. Ответчица обязалась вносить арендную плату и своевременно возвратить автомобиль со всеми его принадлежностями и документацией. Сумма арендной платы за имущество составила <данные изъяты> руб. в месяц. До настоящего времени ответчица не возвратила автомобиль и не внесла арендную плату.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Малкиной О.Н. в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности - адвокат Васина М.А. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы, а именно: почтовые расходы на извещение ответчицы в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, отзыв на исковое заявление не предоставила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истица Малкина О.Н. (фамилия до регистрации брака <данные изъяты>).

25.08.2010 г. между истицей (арендодателем) и ответчицей (арендатором) заключен договор аренды № 01 движимого имущества (л.д.№).

Предметом договора явилось предоставление ответчице указанного автомобиля на срок до 25.10.2010 г. (пункты 1.1 и 4.1 договора). Истица передала автомобиль ответчице, что подтверждается актом приёма-передачи от 25.08.2010 г. (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчица обязалась вносить арендную плату и своевременно возвратить автомобиль со всеми его принадлежностями и документацией.

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы за имущество составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

До настоящего времени ответчица не возвратила истице автомобиль и не внесла арендную плату.

Задолженность ответчицы по арендной плате составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истицей пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает целесообразным уменьшить её до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчица не исполнила своих обязательства по договору аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования Малкиной О.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению в части о возвращения автомобиля, взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истице на основании определения суда была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истицей были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., что подтверждается телеграммами и квитанциями. Суд полагает, что почтовые расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истица вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Васиной М.А., услуги которой оплачены истицей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, и уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя (л.д.№).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малкиной О.Н. к Еремеевой М.А. удовлетворить частично.

Обязать Еремееву М.А. возвратить Малкиной О.Н. автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Еремеевой М.А. в пользу Малкиной О.Н. арендную плату в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Еремеевой М.А. в доход государства <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Кировский районный суд г.Самары), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 3 мая 2011 г.

Председательствующий И.А. Родомакин