Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9786/2019 от 18.02.2019

Судья - Ярушевская В.В. дело № 33-9786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голенковой Н.И. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Голенковой Н.И. к Тарасову В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Голенкова Н.И. обратилась в суд с иском к Тарасову В.И., в котором просит признать жилой дом площадью <...> кв.м., литер <...>, <...> с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, собственностью истицы; прекратить за ответчиком и истицей право собственности на <...> доли в общей долевой собственности сторон на эти жилой дом и земельный участок; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности ответчика на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Судья постановил указанное выше определение от 14 января 2019 года, об отмене которого просит Голенкова Н.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Голенковой Н.И., судья первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истицей в настоящем иске требования ранее уже были разрешены судом, новых обстоятельств не заявлено, документов не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее требования настоящего иска разрешены по существу, имеется вступившее в законную силу решение суда, с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии нового искового заявления Голенковой Н.И. между теми же сторонами, по тем же предметам и тем же основаниям.

Доводы жалобы о необходимости принятия заявления, и, следовательно, отмены незаконного определения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не соответствуют материалам дела.

Положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку ранее принятое решение суда было постановлено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - истец ссылался на аналогичные обстоятельства, то судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Иная формулировка требований истца, изложенная в просительной части искового заявления, не может являться основанием для повторного рассмотрения, поскольку не образует иного предмета и основания иска.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, при этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Таким образом, учитывая, что поданный Голенковой Н.И. настоящий иск, а также ранее рассмотренный судом иск являются тождественными, судья районного суда правомерно отказал в принятии иска к производству суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Голенковой Н.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -